Решение от 16.01.2024 по делу № 33-685/2024 (33-20625/2023;) от 06.12.2023

Дело №2-1369/2023     Дело №33-685/2024 (33-20625/2023)

    Судья: Копкина И.Ю.    УИД: 52RS0012-01-2023-000448-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахмановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Ю.А. к ООО «Нижегородская оконная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Я.Ю.А. на решение Борский городской суд Нижегородской области от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения Я.Ю.А., его представителя Волкову С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Нижегородская оконная компания» - Полубарьеву Е.А., полагавшую, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Я.Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нижегородская оконная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Я.Ю.А. указал, что между ним и ООО «Нижегородская оконная компания» 30 августа 2021 года был заключен договор бытового подряда № 73730 на остекление веранды в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес]. Согласно пункту 8.1 договора ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора, начиная с 31 августа 2021 года 40 рабочих дней заканчиваются 25 октября 2021 года. В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 300 000 рублей, истец оплатил денежные средства в размере 200 000 рублей 30 августа 2021 года, 100 000 рублей – 12 января 2022 года. Работы были выполнены 18 декабря 2021 года, что подтверждается актом выполненных работ. Просрочка по договору составила 54 дня. 11 марта 2022 года ответчиком была получена претензия истца о нарушении сроков выполнения работ по договору бытового подряда от 30 августа 2021 года и выплате неустойки, ответ на которую истцу от ответчика не поступил, что и послужило основанием для обращения Я.Ю.А. в суд с настоящим иском. Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 рублей, который не превышает общую цену заказа. Истцу ответчиком был причинен моральный вред, который оценивается Я.Ю.А. в 20 000 рублей. На этом основании истец Я.Ю.А., с учетом изменения исковых требований, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ООО «Нижегородская оконная компания» неустойку за нарушение сроков выполнения работ (начала и окончания) по договору бытового подряда № 73730 от 30 августа 2021 года согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 300 000 рублей за период с 26 октября 2021 года по 18 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Ответчик ООО «Нижегородская оконная компания» исковые требования не признало, возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на наличие технической ошибки в тексте договора подряда, устанавливающего конечный срок выполнения работ в 40 рабочих дней со следующего дня после дня подписания договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Е.В., полагала исковые требования Я.З.А. не подлежащими удовлетворению, указывала на допущенную ей при заполнении договора ошибку в конечном сроке выполнения работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Я.З.А. не выразила возражений против удовлетворения заявленных требований.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 8 сентября 2023 года, исковые требования Я.Ю.А. удовлетворены частично. С ООО «Нижегородская оконная компания» в пользу Я.Ю.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 18 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего – 45 000 рублей. В остальной части требований Я.Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истца Я.Ю.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, устанавливающих условия и порядок взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в части снижения судом первой инстанции подлежащего взысканию с ответчика в пользу размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Как указывает заявитель жалобы, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определив срок выполнения работ по договору подряда от 30 августа 2021 года в 55 рабочих дней вместо 40 рабочих дней, закрепленных в пункте 8.1 договора, а также не установив начальный срок выполнения работ по договору и отказав истцу во взыскании неустойки за нарушение ответчиком указанного срока. Выражает несогласие заявитель жалобы и с определенной судом стоимостью работ по договору бытового подряда в размере 47 031 рублей вместо установленной по договору стоимости работ в размере 300 000 рублей. Заявитель жалобы указывает на различия копий калькуляции работ по договору, представленной в суд стороной ответчика и имеющейся у истца, поскольку в полученной истцом от ответчика и заверенной им копии калькуляции не указан начальный срок выполнения работ в 55 рабочих дней. Указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о заключении и толковании договора, о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Также как полагает заявитель жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания, необоснованно было рассмотрено и разрешено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я.Ю.А., его представитель В.С.В. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика ООО «Нижегородская оконная компания» - Полубарьева Е.А., полагала, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 30 августа 2021 года между Я.Ю.А. (заказчик) и ООО «Нижегородская оконная компания» (подрядчик) заключен договор бытового подряда № 73730, по условиям которого поставщик обязался в установленным договором срок выполнить указанные в пункте 1.3 договоры работы из материалов подрядчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В силу пункта 1.2 договора от 30 августа 2021 года работы, выполняемые подрядчиком, предназначены удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. Содержание, объем и стоимость выполнения работ указаны в калькуляции работ № 73730 от 30 августа 2021 года, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.3 договор от 30 августа 2021 года подрядчик информирует заказчика о готовности к выполнению работ и согласовывает с ним конкретную дату и время их проведения по телефону, указанному в калькуляции работ. О конкретной дате и времени проведения монтажа подрядчик также вправе проинформировать заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, SMS-сообщением, письмом на электронную почту, сообщением с использованием факсимильной связи, сообщением с использованием телефонной связи с записью телефонного разговора.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 начальный срок выполнения работ подрядчиком составляет 55 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания договора. Конечный срок выполнения работ подрядчиком установлен в пункте 8.1 договора. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 8.1 договора бытового подряда № 73730 от 30 августа 2021 года окончательный срок выполнения работ подрядчиком составляет 40 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания договора.

Любое изменение в условиях договора в соответствии с пунктом 8.2 договора осуществляется только на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами, которое становится неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1-3.3 договора от 30 августа 2021 года предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость работ по договору полностью при заключении договора. Допускается внесения части предоплаты в момент передачи материалов по договору. Общая стоимость работ договора составляет 300 000 рублей. Заказчик вносит предоплату в размере 200 000 рублей в момент заключения договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора бытового подряда от 30 августа 2021 года первый этап работ передается подрядчиком заказчику путем подписания акта приемки-передачи материалов в 2-х экземплярах, которые заказчик подписывает в момент доставки материалов и один экземпляр возвращает подрядчику. Второй этап работ передается подрядчиком заказчику путем подписания акта приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, которые заказчик подписывает после установки конструкций или выполнения иных предусмотренных договором работ на объекте заказчика и один экземпляр возвращает подрядчику (Т.1, л.д. 5-6).

Как следует из копии калькуляции работ № 73730 от 30 августа 2021 года, представленной стороной ответчика, общая сумма договора без скидки составляет 799 176 рублей и включает в себя окна (в том числе, москитная сетка), стоимостью 484 717 рублей и 231 324 рубля, нащельник, стоимостью 22 677 рублей, работы по монтажу конструкций в размере 34 296 рублей и 12 735 рублей. Согласно калькуляции работ предоставляемая ООО «НОК» истцу Я.Ю.А. скидка по договору бытового подряда от 30 августа 2021 года составляет 62,5 %, стоимость по договору с учетом скидки составляет 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года истцом Я.Ю.А. была произведена предоплата по договору бытового подряда № 73730 от 30 августа 2021 года в размере 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30 августа 2021 года (Т.1, л.д. 7).

11 декабря 2021 года Я.Ю.А. направил в адрес ответчика письмо, в котором просил ООО «НОК» сообщить, в какие сроки будут доставлены материалы и осуществлен монтаж контракций по договору бытового подряда от 30 августа 2021 года, а также пояснить, в какие сроки возможно произвести оплату оставшейся суммы по договору в размере 100 000 рублей по банковской карте с использованием банковского терминала (эквайринг) в головном офисе в г. Нижнем Новгороде.

Согласно ответу ООО «НОК» на претензию Я.Ю.А. от 11 декабря 2021 года ответчик просил истца принять сотрудников ООО «НОК» для выполнения договорных обязательств 18 декабря 2021 года и сообщил истцу о возможности оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 100000 рублей по банковской карте после 12 января 2022 года, указывая, что неустойка по договору за нарушение сроков оплаты оставшейся суммы по договору взиматься с Я.Ю.А. не будет (Т.1, л.д. 68).

18 декабря 2021 года истец Я.Ю.А. полностью принял переданные ООО «НОК» материалы по договору бытового подряда от 30 августа 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи материалов от 7 декабря 2021 года, подписанным Я.Ю.А. 18 декабря 2021 года (Т.1, л.д. 9).

18 декабря 2021 года истец Я.Ю.А. принял выполненные ООО «НОК» работы по договору бытового подряда от 30 августа 2021 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 7 декабря 2021 года, подписанным Я.Ю.А. 18 декабря 2021 года, из которого следует, что работы выполнены полностью, претензий к объему и качеству работ заказчик не имеет (Т.1, л.д. 8).

11 марта 2022 года в адрес ответчика от Я.Ю.А. поступила претензия, содержащая требования истца о выплате неустойки за просрочку выполнения работ за 54 дня и требования об устранении недостатков выполненных работ (Т.1, л.д. 10).

Ответ на претензию от 11 марта 2022 года от ответчика ООО «НОК» в адрес истца Я.Ю.А. не поступил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставшаяся сумма стоимости работ в размере 100 000 рублей оплачена истцом 12 января 2021 года, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 12 января 2022 года на сумму 50 000 рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, частично удовлетворяя заявленные истцом к ответчику требования и взыскивая в пользу истца Я.Ю.А. с ответчика ООО «НОК» неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 18 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года, с учетом ее уменьшения по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в пункте 8.1 договора бытового подряда от 30 августа 2021 года конечный срок выполнения работ в 40 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания настоящего договора, является технической опечаткой сотрудника ООО «НОК», а также пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49).

Как установлено статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора бытового подряда № 73730 от 30 августа 2021 года, предметом указанного договора является выполнение ответчиком работ по монтажу закупаемых им оконных конструкций.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что целью заключения спорного договора для истца Я.Ю.А. являлось использование товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами спора договора является возмездное выполнение ответчиком по заданию истца монтажных работ по установке оконных конструкций, предназначенных для удовлетворения бытовых или других личных потребностей истца.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «НОК» осуществляет, в том числе деятельность по выполнению столярных и плотничных работ, а также деятельность по производству стекольных работ.

Из калькуляции работ № 73730 от 30 августа 2021 года по договору бытового подряда следует, что стоимость оконных конструкций и иных необходимых для осуществления работ материалов включена в общую стоимость заказа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая, что стороной ответчика суду не было представлено относимых и допустимых доказательств продажи истцу готовых изделий, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора заключен договор бытового подряда, в рамках которого ответчик осуществлял изготовление окон и их установку по требуемым истцом размерам, то есть исходя из индивидуальных потребностей заказчика.

Соответственно, судом первой инстанции ошибочно определена стоимость работ по договору в размере 47 031 рубль, согласно условий договора она составляет 300 000 руб.

Более того, сумма 47 031 рубль отражена в калькуляции до снижения стоимости работ с учетом предоставленной истцу скидки, фактически же работы по монтажу были оплачены в размере 17 636, 62 руб. при стоимости материалов 282 363, 39 руб., что следует из справки ответчика от 18.12.2021 г., однако истцом по договору, как указывалось выше, оплачивалась за оказание услуг не 17 636, 62 руб., а 300 000 руб., сами услуги включали в себя весь комплекс услуг изготовлению окон и их установку по индивидуальному заказу.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами спора, регулируются положениями параграфа 2 главы 37 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями 3 главы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Условиями заключенного между сторонами спора договора определено, что начальный срок выполнения работ подрядчиком составляет 55 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания договора, а конечный срок выполнения работ подрядчиком составляет 40 рабочих дней, с даты, следующей за датой подписания договора.

Таким образом, условия заключенного между Я.Ю.А. и ООО «НОК» договора бытового подряда № 73730 от 30 августа 2021 года, устанавливающие сроки начала и окончания выполнения работ, противоречат друг другу, поскольку начальный срок выполнения работ не может составлять менее срока их окончания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 вышеуказанного постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В обоснование причин возникших противоречий в условиях заключенного договора сторона ответчика ссылалась на пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.Е.В., являющейся сотрудником ООО «НОК», пояснившей в судебном заседании суда первой инстанции от 26 июля 2022 года, что указанный в договоре бытового подряда срок исполнения обязательства в 40 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания договора, указанный в пункте 8.1 договора, является технической опечаткой, она исправила начальный срок по желанию заказчика, но забыла исправить конечный срок.

Из пояснений истца Я.Ю.А., данных суду апелляционной инстанции в судебной заседании от 16 января 2024 года, следует, что истец подтвердил, что при согласовании с ответчиком условий договора Я.Ю.А. был предложен измененный им вариант договора бытового подряда, содержащий условие об установлении срока выполнения работ с 20 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года.

При этом, очевидно, что системное толкование договора не позволяет с одной стороны исходить из срока выполнения работ 40 дней, поскольку очевидно, что срок окончания работ не может быть короче, чем срок их начала (55 дней), а с другой стороны, не может коллегия согласиться и с доводами стороны ответчика о согласованном сроке окончания работ в 70 дней, поскольку договор не содержит условия, что продолжительность работ составляет 15 дней, а условия договора не должны толковаться в пользу стороны, его изготовившего, на что указано выше.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении переговоров и согласовании в договоре бытового подряда от 30 августа 2021 года срока выполнения работ стороны предполагали установление срока выполнения работ в 55 рабочих дней. Таким образом, условие, содержащееся в пунктах 2.5 и 2.6 договора бытового подряда от 30 августа 2021 года, об установлении срока выполнения работ в 55 рабочих дней соответствует действительной общей воле сторон договора.

Такое толкование согласуется и с пояснениями самого Я.Ю.А., пояснившего, что он не был заинтересован в установке окон после 20 ноября 2021 года, что соответствует сроку 55 дней, впервые обратился к ответчику с заявлением о нарушении срока 11 декабря 2021 года.

Вопреки доводам жалобы ни калькуляция истца, ни калькуляция ответчика иного, отличного от 55 дней, срока производства работ не содержит и не может быть положена в основу для исчисления срока производства работ в количестве 40 дней.

Определяя период просрочки, судебная коллегия также учитывает следующее.

Условиями договора срок определен именно в рабочих днях, доводы стороны истца о том, что такой срок должен исчисляться в календарных днях, ничем не обоснован.

Кроме того, помимо выходных дней, Указом Президента Российской Федерации 20 октября 2021 года № 595 в период с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, исполнение обязательств по выполнению работ по договору бытового подряда должно было быть осуществлено ответчиком в срок до 22 ноября 2021 года включительно.

Из материалов дела следует, что передача истцу материалов (оконных конструкций) и осуществление монтажных работ произведены ответчиком 18 декабря 2021 года, то есть с нарушением установленного договором срока в 55 рабочих дней. Просрочка выполнения ответчиком работ составила 26 календарных дней.

Договором бытового подряда от 30 августа 2021 года определена общая стоимость договора, которая с учетом скидки составляет 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 23 ноября 2021 года по 18 декабря 2021 года включительно в размере 234 000 рублей согласно следующего расчета: 300 000 рублей х 26 дней х 3 %.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, чрезмерно уменьшая размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 рублей, а также штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя судом первой инстанции не было учтено следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пункте 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по выполнению работ по договору бытового подряда, необходимо учитывать не только обеспечительную (штрафную) функцию неустойки (штрафа), являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, чрезмерно снизившим размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору бытового подряда от 30 августа 2021 года, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Представленным сторонами доказательствам в их совокупности не была дана надлежащая оценка, мотивы, обосновывающие допустимость такого значительного снижения размера неустойки и штрафа в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в решении суда первой инстанции не приведены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает чрезмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 300000 рублей, неправильное определение истцом периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по выполнению работ в установленный договором бытового подряда срок (истцом ошибочно определена дата начала просрочки – 26 октября 2021 года). Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что из пояснений истца Я.Ю.А., данных суду апелляционной инстанции в судебной заседании от 16 января 2024 года, следует, что в период с 20 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года Янкитов Ю.А. не проживал в жилом доме, по адресу которого ответчиком должен был производиться монтаж оконных конструкций на лоджии, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате нарушения ответчиком срока выполнения монтажных работ, составившего менее одного месяца.

Более того, как видно из приведенных выше обстоятельств, ответчик добросовестно заблуждался относительно срока окончания работ, что с учетом того обстоятельства, что он является профессиональным участником спорных правоотношений, не может быть положено в основу для освобождения его от уплаты неустойки и толкования условий договора в его пользу, но вместе с тем, учитывается при определении соразмерности применяемых обеспечительных мер.

Кроме того, по настоящему делу, ненадлежащее оказание услуг, в качестве оснований иска не заявлялось, истец более трех лет пользуется окнами, которые установлены ему с незначительным пропуском срока.

Более того, стоимость только материалов по изготовлению окон составила 282 363 руб. 38 коп., доказательств обратного суду не представлено.

По вышеприведенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма неустойки в размере 234000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению монтажных работ в установленный договором бытового подряда срок, а ее взыскание в полном объеме может нарушить баланс интересов сторон и привести к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит компенсационной функции неустойки, которая не должна являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению монтажных работ, сопоставимых и соразмерных с суммой заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Нижегородская оконная компания» в пользу истца Я.Ю.А. подлежит взысканию неустойка, с учетом ее снижения по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 60000 рублей 00 копеек, а решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», сделал правильный вывод о том, что истец Я.Ю.А. вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Нижегородская оконная компания» компенсации морального вреда и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определив размер компенсации в сумме 3000 рублей, который отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Судебная коллегия полагает, что приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, характер допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая характер и объем причиненных истцу Я.Ю.А. нравственных страданий в результате нарушения ответчиком ООО «НОК» прав истца как потребителя в связи с нарушением срока выполнения работ по договору бытового подряда на 26 календарных дня, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Нижегородская оконная компания» в пользу Я.Ю.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, неуказание истцом иных негативных последствий помимо самого факта просрочки, непродолжительность самой просрочки, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между сторонами спора и обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, поэтому оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы заявителя у судебной коллегии не имеется.

При этом судебной коллегией учитывается, что вопреки позиции истца моральный вред в связи с диффамацией Я.Ю.А. не заявлялся, наступление негативных последствий истцом также не доказано.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 77-КГ19-9.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, согласно следующему расчету: 60000 рублей 00 копеек (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 31500 рублей 00 копеек, а решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года в части размера взысканного с ответчика в пользу штрафа подлежит изменению.

По следующим правовым мотивам не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7000 рублей, который был необоснованно снижен судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 января 2024 года истец Я.Ю.А. пояснил, что просит суд взыскать судебные расходы (почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя) в общем размере 15243 рубля 64 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела, а именно – квитанцией и описью от 25 февраля 2023 года подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления на сумму 231 рубль 04 копейки, которые в силу вышеприведенных норм гражданского процессуального права подлежат взысканию с ответчика ООО «Нижегородская оконная компания» в пользу истца Я.Ю.А. в полном размере (л.д. 17).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 98 ░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 243 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5256143656) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10243 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 5256143656) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░