Решение по делу № 33-15679/2024 от 22.04.2024

Судья: Ануфриева Н.Ю.                          дело № 33-15679/202450RS0041-01-2023-001452-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 06 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Рузского городского округа <данные изъяты> к ф об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ф на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ф об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> было выдано разрешение на размещение объекта <данные изъяты> гр. ф на размещение объекта на землях государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: <данные изъяты>, кадастровый квартал: <данные изъяты>, разрешение выдано на срок до <данные изъяты>. В сентябре 2022 года в администрацию Рузского городского округа поступило обращение по вопросу препятствия в использовании объекта, так как согласно публичной кадастровой карте имеется наложение на земельный участок с <данные изъяты>. Администрация Рузского городского округа <данные изъяты> обратилась в ОМВД <данные изъяты> с просьбой провести проверку на предмет оформления в собственность ф земельного участка с <данные изъяты> В ходе проверки установлено, что неустановленное следствием лицо, представило в Межмуниципальный отдел по Можайскому и <данные изъяты>м Управления Росреестра по <данные изъяты> подложные документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок с <данные изъяты>, площадью 1454 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в действительности находящийся в распоряжении администрации Рузского городского округа <данные изъяты>. Согласно сведениям Рузского архива постановление Главы администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О выделении земельного участка в собственность» в архив не поступало, а также архивная копия свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, где правообладателем земельного участка значится ф не обнаружено. По пояснениям представителя истца, акты органов местного самоуправления о выделении земельного участка гр. ф в <данные изъяты>ном архиве, отсутствуют, чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования в период выделения (1993 год) отсутствует, сведений о границах земельного участка с <данные изъяты> на момент предоставления земельного участка не имеется.

       Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования администрации Рузского городского округа <данные изъяты> удовлетворены. Указанным решением суд постановил: истребовать из чужого незаконного владения ф земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1454 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах ф на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> аннулировании записи о государственной регистрации права от 04.12.2020г.

         С решением не согласился ответчик ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель администрации Рузского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснила, что в настоящее время отношении ответчика ф возбуждено уголовное дело.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

      Как следует из материалов дела, на основании заявления о выдаче разрешения на размещение на территории <данные изъяты> объекта, который может быть размещен на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> ф выдано разрешение на размещение объекта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ф разрешено размещение объекта на землях, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования: благоустройство, без размещения объектов строительства, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый квартал: <данные изъяты> разрешение выдано на срок до <данные изъяты>.

Согласно схеме границ земельного участка, являющейся приложением к разрешению на размещение объекта <данные изъяты> от <данные изъяты>, площадь земельного участка выделяемого администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> ф под благоустройство, без размещения объектов строительства, по вышеуказанному адресу, составила 694 кв.м., с представлением каталога координат выделяемого земельного участка и описанием границ смежных земельных участков.

<данные изъяты> в администрацию Рузского городского округа <данные изъяты> от ф поступило обращение <данные изъяты>ОГ-4191 в котором сообщается, что выделенный ему (ф) в соответствии с разрешением на размещение объекта <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты> о чем ф стало известно из публичной кадастровой карты и вследствие предпринимаемыми неустановленными лицами действиями, не позволяющими использовать выделенный ф земельный участок по назначению.

Администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> в ОМВД России по Рузскому городскому округу был направлен запрос по факту проведения проверки законности образования земельного участка с <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) установлено, что неустановленное следствием лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период не позднее <данные изъяты>, действуя от имени ф, предоставило в Межмуниципальный отдел по Можайскому и <данные изъяты>м Управления Росреестра по <данные изъяты>, подложные документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1454 кв.м., расположенный: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в действительности находящийся в распоряжении администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, чем причинило государству в лице администрации Рузского городского округа <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 млн. рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, по заявлению заместителя Главы администрации Рузского городского округа ф, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу от <данные изъяты> по результатам рассмотрения материалов уголовного дела <данные изъяты>, администрация Рузского городского округа <данные изъяты> признана потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>.

Администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> проведено муниципальное обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, <данные изъяты>. Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходе муниципального обследования объекта земельных отношений установлено, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, <данные изъяты> расположена автозаправочная станция (АЗС), строение из металлопрофиля.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040505:1568, площадью 1454+/-13 кв.м, с разрешенным видом использования «под строительство зданий и сооружений придорожного сервиса и торговли», по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ф, право собственности которого, на указанный выше земельный участок, возникло на основании представленного постановления администрации поселка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно материалам кадастрового дела представленного ФППК «Роскадастр» по <данные изъяты>, земельный участок образован на основании представленного в дело постановления администрации поселка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Граница участка установлена.

Согласно данным МКУ «Архив» Рузского городского округа <данные изъяты> постановление Главы администрации поселка <данные изъяты> о выделении земельного участка площадью 0,15 га в <данные изъяты> в собственность и свидетельство на право собственности на землю ф не обнаружены.

Как следует из представленных ГУ МВД России по <данные изъяты> ОМВД РФ по Рузскому городскому округу СО ОМВД России по Рузскому г.о. заключений эксперта <данные изъяты> и <данные изъяты>, полученных в рамках проведенных по уголовному делу <данные изъяты> экспертиз, в представленном на исследование постановлении Главы администрации поселка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащемся в материалах правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040505:1568:

- подпись от имени Главы администрации ф выполнена с использованием факсимиле (клеше с изображением подписи), а не пишущим прибором;

- оттиск круглой гербовой печати на постановлении Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены не клише круглой гербовой печати администрации,    <данные изъяты>, оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования, а иным клише печати.

Представитель администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате предъявления ответчиком на регистрацию подложных документов, из распоряжения администрации Рузского городского округа, выбыл и незаконно перешел в собственность другого лица незаконно сформированный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040505:1568, площадью 1454 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 8.1, 12, 302 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.ст. 58, 59, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что земельный участок безвозмездно выбыл из правообладания администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, помимо его воли, чем нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы обладать правом на предоставление земельного участка в установленном законом порядке, а также интересы <данные изъяты> по эффективному использованию недвижимого имущества.

Суд исходил из того, что право собственности ф на земельный участок было зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства на основании подложного документа, как следствие право собственности на спорный земельный участок у ф возникнуть не могло.

Факт запользования ф земельного участка неразграниченной государственной собственности в ходе рассмотрения дела подтверждается материалами проверки, собранными ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом муниципального обследования, данный факт ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Суд не принял представленные со стороны ответчика доказательства в виде акта <данные изъяты> от <данные изъяты> выбора земельного участка под строительство автосервиса <данные изъяты>, Рузского муниципального района, <данные изъяты> площадью 893 кв.м. в аренду и постановления администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о предварительном согласовании ф места под строительство автосервиса и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории с постановлением администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в постановление администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку согласно представленному в дело постановлению администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, ф земельный участок площадью 0,15 га. выделяется в собственность, в то время как следует из представленного акта <данные изъяты> от 15.09. 2010 г. и постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом вносимых постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> изменений, ф предварительно согласовывалось выделение земельного участка площадью 893 кв.м., в аренду (из земель государственной неразграниченной собственности), а не в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности владения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> своего подтверждения, в том числе в суде апелляционной инстанции, не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами заключений эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты>, полученных в рамках проведенных по уголовному делу <данные изъяты> экспертиз, выводов суда не опровергают, поскольку ф каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе опровергающих выводы заключений эксперта, не заявлено, выводы эксперта на оспорены в установленном порядке.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком ф в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств законности возникновения права на земельный участок с КН 50:19:0040505:1568 не представлено, факт самовольного запользования спорного земельного участка ответчиком, установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 20 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи