Решение по делу № 8Г-21705/2021 [88-19853/2021] от 11.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-19853/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        16 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей Зайцевой Е.Н. и Варнавской Л.С.

    с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 19RS0001-02-2020-007039-02 по иску Бородина Сергея Петровича к Тюкпеевой Розе Макаровне, Тюкпееву Сергею Ивановичу, Тюкпееву Родиону Сергеевичу, Чистобаевой Елене Алексеевне, Чистобаевой Карине Николаевне, Чистобаеву Мергену Николаевичу, Кайдараковой Галине Ивановне о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, взыскании задолженности за отопление, выселении, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам представителя Кайдараковой Г.И. – Куранакова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. и Бородина С.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя Кайдараковой Г.И. – Куранакова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бородин С.П. обратился в суд с иском к Тюкпеевой Р.М., Тюкпееву С.И., Тюкпееву Р.С., Чистобаевой Е.А., Чистобаевой К.Н., Чистобаеву М.Н., Кайдараковой Г.И. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги, выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 27 пом. 1/19, в котором на условиях договора найма проживают ответчики, за исключением Кайдараковой Г.И., проживающей в жилом помещении без законных оснований. Поскольку ответчики уклоняются от заключения договора найма жилого помещения и не вносят плату за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами, просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков Тюкпеева Р.С., Тюкпеевой Р.М., Тюкпеева С.И. в солидарном порядке плату за наем жилого помещения в размере 3 675,27 руб. и за потребленную тепловую энергию в размере 13 031,77 руб., с ответчиков Чистобаевой Е.А., Чистобаевой К.Н., Чистобаева М.Н. плату за наем жилого помещения в размере 2 417,66 руб. и за потребленную тепловую энергию в размере 5 536,43 руб., с ответчика Кайдараковой Г.И. плату за наем жилого помещения в размере 178 334,17 руб. и за потребленную тепловую энергию в размере 15 175,69 руб.; обязать ответчика Кайдаракову Г.И. освободить незаконно занимаемое ею жилое помещение по <адрес>. Также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664,28 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г. частичном удовлетворены исковые требования.

Взыскано солидарно с Тюкпеевой Р.М., Тюкпеева С.И., Тюкпеева Р.С. в пользу Бородина С.П. за пользование жилым помещением 3 675,72 руб., а также 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. по оплате государственной пошлины.

Взыскано солидарно с Чистобаевой Е.А., Чистобаевой К.Н., Чистобаева М.Н. в пользу Бородина С.П. за пользование жилым помещением 2 417,66 руб., а также 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Кайдараковой Г.И. в пользу Бородина С.П. за пользование жилым помещением в размере 4 860,69 руб., а также 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отопление и выселении Кайдараковой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г. по настоящему делу в части размера задолженности Кайдараковой Г.И. по оплате найма жилого помещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено. С Кайдараковой Г.И. в пользу Бородина С.П. взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения за период с 15 апреля 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 178 334,17 руб., а также 4 766,48 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе Бородиным С.П. ставится вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. в части отказа в иске о выселении Кайдараковой Г.И., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

           В кассационной жалобе представителем Кайдараковой Г.И. – Куранаковым А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. в части изменения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

          Поступившее 15 декабря 2021г. дополнение к кассационной жалобе, подписанное      представителем Кайдараковой Г.И. – Куранаковым А.Ю., последний    просил приобщить к материалам дела в качестве    объяснения по делу.

Участвующим в деле прокурором Сергеевой М.Д. поданы возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

           Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бородин С.П. является собственником жилого помещения площадью 468,5 кв.м., по <адрес>.

В состав жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, входят, в том числе комнаты №, №, №, в которых проживают ответчики семья Тюкпеевых в комнате №, семья Чистобаевых в комнате №, Кайдаракова Г.И. в комнате №, фактически занимая несколько комнат № (согласно экспликации к техническому паспорту), которые истцу плату за пользование жилым помещением не вносили.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бородин С.П. просил взыскать с ответчиков плату за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами, а также выселить Кайдаракову Г.И. из комнаты № по <адрес>, ссылаясь на отсутствие законных оснований для ее вселения в данное жилое помещение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования    Бородина С.П. к Кайдараковой Г.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Кайдаракова Г.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях найма, не установив оснований для ее выселения, взыскав задолженность за спорный период за пользование жилым помещением в размере 4 860,69 руб., исходя из тарифов, установленных постановлением администрации г. Абакана № 2280 от 24 декабря 2018 г.,    за пользование жилым помещением, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату    услуг представителя и государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в иске истцу о выселении Кайдараковой Г.И. из спорного жилого помещения, признав ее право на проживание на условиях найма,     а также с выводами суда о факте наличия задолженности за пользование жилым помещением за заявленный истцом период и их правовым обоснованием. Вместе с тем посчитала неверным присужденный с Кайдараковой Г.И. в пользу истца размер задолженности за пользование жилым помещением, занимаемым на условиях коммерческого найма, исходя из заключения экспертизы, изменила решение суда в указанной части с 4 860,69 руб. до 178 334,17 руб. и судебных расходов с 3 400 руб. до 4 766,48 руб.

             Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно статье 675 указанного кодекса переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

          При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами спора - Бородиным С.П. и Кайдараковой Г.И. возникли правоотношения по договору коммерческого (возмездного) найма.

Делая такие выводы, суд руководствовался приведенным законом и обстоятельствами, установленными судебными актами, имеющие преюдициальное значение для данного дела.

Так, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 г. по делу № А74-2106/2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Удовлетворить ходатайство финансового управляющего Тяна В.А. в части. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества Смирнова Ю.Е. в редакции финансового управляющего, дополнив пункт 10 Положения оговоркой, что в помещении № по <адрес>, проживают Тюкпеева Р.М., Тюкпеев С.И., Тюкпеев Р.С., Чистобаева Е.А., Чистобаева К.Н., Чистобаев М.Н., Кайдаракова Г.И., за которыми сохраняется право пользования жилым помещением».

Во исполнение данного постановления, 15 апреля 2019 г. между финансовым управляющим Смирнова Ю.Е. - Тяном В.А. (продавцом) и Бородиным С.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - жилое помещение, общей площадью 468,5 кв.м., этаж 1, по <адрес>, а покупатель обязуется выполнить все установленные настоящим договором условия и обязательства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в помещении проживают Тюкпеева Р.М., Тюкпеев С.И., Тюкпеев Р.С., Чистобаева Е.А., Чистобаева К.Н., Чистобаев М.Н., Кайдаракова Г.И., за которыми сохраняется право пользования помещением.

Кроме того, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2020 г., которым Бородину С.П. отказано в иске к Кайдараковой Г.И. о выселении, установлено, что ответчик занимает жилое помещение на условиях коммерческого найма, отсутствует указание на то, что Кайдаракова Г.И. проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что Бородин С.П., приобретая в собственность жилое помещение по <адрес>, знал о том, что в нем проживает Кайдаракова Г.И., сохраняющая право пользования им в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют    обстоятельствам дела,    установленных на основе представленных суду доказательств, в связи с чем оснований для выселения ответчика с связи с отсутствием у последнего прав на такое проживание у судов не имелось.

           Помещения частного жилищного фонда, независимо от правового статуса до приобретения их в собственность граждан, используемые собственниками таких помещений для проживания граждан, относятся к жилищному фонду коммерческого использования. Такие помещения могут быть предоставлены гражданам по договору найма.

           Доводы кассационных жалоб об отсутствии у ответчика Кайдараковой Г.И. законных прав пользования спорным жилым помещением или наличии    права пользования на условиях социального найма отклоняются как противоречащие    материалам дела. Отсутствие заключенного в письменной форме договора найма жилого помещения между сторонами спора не свидетельствует об отсутствии фактических отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, не умаляют права на спорное жилое помещение ответчика Кайдараковой Г.И. С момента вселения в спорное жилое помещение ответчик проживает в нем на условиях коммерческого найма.

Согласно пункту 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

         В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство оценки недвижимости» г. Черногорска № от 4 июля 2021 г. и дополнению к нему, размер платы за коммерческий наем (аренду) жилого помещения №, состоящего из помещений № (согласно экспликации к техническому паспорту) по <адрес>, за период с 15 июля 2019 г. по 31 июля 2020 г. составляет 186 324, 18 руб.

          Учитывая, что между сторонами спора какого-либо договора или соглашения, определяющего размер платы за жилое помещение, между заключено не было, в настоящее время договор коммерческого найма ответчиком не подписан,    ранее также отсутствовали установленные    между Кайдараковой Г.И. и предыдущими собственниками жилого помещения соглашения о размере платы за жилое помещение, то суд апелляционной инстанции правомерно принял размер платы за коммерческий наем, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы и пределов заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. принят отказ Чистобаевой Е.А., Кайдараковой Г.И. о апелляционной жалобы на указанное решение суда, апелляционное производство в данной части прекращено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционной инстанцией, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бородина С.П. и представителя Кайдараковой Г.И. – Куранакова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: