Решение от 15.12.2023 по делу № 33-20014/2023 от 10.11.2023

Дело № 33-20014/2023

2-353/2023

УИД 66RS0015-01-2023-000003-85

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очековой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Галины Васильевны, Костромина Андрея Вячеславовича, Костроминой Ирины Анатольевны, Антипкина Владимира Александровича, Веселовой Любови Кирилловны, Ивашкиной Нины Григорьевны, Черепанова Александра Ивановича, Черепановой Людмилы Анатольевны, Путинцевой Анжелики Александровны, Андриенко Юрия Анатольевича, Смирновой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис и К» о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений жилого дома,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.05.2023,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пономарева Галина Васильевна, Костромин Андрей Вячеславович, Костромина Ирина Анатольевна, Антипкин Владимир Александрович, Веселова Любовь Кирилловна, Ивашкина Нина Григорьевна, Черепанов Александр Иванович, Черепанова Людмила Анатольевна, Путинцева Анжелика Александровна, Андриенко Юрий Анатольевич, Смирнова Татьяна Александровна обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис и К» (далее - ООО «Дом - Сервис и К»), в котором просили признать ничтожным решение № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> по <адрес> от 11.08.2022, которым утвержден размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения за период с 15.12.2018 по 30.06.2021 в размере, установленным муниципальным органом: в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 25,15 руб./м2; в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 23,16. руб./кв.м; в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 24,16 руб./м2; в период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 25,05 руб./м2.; обязать ответчика ООО «Дом - Сервис и К» компенсировать причинённый истцам моральный вред в размере 5 000 руб., каждому (л.д. 54-64 том № 2).

В обоснование иска указано, что оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными нарушениями норм жилищного законодательства, которые выразились в следующем.

Согласно уведомлению от 11.08.2022 повестка внеочередного собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) содержит вопрос №4, который, по мнению истцов, противоречит основам правопорядка и нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение № 4 внеочередного общего собрания собственников МКД влечет за собой юридические последствия в виде возложения на истцов обязанности по возврату денежных средств по статье «содержание жилого помещения» за период с 15.12.2018 по 30.06.2021. По мнению истцов, оснований для принятия решения по вопросу № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по <адрес> у ответчика ООО «Дом - Сервис и К» не имелось, так как в 2015 году собственниками помещений было принято решение о плате за содержание жилого помещения в размере - 5.00 руб./м2. Ответчик ранее предпринимал попытки утвердить применение муниципальных тарифов, что являлось предметом рассмотрения судами гражданских исков. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от 15.10.2019, апелляционным определением Асбестовского городского суда от 04.03.2020, истцам был произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в размере 26 906,1 руб., с последующим начислением платы за содержание жилого помещения, начиная с 01.05.2019, в размере 5.00 руб./кв.м, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 14.12.2014 № 11 до принятия на общем собрании нового решения собственниками помещений в МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 решение мирового судьи и апелляционное определение Асбестового городского суда оставлены без изменения.

Учитывая, что решение внеочередного собрания собственников МКД, не соответствуют требованиям закона, истцы полагают, что решение общего собрания собственников МКД <адрес> от 11.08.2022 является ничтожным, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации - противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, истцы полагают, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав потребителей, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Истцы Черепанова Л.А., Черепанов А.И., Путинцева А.А. уточнили заявленные требования, указав, в качестве оспариваемого решения протокол о принятых решениях от 08.08.2022 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проводимого по инициативе управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К», согласно которому за период с 09.06.2022 по 08.08.2022 приняли участие 192 собственника, обладающих 6 281,07 количеством голосов (кв.м.), что составляет 54,29% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

По мнению истцов, принятые решения, оформленные протоколом от 08 августа 2022 года, не только «противоречат основам правопорядка или нравственности», но приняты при отсутствии необходимого кворума, поскольку отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, равно как и отсутствие даты.

Следовательно, данные бюллетени не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании, поскольку: графа - «сведения о документе» - совсем не заполнена (пусто): <адрес> (стр.79) - 49.8 м2; <адрес> (стр.80) - 52.5 м2; <адрес> (стр.86- 87) - 49.6 м2, <адрес>- (стр. 89) - 49.7 м2; <адрес> (стр.93) – 49,3 м2; <адрес> (стр.94) - 52.2 м2 <адрес> (стр. 95) - 49.4 м2; <адрес> (стр.96) - 49.5 м2; <адрес> (стр. 100) – 16,3 м2;<адрес> (стр. 106) - 24.6 м2; <адрес> (стр.107-109) - 64 м2; <адрес> (стр.110) - 49.4 м2;<адрес> (стр.111) - 49.5 м2; <адрес>(стр.116) - 34 м2; <адрес> (стр.117-118) - 65 м2;<адрес> (стр.119-121) - 65.1 м2; <адрес> (стр.122) - 32.9 м2; <адрес> (стр.126) - 24,8 м2; <адрес> (стр.136) - 32.7 м2; <адрес> (стр.143) - 49 м2; <адрес> (стр.144-147) - 65,9 м2; <адрес>(стр. 148-150) - 65.3 м2; <адрес> (стр.153-154) - 64.5 м2; <адрес> (стр. 156) -49.8 м2; <адрес> (стр.157-161) - 65.7 м2; <адрес> (стр.163) - 33 м2;<адрес> (стр.)- 66 м2; <адрес> (стр. 174 -175) - 65.2 м2; <адрес> (стр.177-179) - 65,4 м2; <адрес> (стр. 185-186)- 64.7 м2; <адрес> (стр. 187) - 63 м2; <адрес> (стр.195-196) - 65.7 м2; <адрес> (стр. 197-198) - 49.8 м2; <адрес> (стр.200-201)- 65,6 м2; <адрес> (стр.207) - 64.7 м2; <адрес> (стр.208) - 64.8 м2;<адрес> (210-211) - 49.6 м2; <адрес> (стр.215-216)- 65.2 м2; <адрес> (стр.219) - 65.5 м2; <адрес> (стр.220-222) - 65.5 м2; <адрес> (стр.223) - 50 м2; <адрес> (стр.225-226) - 65.5 м2; <адрес> (стр.227) - 49.5 м2; <адрес> (стр.229) - 52.6 м2; <адрес> (стр.237-238) - 65,6 м2; <адрес> (стр.240)- 52 м2; <адрес> (стр.241-242) - 52.9 м2; <адрес>(стр.243) - 49.9 м2; <адрес> (стр.244-246) - 50.2 м2; <адрес> (стр.247-248) - 52.8 м2; <адрес> (стр.249-250) - 65.9 м2; <адрес> (стр.252) - 49.5м2; <адрес> (стр.253)- 50.2 м2; <адрес> (стр.254) - 65.7 м2; <адрес> (стр.263) - 49.7 м2; <адрес> (стр.264-265) -52.7 м2. ИТОГО: 3 008.9 м2; указано название документа, на основании которого возникло право собственности (договор купли-продажи и т.д.) или документа, подтверждающего регистрацию право собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписка из ЕГРН). Следовательно, из подсчета должны быть исключены следующие бюллетени: <адрес> (стр.77- 78) - 52.5 м2; <адрес> (стр. 97) - 49.5 м2; <адрес> (стр. 98-100)- 32.6 м2;<адрес> (стр.101-103) - 36.975 м2; <адрес> (стр. 104-105) - 64.4 м2; <адрес> (стр. 113-115) - 63 м2; <адрес> (стр. 125) - 32.6 м2; <адрес> (стр. 127) - 65.7 м2; <адрес> (стр. 128 - 132) - 65.3 м2; <адрес> (стр. 134) - 49.8 м2; <адрес> (стр.137-138) - 49 м2; <адрес> (стр.139-140) - 64 м2; <адрес> (стр.151-152) - 49.5 м2; <адрес> (стр.155) - 65.2 м2; <адрес> (стр. 164-165) - 49.8 м2; <адрес> (стр.173) - 49.6 м2; (<адрес> (стр.182-183) - 65.6 м2; <адрес> (стр. 184) - 49.7 м2; <адрес> (стр.188) - 32,9 м2; <адрес> (стр.191-194) - 65.5 м2; <адрес> (стр.-) - 65.2 м2; <адрес> (стр.228) - 50.4 м2; <адрес> (стр.232) - 50 м2; <адрес> (стр.233-236) - 52.8 м2; <адрес> (стр.251) - 49.6 м2; <адрес> (стр.255) - 65.7 м2; <адрес> (стр.256) - 49.5 м2; <адрес> (стр.257-258) - 50 м2; <адрес> (стр.260) - 65.7 м2. ИТОГО: 1 552.075 м2; из подсчета должны быть исключены бюллетени, содержащие записи такие, как: «Плеханова,5» -<адрес> (стр.199) - 49.6 м2; <адрес> (стр.230-231) - 65.9 м2; <адрес> Михайлова Александра Степановна» - <адрес> (стр.239) - 49,5 м.2; «Собственник квартиры» - <адрес> (стр.259) - 51 м2. ИТОГО: 216 м2. Всего: 4776 975 кв.м количество голосов собственников помещений МКД должны быть исключены из числа голосовавших.

По данным протокола внеочередного общего собрания собственников от 08.08.2022 в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6281 07 кв.м количеством голосов.

При исключении из числа проголосовавших указанных бюллетеней, число проголосовавших на внеочередном общем собрании собственников в многоквартирном <адрес> составит: 6281,07 - 4776,975 = 1504,095, что составляет 13%.

Решение по вопросу № 4 оспариваемого внеочередного собрания, оформленного протоколом от 08.08.2022, по мнению истцов, не только противоречит основам правопорядка, но и принято при отсутствии установленного законом необходимого кворума, что влечет ничтожность принятого решения общего собрания собственников в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцы полагают, что им в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав потребителей, как потребителям положена компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истцы просили суд признать ничтожным решение № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 08.08.2022; обязать ответчика ООО «Дом - Сервис и К» компенсировать причинённый истцам моральный вред в размере 5 000 руб., каждому (л.д. 217-230 том №3).

Истцы Смирнова Т.А., Веселова JI.K., Костромин А.В., Костромина И.А., Андриенко Ю.А., Ивашкина Н.Г., Пономарева Г.В. заявили аналогичные требования по аналогичным основаниям.

Истец Антипкин В.А. просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 08.08.2022; обязать ответчика ООО «Дом - Сервис и К» компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 13-22 том №4).

Оспаривая решение и протокол общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 08.08.2022, истец Антипкин В.А. приводит в обоснование иска доводы, которые являются аналогичными доводам, изложенным истцами Черепановыми, Путинцевой А.А.

Кроме того, по мнению истца, оснований для принятия решения по вопросу № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> у ответчика ООО «Дом - Сервис и К» не имелось, так как в 2015 году собственниками помещений было принято решение о плате за содержание жилого помещения в размере - 5.00 руб./м2. Ответчик и ранее предпринимал попытки прочно закрепить незаконное применение муниципальных тарифов по статье «содержание жилого помещение», что являлось предметом рассмотрения судом гражданских исков. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от 15.10.2019, апелляционным определением Асбестовского городского суда от 04.03.2020, истцам был произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с 25.06.2017 по 25.06.2020 в размере 42 426,26 руб., с последующим начислением платы за содержание жилого помещения, начиная с 01.07.2020, в размере 5.00 руб./кв.м, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 14.12.2014 № 11 до принятия на общем собрании нового решения собственниками помещений в МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 решение мирового судьи и апелляционное определение Асбестового городского суда оставлены без изменения.

Истец полагает, что решение общего собрания собственников МКД <адрес> от 11.08.2022 является ничтожным на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации - противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав потребителей, они имеют право на компенсацию морального вреда.

ООО «Дом-Сервис и К» заявленные исковые требования не признало, ссылаясь на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> с 09.06.2022 по 08.08.2022 в полном соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Вопросы, постановленные на повестку общего собрания собственников, в том числе вопрос № 4 об утверждении размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения в период с 15.12.2018 по 30.06.2021, применяемый в размере, установленным муниципальным органом, не выходят за рамки компетенции собрания, не противоречат действующему законодательству РФ, а также основам правопорядка и нравственности. Необходимость постановки указанного вопроса обусловлена поступлением в адрес ответчика предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.05.2022 №29-20-29-32 из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с предложением обеспечить соблюдение порядка определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД <адрес> в <адрес> за период с 15.12.2018 по 30.06.2021, в соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым в свою очередь было получено частное определение мирового судьи, вынесенное по итогам рассмотрения нескольких исков о защите прав потребителей, истцами по которым выступили 11 квартир, решение по которым принято на основании «протокола» общего собрания 2015 года, не отвечающего требованиям ни по оформлению, ни по подготовке и проведению собрания, в котором не принимали участие большинство собственников. Каких-либо действий, направленных на перерасчет, доначисление и другие варианты предполагаемые истцами денежных средств, ООО «Дом-Сервис и К» не совершало, не предпринимало и предпринимать не планирует. С 01.07.2021 в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 23.07.2021 №3/2021, размер платы за содержание жилого помещения для собственников МКД по <адрес> (в том числе и для истцов) применяется установленный органом местного самоуправления. Никакого перерасчёта за указанный в исковом заявлении период, ответчик истцам не предъявил. Считают, что исключение указанных истцами в исковом заявлении бюллетеней из голосования, расчет кворума и подсчета голосов не правомерны, нарушают права и интересы собственников, заполнивших данные бюллетени собственноручно, выразив свою волю. Ссылаясь на отсутствие при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес> 09.06.2022-08.08.2022 нарушений, в соответствии со ст. ст. 181.4, 181.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой оспоримость и ничтожность решения, считают, то оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Кроме того, заявленные исковые требования не относятся к категории исков о защите прав потребителей в связи с чем положения ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» к ним не применимы (л.д. 167-168 том № 3, л.д. 29-30 том №4).

Представители Территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заключении по делу Территориальный отдел контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указал, что согласно данным, содержащимся в реестре лицензий Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 01.07.2015 находится в перечне домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области управляемых ООО «УК « Дом - Сервис и К». Принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за истекший период жилищным законодательством не предусмотрено. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должно соответствовать требованиям, установленным статьями 45- 48 Жилищного кодекса, а также Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр. Кроме того, при принятии решения по данному вопросу собственниками должны учитываться предложения организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. В Департамент за период с 08.08.2022 19.04.2023 не поступали обращения собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. В связи с чем, проверочные мероприятия в отношении ООО «УК «Дом - Сервис и К» на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства N от 28.10.2014 № 1110) в части определения цены договора управления многоквартирным домом а именно: соблюдения требований к установлению размера платы за содержание жилок помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Департаментом не проводились (л.д.37-38 том № 4).

Обжалуемым решением постановлено исковые требования Пономаревой Г.В., Костромина А.В., Костроминой И.А., Антипкина В.А., Веселовой Л.К., Ивашкиной Н.Г., Черепанова А.И., Черепановой Л.А., Путинцевой А.А., Андриенко Ю.А., Смирновой Т.А. к ООО «Дом -Сервис и К», удовлетворить частично; признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещении многоквартирного <адрес> в <адрес> обкалите от 08.08.2022 в части решения №4 (вопроса 4 повестки дня), оформленное протоколом внеочередного общего собрания №1/2022 от 08.08.2022. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности истец, повторяя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на то, что оснований для исключения из подсчета голосов части квартир не имеется, поскольку отсутствие полного наименования правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании, не влечет недействительность бюллетеня, поскольку такие сведения содержались в списке собственников, являющемся приложением к протоколу; также отсутствие даты в протоколе не является существенным нарушением проведения общего собрания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом почтой, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> составлен протокол №1/2022 от 08.08.2022 приняты решения: № 1 об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетную комиссию, №2 утвердить местом хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, офис управляющей компании ООО «Дом-Сервис и К», подлинник протокола хранится в Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области; №3 утвердить способ уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении, путем размещения на информационных стендах в подъездах дома; №4 утвердить размер платы за содержание жилого (нежилого) за период с <дата> по <дата> применяемый в размере, установленным муниципальным органом:

-      в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 25,15 руб./м2 по Постановлению администрации Асбестовского городского округа от 26.06.2018 г. №297-ПА;

-      в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 23,16 руб./м2 по Постановлению администрации Асбестовского городского округа от 02.10.2018 г. №478-ПА;

-      в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 24,16 руб./м2 по Постановлению администрации Асбестовского городского округа от 27.06.2019 г. №371-ПА;

-      в период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 25,05 руб./м2 по Постановлению администрации Асбестовского городского округа от 15.06.2020 г. №357-ПА.

Согласно протоколу № 11 от 14.12.2014 собственниками спорного МКД установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 5,00 руб./кв.м. (л.д. 115-119 том №3).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от 15.10.2019, апелляционным определением Асбестовского городского суда от 04.03.2020, истцам Костромину Андрею Вячеславовичу, Костроминой Ирине Анатольевне, Антипкину Владимиру Александровичу, Веселовой Любови Кирилловны, Ивашкиной Нины Григорьевны, Черепанова Александра Ивановича, Черепановой Людмилы Анатольевны, Путинцевой Анжелики Александровны, Смирновой Татьяне Александровне был произведен перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с 25.06.2017 по 25.06.2020, с последующим начислением платы за содержание жилого помещения, начиная с 01.07.2020, в размере 5.00 руб./кв.м, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 14.12.2014 № 11 до принятия на общем собрании нового решения собственниками помещений в МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 решение мирового судьи и апелляционное определение Асбестового городского суда оставлены без изменения (л.д. 194 том № 1).

Как следуя из вышеуказанных судебных актов, разрешая заявленные требования по существу, мировой судья и суд апелляционной инстанции суд пришли к выводу о том, что требования истцов о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по адресу: <адрес>, за период с 06.05.2016 года по 06.05.2019 года с последующим начислением платы за содержание жилого помещения, начиная с 07.05.2019, в размере 5,00 руб./кв.м, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 14.12.2014 № 11, являются обоснованными, данная позиция мирового судьи и суда апелляционной инстанции была поддержана судом кассационной инстанции.

Установив указанные фактические обстоятельства, а также проанализировав процедуру проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и наличие кворума при его проведении и принятии решений, руководствуясь ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания и, соответственно, о его недействительности, при этом суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу об отсутствии кворума исключив часть решений собственников заполненных с нарушением требований жилищного законодательства (отсутствие сведений о правоустанавливающем документе и отсутствие даты в решении), поскольку данные сведения необходимы для идентификации решений собственников и отнесения их к определенному общему собранию (ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того принятые общим собранием решения не могут носить ретроспективный характер, на что верно указал суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.