Решение по делу № 2-1586/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1586/2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Цирулеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кочанову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом. ДТП произошло по вине водителя Кочанова А.В., управлявшего автомобилем 172422, государственный регистрационный знак №. Страховое возмещение выплачено истцом в сумме 180149,04 руб. Гражданская ответственность Кочанова А.В. застрахована не была, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 180149,04 руб., а также государственную пошлину в сумме 4802,99 руб.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.10.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 19.01.2021 по ходатайству ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство ответчика об отложении дела было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктами 2 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что при причинении в результате ДТП вреда имуществу гражданина лицом, ответственность которого не застрахована, причинитель вреда несет гражданско-правовую ответственность в полном размере.

Судом установлено, что 25.06.2014 Варламов А.Н. застраховал в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак №, на страховую сумму 485 060 руб.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2014 следует, что водитель Кочанов А.В. 26.07.2014, управляя автомобилем 172422, государственный регистрационный знак № у д. 4 по ул. Красина Санкт-Петербурга, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Варламова А.Н.

Согласно справке ГИБДД, автомобилю Сузуки причинены следующие технические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, передняя панель, задняя юбка, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левый задний локер, накладка левого заднего крыла, левая задняя дверь, левое заднее колесо, левая задняя подвеска, левый задний брызговик, люк бензобака, скрытые повреждения.

Ответственность при управлении автомобилем 172422, государственный регистрационный знак Р 787 РХ 178 застрахована не была, ответчик как причинитель вреда, свою вину в ДТП не оспорил, таким образом, ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с платежным поручением от 29.10.2014, истец перечислил ООО «Твист Кар», производившему восстановительный ремонт автомобиля Сузуки, страховое возмещение в сумме 180149,04 руб., размер убытка подтверждается материалами выплатного дела.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 13.07.2021, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки на дату ДТП 26.07.2014 составляла 166200 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Суд доверяет заключению эксперта, соответствующему требованиям допустимости доказательств, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на имеющихся в деле документах, материалах выплатного дела, эксперт имеет достаточный опыт работы в оценочной деятельности и необходимую квалификацию, заключение подготовлено по результатам исследования материалов ДТП и документов первичного осмотра автомобиля, с использованием утвержденных в установленном порядке методических руководств и стандартов оценки, а также, с применением гражданского законодательства в области оценки.

Таким образом, суд полагает, что размер ущерба составляет 166200 руб.

После принятия судом заочного решения истцу был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении ответчика 07.04.2020 было возбуждено исполнительное производство № 49066/20/47023-ИП по взысканию 184952,03 руб. в пользу истца. Фактически по данному исполнительному производству было перечислено СПАО «Ингосстрах» 4085,7 руб. (л.д. 152-250 т. 1, л.д. 1-23 т. 2), исполнительное производство было прекращено 08.02.2021 в связи с отменой заочного решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 162114,3 руб. (166200 – 4085,7).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4802,99 руб., в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально обоснованной по праву части исковых требований (92,26%), в сумме 4431,24 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ДАН-эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству автотовароведческой экспертизы в сумме 12 800 руб., указав, что стоимость экспертизы составила 14 800 руб., оплата была возложена на ответчика, который произвел оплату 11.06.2021 в сумме 2000 руб. (л.д. 48-49 т. 2).

Поскольку оплата за производство указанной экспертизы производилась не в полном объеме, в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, расходы за производство экспертизы подлежат распределению между сторонами, с учетом характера спора и результатов его рассмотрения, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, истцу должно быть распределено 7,74% или 1145,52 руб., ответчику – 92,26%, или 13654,48 руб.

Поскольку ответчиком было уплачено 2000 руб., с него в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 11654,48 руб. (13654,48 – 2000), с истца в этом случае должно быть взыскано 1145,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Кочанова Алексея Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 162114,3 руб., государственную пошлину в сумме 4431,24 руб., а всего 166545,54 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кочанова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 11654,48 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 1145,52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 30.09.2021