Решение по делу № 22-403/2019 от 22.02.2019

Судья Богданова Е. А. Материал № 22-403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при секретаре Шамич К. А.,

с участием прокурора Исаенковой Л. И.,

осуждённого Климчука К. Н.,

защитника – адвоката Цыганковой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осуждённого Климчука К. Н. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Климчука К. Н. и его защитника Цыганковой А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаенковой Л. И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

КЛИМЧУКУ , (дата) года рождения, уроженцу ... ..., гражданину Российской Федерации, осуждённому 12 декабря 2017 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года переведённому для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Климчук К. Н. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование, приведя ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, выдержки из характеристики на осуждённого, представленной администрацией исправительного учреждения, указывает, что вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, не основан на законе и на фактических обстоятельствах дела. По мнению автора жалобы, в основу решения суда положена характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения за непродолжительный период нахождения его в указанном учреждении. Обращает внимание, что не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, имеет желание обучаться, согласно заключению по результатам психологического обследования осуждённого, прогноз адаптации к жизни на свободе у него благоприятный.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А. А. считает доводы жалобы несостоятельными, приводя аргументы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Климчука К. Н. за весь период отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Как следует из представленных материалов, не смотря на то, что Климчук К. Н. не имеет взысканий, он за весь период отбывания наказания ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения, характеризуется отрицательно, не трудоустроен, к трудоустройству не стремится, желание получить профессию не проявлял, воспитательные мероприятия посещает, но из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные выводы, в общении с администрацией учреждения скрытен, участие в общественной жизни отряда не принимает.

Оснований сомневаться в объективности представленных в материале характеризующих осуждённого данных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённого о том, что он не был трудоустроен в ФКУ ИК-... УФСИН России по Смоленской области ввиду отсутствия рабочих мест, а также, что согласно заключению по результатам психологического обследования осуждённого, прогноз адаптации к жизни на свободе у него благоприятный, противоречат представленным материалам дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания Климчуку К. Н. на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.

Позиция суда, приведённая в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года в отношении осуждённого КЛИМЧУКА оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Н. Н. Макарова