Решение по делу № 2-8/2018 от 10.08.2017

Дело №2–3357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 г.                                 г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

    при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Владимира Анатольевича, Лаптевой Елены Юрьевны, Гагарина Романа Васильевича, Гагариной Марии Александровны к ООО «Липецксантехмонтаж-1», ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» об обязании произвести работы по ремонту общего имущества дома, взыскании материального ущерба, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гагарин Р.В. и Гагарина М.А. обратились в суд с иском к ООО «Липецксантехмонтаж-1», ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГУП «ЛОКК») об обязании произвести работы по ремонту общего имущества дома, взыскании материального ущерба в сумме 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойки в сумме 18 000 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда по 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов, ссылаясь на то, что Лаптев В.А. и Лаптева Е.Ю. являются сособственниками по ? доле каждый квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.05.2016 года, заключенного с ООО «Липецксантехмонтаж-1». В 2016 году с наступлением холодов (ноябрь, декабрь) истцы обнаружили, что в квартире из углов комнат в местах примыкания плит дует, затем с течением времени в углах стала скапливаться влага, на стенах квартиры начала образовываться плесень. 18-20.03.2017 года с наступлением оттепели произошло значительное залитие квартиры, в углах примыкания потолочных плит перекрытия жилых комнат и кухни образовалась течь, была повреждена отделка квартиры. После осмотра крыши выяснилось, что кровельное покрытие над квартирой нарушено, предположительно швы стыков плит некачественно смонтированы и допускают проникновение осадков. По предварительным подсчётам истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 200 000 рублей. 22.03.2017 года истцы обратились с претензией в ОГУП «ЛОКК», в которой просили принять меры по устранению причины течи. На осмотр квартиры представители управляющей организации ОГУП «ЛОКК» не явились, работы по устранению течи не провели, в письме от 21.04.2017 года сообщили, что дом находится на гарантии у застройщика. 14.06.2017 года продавцу квартиры ООО «Липецксантехмонтаж-1» также была направлена претензия об устранении причин залития и образования плесени, однако на осмотр квартиры никто не явился, претензия была оставлена без ответа. Летом 2017 года течь неоднократно была зафиксирована также на лоджии. 25.07.2017 года истцы обратились к ответчикам ООО «Липецксантехмонтаж-1», ОГУП «ЛОКК» с повторными претензиями, однако они также удовлетворены не были. ООО «Липецксантехмонтаж-1» являлось продавцом квартиры и подрядчиком по Государственному контракту №214 от 26.11.2014 года, по которому осуществило строительство дома истцов. В соответствии с п. 5.19. указанного контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты приёмки работ, днем приемки работ считается дата ввода объекта в эксплуатацию.

Лаптева Е.Ю. и Лаптев В.А. также обратились с иском к ООО «Липецксантехмонтаж-1», ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГУП «ЛОКК») об обязании произвести работы по ремонту общего имущества дома, взыскании материального ущерба в сумме 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойки в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что Лаптев В.А. и Лаптева Е.Ю. являются сособственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.06.2016 года, заключенного с ООО «Липецксантехмонтаж-1». В 2016 году с наступлением холодов истцы обнаружили, что в квартире из углов комнат в местах примыкания плит дует, с течением времени в углах стала скапливаться влага, на стенах квартиры начала образовываться плесень. 18.03.2017 года с наступлением оттепели произошло залитие квартиры в местах примыкания потолочных плит. По предварительным подсчётам истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 200 000 рублей. 20.03.2017 года истцы обратились с претензией к ОГУП «ЛОКК», просили принять меры по устранению причин течи, письмом от 20.04.2017 года ОГУП «ЛОКК» сообщило, что дом находится на гарантии у застройщика ООО «Липецксантехмонтаж-1». Застройщику 14.06.2017 года истцы также направили претензию об устранении причин течи и образования грибка. Осмотр квартиры никто не провел, требования остались без удовлетворения. Летом 2017 года неоднократно была зафиксирована течь на лоджии в местах стыка плит. 29.06.2017 года истцы направили повторные претензии ответчикам, 20.07.2017 года повторные претензии были вручены ответчикам лично.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.08.2017 года гражданские дела по искам Гагарина Р.В., Гагариной М.А., а также Лаптева В.А., Лаптевой Е.Ю. были объединены в одно производство.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, ссылаясь на те же доводы, просили обязать ответчиков ООО «Липецксантехмонтаж-1», ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в целях устранения причин образования плесени и течи в квартирах истцов безвозмездно выполнить работы в соответствии с нормативно-техническими требованиями в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

произвести работы по герметизации, уплотнению и теплоизоляции межпанельных стыков наружных ограждающих конструкций квартир №№<адрес> и т.д.,

произвести работы по устройству нового кровельного покрытия над балконами квартир №№<адрес>, и т.д.,

произвести ревизию системы внутреннего водоотвода для установления её исправности,

взыскать с ООО «Липецксантехмонтаж-1», ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» пропорционально степени вины в пользу Лаптева В.А. и Лаптевой Е.Ю. в равных долях убытки в сумме 74 310 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 16 200 рублей, из которых 15 000 рублей расходы на представителя и 1 200 рублей расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности,

а также взыскать с ООО «Липецксантехмонтаж-1», ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» пропорционально степени вины в пользу Гагарина Р.В., Гагариной М.А. в равных долях убытки в размере 71 148 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 16 200 рублей, из которых 15 000 рублей расходы на представителя и 1 200 рублей расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истцов Гагарина Р.В., Гагариной М.А., а также Лаптева В.А., Лаптевой Е.Ю. по доверенности Фролова Е.В. поддержала исковые требования с учётом уточнения.

Истцы Гагарин Р.В., Гагарина М.А., а также Лаптев В.А., Лаптева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» по доверенности Караваева Ю.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дом находится на гарантии у застройщика ООО «Липецксантехмонтаж-1», который в течение 5 лет после сдачи дома в эксплуатацию отвечает за выявленные недостатки. Тот факт, что залитие в квартире Лаптевых (№117) имело место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, не подтвержден, течь из трубы ливневой канализации могла иметь место вследствие неправильной установки застройщиком.

Представитель ответчика ООО «Липецксантехмонтаж-1» по ордеру адвокат Фурсов А.Е. также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представителям ответчика не был предоставлен доступ в квартиры истцов для их осмотра, хотя письменно ответчик согласовывал время осмотра, гарантийный срок на оборудование, установленный в два года, на момент рассмотрения дела истек, в случае удовлетворения иска просил не взыскивать неустойки и штраф или уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ до размера процентов по ставке рефинансирования.

Представитель третьего лица ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы Гагарин Р.В. и Гагарина М.А. являются собственниками по ? доле каждый квартиры по адресу: <адрес>, а истцы Лаптев В.А. и Лаптева Е.Ю. являются сособственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности.

Гагарин Р.В. и Гагарина М.А. приобрели свою квартиру №№ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Липецксантехмонтаж-1» 18.05.2016 года, стоимость квартиры составила 1 800 000 рублей.

В свою очередь Лаптев В.А. и Лаптева Е.Ю. приобрели квартиру №№ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, также заключенного с ООО «Липецксантехмонтаж-1» 30.06.2016 года, стоимость квартиры составила 1 770 000 рублей.

Также Гагарин Р.В. и Гагарина М.А. представили суду кредитный договор №№ от 18.05.2016 года, заключенный ими с ПАО «Сбербанк России» на получение кредита в сумме 1 440 000 рублей, который был использован на приобретение указанной квартиры, а Лаптев В.А. представил суду кредитный договор №№ от 30.06.2016 года, заключенный им с ПАО ВТБ24 на получение кредита в сумме 600 000 рублей для приобретения квартиры №<адрес>.

22 03.2017 года Гагарин Р.В. обратился в ОГУП «ЛОКК» с заявлением, в котором указал, что в его квартире во всех комнатах имеется течь с кровли и т.д.

В ответ на указанное заявление ОГУП «ЛОКК» в письме от 21.04.2017 года сообщило, что заказчиком строительства дома истцов является ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области», дом находится на гарантийном обслуживании в данной организации, ОГУП «ЛОКК» сообщило ей о наличии течи кровли.

25.07.2017 года Гагарин Р.В. и Гагарина М.А. направили претензии в ОГУП «ЛОКК» и в ООО «Липецксантехмонтаж-1», в которых потребовали инициировать осмотр помещений дома в целях фиксации дефектов, провести работы по устранению течи кровли, восстановлению кровельного покрытия, удалению плесени и т.д., а также потребовали возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 250 000 рублей.

Также 25.07.2017 года истцы Гагарины обратились с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области по факту намокания углов и возникновения плесени, а также в ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» с требованием инициировать осмотр помещений дома и обязать подрядчика ООО «Липецксантехмонтаж-1» выполнить работы по устранению выявленных дефектов.

20.03.2017 года Лаптев В.А. обратился с заявлением в ОГУП «ЛОКК» по факту образования в его квартире грибка и следов залития на потолке.

В письме от 20.04.2017 года ОГУП «ЛОКК» сообщило, что заказчиком строительства дома истцов является ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области», дом находится на гарантийном обслуживании в данной организации, ОГУП «ЛОКК» сообщило ей о наличии указанных замечаний, в том числе, о восстановлении кровли над квартирой.

14.06.2017 года Лаптев В.А. и Лаптева Е.Ю. обратились с заявлением в ООО «Липецксантехмонтаж-1» по поводу образования грибка в помещениях квартиры и потребовали принять меры.

29.06.2017 года Лаптев В.А. и Лаптева Е.Ю. направили претензии в ОГУП «ЛОКК» и в ООО «Липецксантехмонтаж-1», в которых потребовали выполнить работы по устранению течи кровли, удалению плесени и т.д., а также потребовали возместить стоимость восстановительного ремонта и убытков в сумме 250 000 рублей.

Факт направления указанных претензий подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, описями вложений в почтовые отправления, отчётами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

20.07.2017 года Лаптев В.А. и Лаптева Е.Ю. лично сдали в канцелярии ОГУП «ЛОКК» и в ООО «Липецксантехмонтаж-1» вышеуказанные претензии.

29.06.2017 года Лаптев В.А. и Лаптева Е.Ю. обратились с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, в которой указали на различные недостатки квартиры: намокание углов, плесень и т.д.

03.07.2017 года Лаптев В.А. и Лаптева Е.Ю. обратились в ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» с письмом, в котором просили инициировать осмотр помещений дома и обязать застройщика принять меры по устранению недостатков жилых помещений.

В письме от 13.07.2017 года ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» сообщило Лаптеву В.А. и Лаптевой Е.Ю. о направлении подрядчику ООО «Липецксантехмонтаж-1» досудебной претензии с требованием устранить недостатки.

24.07.2017 года ООО «Липецксантехмонтаж-1» направило в адрес Лаптева В.А. и Лаптевой Е.Ю. ответ на претензию, в котором предложило представить документы, подтверждающие убытки в срок до 28.07.2017 года и предоставить доступ специалистам ООО «Липецксантехмонтаж-1» 31.07.2017 года для выявления обстоятельств их возникновения, а также для принятия мер по их уст ранению.

В ответе от 08.08.2017 года на указанное письмо Лаптев В.А. и Лаптева Е.Ю. сообщили, что письмо от 24.07.2017 года они получили 05.08.2017 года, осуществить осмотр квартиры сотрудники ООО «Липецксантехмонтаж-1» могут в любой из будних дней предварительно согласовав время по указанному мобильному телефону.

Также истцами суду были представлены сведения о заключении Государственного контракта в 2014 году между ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» (заказчик) и ООО «Липецксантехмонтаж-1» (подрядчик) по объекту: «Строительство жилых помещений для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителям и лицам из их числа (Жилое здание по <адрес>)», из которого следует, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты приёмки работ заказчиком, днем приёмки выполненных работ считать дату ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.19), если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счёт в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов, гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов (п. 5.20) и т.д.

Из Акта приёма-передачи от 18.05.2016 года, согласно которому ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» (заказчик) передало ООО «Липецксантехмонтаж-1» (подрядчику) в качестве оплаты по Государственному контракту 40 штук двухкомнатных квартир в построенном подрядчиком доме (<адрес>), следует, что Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию было выдано 30.10.2015 года.

Также истцами были приобщены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних Гагарина К.Р., (дата) года рождения, Гагарина Т.Р., (дата) года рождения, Лаптева А.В., (дата) года рождения, Лаптева Т.В., (дата) года рождения.

Согласно Акту осмотра жилого дома <адрес> от 29.05.2017 года, составленному с участием сотрудников управляющей организации ОГУП «ЛОКК», заказчика ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области», жильцов дома, при сильном ветре снесена часть облицовки и утепления на выходе из лифтовой шахты из-за недостаточности крепления, при эксплуатации зимой 2016 года выявилась течь кровли в квартирах №№№ и отслоение кровельного покрытия возле водоприёмных воронок и т.д. Подрядчику строительства ООО «Липецксантехмонтаж-1» предложено устранить недостатки до 20.07.2017 года.

29.06.2017 года ОГУП «ЛОКК» повторно сообщило в ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» о том, что строительные недоделки по жалобам жильцов дома <адрес> застройщиком не устранены.

02.08.2017 года Государственная жилищная инспекция Липецкой области сообщило Лаптевой Е.Ю., что при проведении проверки было установлено, что кровельное покрытие над квартирой №№ находится в исправном состоянии, по результатам проверки ОГУП «ЛОКК» выдано предписание о проведении обследования кровли и по его результатам проведение ремонта.

В письме от 03.08.2017 года ОГУП «ЛОКК» сообщило Лаптевым о выявлении строительных недоделов дома при проведении комиссионного осмотра 29.05.2017 года, о чём был проинформирован заказчик строительства ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области».

09.08.2017 года истцы обратились к ответчикам ОГУП «ЛОКК» и в ООО «Липецксантехмонтаж-1» с претензиями об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Липецксантехмонтаж-1» судом к материалам дела были приобщены три конверта с письмами о согласовании с истцами времени доступа в их квартиры для осмотра дефектов, указанные конверты были возвращены ответчику без вручения за истечением срока хранения.

По ходатайству представителя истцов судом также были приобщены квитанции об оплате истцами платежей в управляющую организацию ОГУП «ЛОКК» с марта по октябрь 2017 года включительно по 1 107,08 рублей с каждой квартиры истцов ежемесячно.

Наличие дефектов кровельного покрытия дома №<адрес>, а также плесени в квартирах истцов и следов залития подтверждается представленными суду фотографиями, достоверность которых сторонами не оспорена.

Из материалов проверки, представленных Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, следует, что согласно Актам проверки №№ от 11.08.2017 года и №№ от 21.07.2017 года над квартирами №<адрес> кровельное покрытие находится в исправном состоянии, доступ в квартиру №№ не обеспечен, со слов его собственника в квартире имеются следы залития, в квартире №№ выявлены следы залития, ОГУП «ЛОКК» выданы предписания о проведении обследования кровли и по результатам обследования проведение ремонта.

Согласно заключению эксперта №№ от 16.11.2017 года, подготовленному по определению суда ИП Ястребовым А.И., отслаивание обоев, отслаивание окрасочных покрытий и образование плесневого грибка в квартирах №№<адрес> возникло по причине несоответствия кровельного покрытия балконов нормативным требованиям, не обеспечения должного сопротивления теплопередаче межпанельных стыков, неправильного выбора герметизирующих, уплотняющих и теплоизоляционных материалов для заполнения межпанельных стыков, а также по причине некачественной заделки стыков вследствие нарушений технологии производства работ, и является следствием нарушения строительных норм и правил при строительстве дома. Установить, что явилось причиной залития помещений из организованной системы водоотвода (монтаж при строительстве или же повреждение в ходе эксплуатации) не представляется возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра повреждений труб и соединений организованной системы внутреннего водоотвода не обнаружено. Для устранения причин образования плесени, обеспечения тепловой защиты здания, нормативных параметров микроклимата жилых помещений необходимо произвести работы по герметизации, уплотнению и теплоизоляции межпанельных стыков наружных ограждающих конструкций квартир №<адрес>, а также произвести работы по устройству нового кровельного покрытия над балконами указанных квартир. Причины проникновения воды из организованной системы внутреннего водоотвода на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют, рекомендуется провести ревизию системы внутреннего водоотвода для установления её исправности (проверить на наличие засоров и состояние стыков соединений труб). После устранения вышеперечисленных дефектов и повреждений произвести отделочные работы внутри помещений квартир с предварительным антисептированием поверхностей, пораженных плесенью, все работы выполнять в соответствии с нормативно-техническими требованиями. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №<адрес>, возникших в результате образования плесени, с учётом износа материалов составляет 71 148 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №<адрес>, возникших в результате образования плесени, с учётом износа материалов составляет 71 148 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире №№, возникших в результате залива с учётом износа материалов составляет 3 162 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ястребов А.И. показал, что в квартирах №№<адрес> плесень обнаружена в районе внешних стен, окон, балконных дверных проёмов из-за ненадлежащей герметизации и теплоизоляции межпанельных стыков. В обеих квартирах имелись также следы намокания на балконах, отслоение краски, которые возникли из-за дефектов кровельного покрытия над балконами. Следы залития были выявлены только в квартире №№ в коридоре, которые образовались в результате течи в соединительном стыке трубы ливневой канализации на техническом этаже. В квартире №№ следов залития выявлено не было. При осмотре трубы ливневой канализации на техническом этаже было установлено, что течь из трубы отсутствовала, на полу были старые следы залития, которые соответствовали повреждениям на потолке в коридоре квартиры №№. Также во время осмотра было выявлено, что технический этаж открыт, петля двери на технический этаж была сорвана, на техническом этаже отсутствовало освещение. Определить, в результате чего (из-за внешнего воздействия или из-за неправильного монтажа) из стыка трубы ливневой канализации имела место течь, не представлялось возможным, так как на момент осмотра было видно, что герметиком течь устранена, а для возможности установления причины течи надо было разбирать стыковое соединение трубы. В квартире №№ во внешней стене были обнаружены сквозные отверстия на улицу, между балконами стена была влажная, углы на балконах были повреждены.

В дополнении к экспертному заключению №№ от 16.11.2017 года эксперт также указал, что взаимосвязь между образованием плесени в исследованных квартирах и остеклением балконов собственниками, несмотря на то, что в соответствии с письмом ОАО «ПИ «Липецкгражданпроект» от 16.09.2015 года остекление балконов было исключено из проектной документации на строительство исследуемого дома, отсутствует. Накопление в помещениях излишней влаги в результате хозяйственно-бытовой деятельности не происходит, исходя из изложенного исключается возникновение плесени в результате образования эксплуатационной влаги, так как вентиляция обеспечивает должное удаление избытков теплоты, влаги с целью обеспечения нормального воздухообмена, микроклимата, в том числе влажности воздуха.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт выявления в квартирах истцов недостатков в виде отслаивания обоев, отслаивания окрасочных покрытий и образования плесневого грибка, которые образовались вследствие нарушений технологии производства строительных работ, нарушения строительных норм и правил при строительстве дома <адрес> подтверждается представленными суду стороной истцов фотографиями вышеуказанных дефектов, Актом осмотра жилого дома <адрес> от 29.05.2017 года, составленным с участием сотрудников управляющей организации ОГУП «ЛОКК», заказчика ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области», заключением эксперта №№ от 16.11.2017 года и дополнением к нему.

При этом выводы данного заключения суд признаёт достоверными, поскольку они основаны на данных непосредственного осмотра как поврежденных квартир, так и ограждающих конструкций и помещений общего пользования, проведенного с участием сторон, указанные выводы сторонами не оспорены, не доверять им у суда оснований не имеется.

То, что данные дефекты квартир, проданных застройщиком ООО «Липецксантехмонтаж-1» истцам, были выявлены в период гарантийного срока, установленного застройщиком на указанный дом, подтверждается Государственным контрактом на строительство дома <адрес> (п. 5.19.), Актом приёма-передачи от 18.05.2016 года квартир заказчиком ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» застройщику ООО «Липецксантехмонтаж-1» в счёт оплаты по Государственному контракту, из которого следует, что Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию была выдано 30.10.2015 года, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку истцы, как покупатели квартир №№<адрес>, получили по договорам купли-продажи квартиры с недостатками, обнаруженными в период гарантийного срока, они вправе требовать от застройщика ООО «Липецксантехмонтаж-1» как принятия мер по устранению причин образования дефектов в виде проведения работ по герметизации, уплотнению и теплоизоляции межпанельных стыков наружных ограждающих конструкций квартир и по устройству нового кровельного покрытия над балконами квартир, так и возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной отделки квартир.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленной в размере 71 148 рублей для каждой из квартир, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях.

Как указано выше, следы залития были обнаружены только в квартире №№ (истцы Лаптев В.А. и Лаптева Е.Ю.).

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.2 данных Правил, в состав общего имущества включаются, в частности, лифтовые и иные шахты, чердаки, технические этажи (включая технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.В соответствии с п.п. 3.3.1., 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций и т.д. Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно п.п. 4.6.1.1., 6.2.7. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и т.д. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

    Согласно Приложению №1 к указанным Правилам и нормам система внутреннего водоотвода с крыши зданий должна осматриваться не менее одного раза в год, а из Приложения №2 к данным Правилам и нормам следует, что предельный срок ремонтных работ повреждений системы организованного водоотвода составляет 5 суток.

То, что следы залития в квартире №№ образовались вследствие течи трубы внутреннего водоотвода, расположенной на техническом этаже дома <адрес> над указанной квартирой, полностью подтверждается заключением эксперта, его показаниями и не оспаривается сторонами.

    В то же время ввиду отсутствия причин течи на момент осмотра эксперт в заключении не определил, имела ли она место вследствие ненадлежащей эксплуатации системы водоотвода или возникла вследствие некачественного монтажа.

    Однако из показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что технический этаж дома <адрес> в нарушение вышеприведенных норм был открыт, петля двери на технический этаж была сорвана, на техническом этаже отсутствовало освещение.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего содержания помещения технического этажа и находящегося на нём оборудования управляющей организацией ОГУП «ЛОКК», в то время как доказательства некачественного монтажа системы внутреннего водоотведения застройщиком суду вообще не представлены.

    При указанных обстоятельствах исковые требования именно к ОГУП «ЛОКК» о проведении ревизии системы внутреннего водоотвода дома <адрес> на наличие засоров и для проверки состояния стыков соединений труб для установления её исправности, а также о взыскании в пользу Лаптевых в равных долях стоимости восстановительного ремонта после залития в размере 3 162 рубля подлежат удовлетворению.

    Обязательство ответчика ОГУП «ЛОКК» по проведению ревизии системы внутреннего водоотвода дома подтверждается также и материалами проверки, представленными Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.

Истцы просят суд обязать провести ответчиков вышеуказанные работы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия по исполнению решения суда могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку работы по ремонту ограждающих конструкций, кровельного покрытия, а также по ревизии системы внутреннего водоотведения могут быть совершены только ответчиками, суд с учётом характера работ, их объёма и сложности считает необходимым установить для их выполнения срок в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы просили взыскать с ответчиков ООО «Липецксантехмонтаж-1» и ОУГП «ЛОКК» пропорционально степени их вины неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме 70 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 70 000 рублей в пользу собственников каждой из квартир.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем и т.д., неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Так, Лаптевы обратились с претензией в ООО «Липецксантехмонтаж-1» об устранении недостатков переданной им квартиры 20.07.2017 года, указав в иске период нарушения срока удовлетворения требования с 04.09.2017 года по 04.12.2017 года (92 дня), в связи с чем размер неустойки будет равен: 1 770 000 (стоимость квартиры Лаптевых) х 1% х 92 = 1 628 400 рублей.

С претензией о возмещении убытков Лаптевы обратились в ООО «Липецксантехмонтаж-1» также 20.07.2017 года, указав в иске период нарушения срока удовлетворения требования с 31.07.2017 года (+ 10 дней после 20.07.2017 года) по 04.12.2017 года (127 дней), в связи с чем размер неустойки будет равен: 1 770 000 (стоимость квартиры Лаптевых) х 1% х 92 = 2 247 900 рублей.

В свою очередь Гагарины обратились с претензией в ООО «Липецксантехмонтаж-1» об устранении недостатков переданной им квартиры 25.07.2017 года, при этом период просрочки удовлетворения требования указывают в иске с 09.09.2017 года по 04.12.2017 года, то есть, 87 дней, в связи с чем размер неустойки будет составлять: 1 800 000 (стоимость квартиры Гагариных) х 1% х 87 = 1 566 000 рублей.

С требованием о возмещении убытков в ООО «Липецксантехмонтаж-1» Гагарины обратились в той же претензии 25.07.2017 года, период просрочки удовлетворения требования указывают в иске с 05.08.2017 года (+ 10 дней после 25.07.2017 года) по 04.12.2017 года (122 дня), в связи с чем размер неустойки будет равен: 1 800 000 (стоимость квартиры Гагариных) х 1% х 122 = 2 196 000 рублей.

Представитель ООО «Липецксантехмонтаж-1» просил уменьшить размер неустоек, ссылаясь на предпринятые меры для мирного урегулирования спора, а также на то, что истцы не предоставили представителям ответчика доступ в свои квартиры для их осмотра.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе, факт непредставления ответчику ООО «Липецксантехмонтаж-1» для осмотра квартир истцов, предпринятые им меры по мирному урегулированию спора, принимая во внимание степень выполнения ответчиком своих обязанностей, общий размер ущерба, а также то, что неустойки, как меры ответственности за неисполнение обязательств, носят компенсационный характер и не могут быть направлены на обогащение одного лица за счёт другого, суд с учётом принципов разумности и справедливости считает суммы начисленных неустоек несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает их размер до 30 000 рублей по каждому требованию истцов в их пользу в равных долях.

Также истцы просили взыскать неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков и возмещении причиненных убытков с ОГУП «ЛОКК».

Однако из материалов дела следует, что какого-либо ущерба Гагарину Р.В. и Гагариной М.А. вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома №3а по ул. Пришвина г. Липецка ОГУП «ЛОКК» не причинено, то есть, фактически их права данным ответчиком не нарушены.

Ущерб в сумме 3 162 рубля вследствие ненадлежащего содержания ОГУП «ЛОКК» системы внутреннего водоотвода и чердачного помещения причинен только истцам Лаптевым в результате залития.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и т.д.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 данного Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возмещении убытков и т.д. подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцы Лаптевы подали претензию с требованиями об устранении недостатков и возмещении причиненного ущерба в ОГУП «ЛОКК» 20.07.2017 года, в связи с чем десятидневный срок на удовлетворение указанных требований истек 30.07.2017 года.

В этой связи период просрочки, заявленный истцами, будет составлять с 31.07.2017 года по 04.12.2017 года, то есть, 127 дней.

Из содержания положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей взыскивается, исходя из цены оказания услуги, а если её нельзя определить, то исходя из общей цены заказа.

    В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по ежемесячной оплате услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, залитие квартиры №№, принадлежащей Лаптевым, и причинение им ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ОГУП «ЛОКК» системы внутреннего водоотвода и чердачного помещения, относящихся к общедомовому имуществу.

В этой связи расчёт обеих неустоек по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен производиться не от суммы причиненного ущерба, а от цены некачественно оказанной услуги, как прямо предусмотрено в данной норме права, а именно: 1 107,08 (ежемесячная стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, уплачиваемая Лаптевыми) х 3% х 127 (количество дней просрочки) = 4 217,97 рублей.

Поскольку сумма каждой из неустоек не может превышать цену оказания услуги, суд снижает их размер до 1 107,08 рублей каждая.

Истцы просили взыскать с ответчиков ООО «Липецксантехмонтаж-1» и ОГУП «ЛОКК» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу собственников каждой из квартир.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков вреда, которые является юридическими лицами, степень выполнения ими своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, вынужденных проживать в ненадлежащих условиях, а также в связи с отказом от добровольного возмещения ответчиками причинённого ущерба, необходимостью обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ООО «Липецксантехмонтаж-1» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также с ответчика ОГУП «ЛОКК» в пользу истцов Лаптева В.А. и Лаптевой Е.Ю. компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого.

Истцы заявили требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку, как указано выше, истцы обращались с досудебными требованиями к ответчику ООО «Липецксантехмонтаж-1» об устранении недостатков и о возмещении ущерба, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере:

    в пользу Гагариных в равных долях – (71 148 (стоимость восстановительного ремонта) + 30 000 (неустойка за просрочку требования об устранении недостатков) + 30 000 (неустойка за просрочку требования о возмещении ущерба) + 10 000 (компенсация морального вреда на двух истцов)) х 50% = 70 574 рубля,

    в пользу Лаптевых вы равных долях - (71 148 (стоимость восстановительного ремонта) + 30 000 (неустойка за просрочку требования об устранении недостатков) + 30 000 (неустойка за просрочку требования о возмещении ущерба) + 10 000 (компенсация морального вреда на двух истцов)) х 50% = 70 574 рубля.

    Представитель ответчика ООО «Липецксантехмонтаж-1» также просил снизить размер штрафов по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

    Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для снижения размеров неустоек, суд также считает начисленные сумма штрафов несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательств и с учётом принципов разумности и справедливости снижает их размер до 30 000 рублей по каждому штрафу.

    С ответчика ОГУП «ЛОКК» в пользу истцов Лаптевых также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке досудебных требований в следующем размере: 3 162 (сумма восстановительного ремонта места залития) + 1 107,08 (неустойка за просрочку требования об устранении недостатков) + 1 107,08 (неустойка за просрочку требования о возмещении ущерба) + 2 000 (компенсация морального вреда на двух истцов)) х 50% = 3 688,08 рублей.

    Представитель истцов Фролова Е.В. также просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме по 15 000 рублей за услуги представителя и по 1 200 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истцов каждой из квартир (т.е., по 16 200 рублей).

    В подтверждение судебных расходов суду были представлены:

    договор возмездного оказания правовых услуг от 19.07.2017 года, заключенный между Лаптевыми и Фроловой Е.В., согласно которому общая стоимость правовых услуг составляет 15 000 рублей,

    шесть расписок о получении денежных средств от Лаптевой Е.Ю. и Лаптева В.А. от 19.07.2017 года, от 20.07.2017 года, от 03.12.2017 года, всего на сумму 15 000 рублей,

    договор возмездного оказания правовых услуг от 21.07.2017 года, заключенный между Гагариными и Фроловой Е.В., согласно которому общая стоимость правовых услуг составляет 15 000 рублей,

    шесть расписок о получении денежных средств от Гагарина Р.В. и Гагариной М.А. от 21.07.2017 года, от 24.07.2017 года, от 03.12.2017 года, всего на сумму 15 000 рублей,

    оригиналы нотариально удостоверенных доверенностей, выданных от имени Лаптевых и Гагариных, стоимость оформления каждой составляет 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

    Таким образом, принимая во внимание, что представитель истцов Фролова Е.В. принимала участие в двух подготовках к судебным заседаниям в форме беседы, а также в семи судебных заседаниях, подготовила исковое заявление и уточнение к нему, а также расчёт суммы заявленных требований, с учётом характера, сложности, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы, суд считает расходы по оплате услуг представителя в сумме по 15 000 рублей в пользу истцов каждой из квартир разумными.

    Также в силу ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенностей в сумме по 1 200 рублей в пользу истцов каждой из квартир, учитывая, что доверенности были выданы на ведение конкретного дела, оригиналы доверенностей приобщены к материалам дела.

    Таким образом, в пользу истцов каждой из квартир подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 200 рублей.

    Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов Лаптевых пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

11 064,24 (сумма, подлежащая взысканию в пользу Лаптевых с ОГУП «ЛОКК») / 171 148 (сумма, подлежащая взысканию в пользу Лаптевых с ООО «Липецксантехмонтаж-1») х 16 200 (судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу Лаптевых) = 1 047,28 рублей – судебные расходы, подлежащие взысканию с ОГУП «ЛОКК» в пользу Лаптевых,

16 200 – 1 047,28 = 15 152,72 рублей - судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «Липецксантехмонтаж-1» в пользу Лаптевых.

В пользу истцов Гагариных расходы в сумме 16 200 рублей подлежат взысканию с одного ответчика - ООО «Липецксантехмонтаж-1», учитывая, что в удовлетворении требований Гагариных к ОГУП «ЛОКК» суд отказывает.

Таким образом, с ответчика ООО «Липецксантехмонтаж-1» в пользу истцов Лаптевых в равных долях подлежат взысканию следующие денежные средства:

    71 148 (стоимость восстановительного ремонта) + 30 000 (неустойка за просрочку требования об устранении недостатков) + 30 000 (неустойка за просрочку требования о возмещении ущерба) + 10 000 (компенсация морального вреда на двух истцов) + 30 000 (сумма штрафа, определенная судом) + 15 152,72 (судебные расходы) = 186 300 рублей 72 копейки по 93 150 рублей 36 копейки в пользу каждого из истцов Лаптевых;

    с ответчика ОГУП «ЛОКК» в пользу истцов Лаптевых в равных долях подлежат взысканию следующие денежные средства:

    3 162 (сумма восстановительного ремонта места залития) + 1 107,08 (неустойка за просрочку требования об устранении недостатков) + 1 107,08 (неустойка за просрочку требования о возмещении ущерба) + 2 000 (компенсация морального вреда на двух истцов) + 3 688,08 (штраф) + 1 047,28 (судебные расходы) = 12 111 рублей 52 копейки по 6 055 рублей 76 копеек в пользу каждого из истцов Лаптевых,

с ответчика ООО «Липецксантехмонтаж-1» в пользу истцов Гагариных в равных долях подлежат взысканию следующие денежные средства:

    71 148 (стоимость восстановительного ремонта) + 30 000 (неустойка за просрочку требования об устранении недостатков) + 30 000 (неустойка за просрочку требования о возмещении ущерба) + 10 000 (компенсация морального вреда на двух истцов) + 30 000 (сумма штрафа, определенная судом) + 16 200 (судебные расходы) = 187 348 по 93 674 рубля в пользу каждого из истцов Гагариных.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Липецксантехмонтаж-1» в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 723 рубля, а с ответчика ОГУП «ЛОКК» - 662 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Липецксантехмонтаж-1» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести в соответствии с требованиями нормативных документов работы:

по герметизации, уплотнению и теплоизоляции межпанельных стыков наружных ограждающих конструкций квартир №<адрес>,

по устройству нового кровельного покрытия над балконами квартир №<адрес>.

Обязать ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ревизию системы внутреннего водоотвода дома <адрес> на наличие засоров и для проверки состояния стыков соединений труб для установления её исправности.

Взыскать с ООО «Липецксантехмонтаж-1» в пользу Лаптева Владимира Анатольевича, Лаптевой Елены Юрьевны 186 300 рублей 72 копейки в равных долях по 93 150 рублей 36 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в пользу Лаптева Владимира Анатольевича, Лаптевой Елены Юрьевны 12 111 рублей 52 копейки в равных долях по 6 055 рублей 76 копеек в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Липецксантехмонтаж-1» в пользу Гагарина Романа Васильевича, Гагариной Марии Александровны 187 348 рублей в равных долях по 93 674 рубля в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Липецксантехмонтаж-1» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 6 723 рубля.

Взыскать с ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 662 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                 Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018 года

Судья:                                    Д.А. Грабовский