Решение от 27.02.2020 по делу № 2-69/2020 от 14.10.2019

Дело №2-69/2020; УИД 42RS0010-01-2019-002409-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием ответчика – Анисимовой Н.Н.,

её представителя – Анисимова В.В., допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

27 февраля 2020 года

гражданское дело по иску

Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к Анисимовой Наталье Николаевне,

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство»,

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк «СИБЭС» (АО), банк) обратился в суд с иском к ответчику Анисимовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» (кредитор) и ответчиком Анисимовой Н.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № от 05.12.2016г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 97500 рублей на 36 месяцев (до 04.12.2019г.), а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путём внесения платежей в размерах и в сроки, установленные условиями договора. Стороны договорились о процентной ставке – 16% годовых.

Выдача процентного займа подтверждается расходным кассовым ордером.

06.12.2016г., путем заключения дополнительного соглашения № к договору цессии (уступки прав требований) № от 11.02.2014г., кредитор ООО МФО «ККА» уступил права требования по вышеназванному договору истцу.

    Срок возврата по договору о потребительском кредитовании потребительского займа № от 05.12.2016г. наступил. Однако, ответчик до сих пор не исполнила обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

    По состоянию на 19.08.2019г. размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от 05.12.2016г. составляет 139183 рубля 39 копеек, в том числе: 88760 рублей 97 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 20501 рубль 14 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 07.12.2016 года по 18.08.2019 года; 29921 рубль 28 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 06.04.2017 года по 18.08.2019 года.

С целью возврата кредита банк направил ответчику письмо №195070/300/18 от 21.08.2017г., в котором потребовал погасить задолженность по договору потребительского кредитования № от 05.12.2016г. Списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком подтверждается, что требование было направлено ответчику 21 августа 2017 года. До настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика Анисимовой Н.Н. в пользу Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору потребительского кредитования № от 05.12.2016г. по состоянию на 19.08.2019г. в размере 139183 рубля 39 копеек; проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с 19 августа 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 19 августа 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984 рубля.

Кроме того, представитель истца просит: если в ходе судебного разбирательства будет установлено погашение ответчиком задолженности другому лицу, то привлечь это лицо к участию в деле в качестве соответчика и взыскать вышеназванные суммы со всех ответчиков в солидарном порядке.

Определением судьи Киселёвского городского суда от 25.10.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство», далее по тексту – ООО МФО «ККА» (л.д.57), а определением от 04.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА», далее по тексту – ООО МКК «ТИАРА», и Общество с ограниченной ответственностью «Кобрин», далее по тексту – ООО «Кобрин» (л.д.138-139).

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Анисимова Н.Н., её представитель по устному ходатайству Анисимов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.102-106). Ответчик Анисимова Н.Н. пояснила, что 05.12.2016 года она действительно заключала договор потребительского займа №, но не с банком «СИБЭС», а с ООО МФО «ККА». Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а именно: заявлением Анисимовой Н.Н. от 05.12.2016г. о предоставлении потребительского займа, а также договором потребительского займа № от 05.12.2016 года, заключенным между Анисимовой Н.Н. и ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство». При этом, кредит был предложен ответчику сотрудниками ООО МФО «ККА» по программе рефинансирования, то есть в целях переоформления остаточной суммы предыдущего кредита на больший срок под меньший процент годовых. Сумма оставшегося кредита – 97484,80 рублей была погашена в тот же день, а остаток в размере 15,20 рублей внесен в кассу ООО МФО «ККА» как первоначальный взнос по вновь оформленному кредиту. Наличные денежные средства ответчик не получала. Об уступке прав требований по кредиту Банку «СИБЭС» она не знала, соответствующих уведомлений не получала. Соответственно, все дальнейшие платежи вносила в ООО МФО «ККА», либо по реквизитам ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин», которые ей сообщали менеджеры ООО МФО «ККА». Потом перестала вносить платежи, так как запуталась, кто является надлежащим получателем денежных средств. Квитанции об оплате и справки об оплате задолженности приобщила к материалам дела (л.д.107-113). Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО МФО «ККА», которое не перечислило принятые от нее денежные средства в пользу Банка «СИБЭС». Соответственно, все штрафные санкции также должны быть возложены на ООО МФО «ККА».

Представители соответчиков ООО МФО «ККА», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей соответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы ответчика Анисимовой Н.Н. и её представителя Анисимова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 05 декабря 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» – кредитором, и Анисимовой Н.Н. (заемщиком), на основании заявления Анисимовой Н.Н. от 05.12.2016г. о предоставлении потребительского кредита (л.д.20-21) и анкеты (л.д.25), был заключен договор потребительского займа № от 05.12.2016г. (л.д.14-17).

В соответствии с индивидуальными условиями (л.д.14) договора потребительского займа, сумма займа составила 97500 рублей, срок пользования заемными денежными средствами – 36 месяцев, срок возврата займа – 04.12.2019г., процентная ставка – 16% годовых.

Приложением №1 к договору потребительского займа № от 05.12.2016г. является график платежей, содержащий даты и суммы платежей (л.д.18).

Как следует из содержания п.12 вышеназванного договора потребительского займа № от 05.12.2016г., в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства по возврату денежных средств. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.15).

Пунктом 13 договора потребительского займа № от 05.12.2016г. предусмотрено, что уступка прав (требований) по договору не запрещается. Подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (то есть уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается передача прав требований по договору лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.14 договора потребительского займа, подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие с «Общими условиями договора потребительского займа» (вид займа «Нецелевой заем, без поручительства физического лица», а также подтверждает факт получения «Общих условий договора потребительского займа» (л.д.15).

В соответствии с п.17 договора потребительского займа № от 05.12.2016г., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора сумму займа в размере 97500 рублей кредитор выдает заемщику наличными денежными средствами из кассы.

Расходным кассовым ордером от 05.12.2016г. подтверждается получение ответчиком Анисимовой Н.Н. суммы займа в размере 97500 рублей (л.д.30).

Вышеназванные документы – договор потребительского займа № от 05.12.2016г., график платежей (приложение №1 к договору), реквизиты для исполнения обязательств (приложение №2 к договору), заявление о предоставлении потребительского займа, общие условия договора потребительского займа (л.д.22-24), анкета клиента – физического лица (л.д.25), согласие на обработку персональных данных (л.д.26), согласие на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй (л.д.27), ответчиком Анисимовой Н.Н. подписаны собственноручно, что не оспаривается ответчиком. Копии договора с приложениями и общих условий договора потребительского займа заемщиком получены, о чем прямо указано в тексте перечисленных документов.

В соответствии с графиком платежей (л.д.18) заемщик Анисимова Н.Н. должна была ежемесячно не позднее 5-го числа, начиная с 09.01.2017г., вносить денежные средства в счет погашения займа и процентов за пользование им, в размере 3428 рублей 30 копеек ежемесячно, последний платеж в размере 3428 рублей 32 копейки.

За весь период действия договора потребительского займа, с 05 декабря 2016 года по 04 декабря 2019 года, заемщик Анисимова Н.Н. должна была внести в счет погашения кредита 123418 рублей 82 копейки, в том числе в погашение основного долга – 97500 рублей, в счет погашения процентов – 25918 рублей 82 копейки.

Судом установлено, что 11 февраля 2014 года между ООО «Кузбасское кредитное агентство» и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «СИБЭС» был заключен договор цессии (уступки права требования) №1/ККА от 11.02.2014г. (л.д.80-81).

Дополнительным соглашением №307 от 06.12.2016г. к вышеназванному договору, ООО МФО «ККА» (цедент) передало Банку «СИБЭС» (АО) (цессионарию) права требования, в том числе по договору займа, заключенного с ответчиком Анисимовой Н.Н. (л.д.77-88).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.43-44).

21 августа 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором Анисимовой Н.Н. было предложено досрочно исполнить обязательство по договору потребительского займа № от 05.12.2016г. и оплатить задолженность по состоянию на 01.07.2017г. в размере 92169 рублей 89 копеек (л.д.31), однако, до настоящего времени это требование ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Приказом Банка России № ОД-1134 от 28.04.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО), и приказом № ОД-1135 от 28.04.2017г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО), на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов банка приостановлены.

Как указывает истец, по состоянию на 19.08.2019г. размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от 05.12.2016г. составляет 139183 рубля 39 копеек, в том числе: 88760 рублей 97 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 20501 рубль 14 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 07.12.2016 года по 18.08.2019 года; 29921 рубль 28 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 06.04.2017 года по 18.08.2019 года.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам судом проверен и подлежит корректировке.

В обоснование доводов о частичной оплате долга ответчиком Анисимовой Н.Н. представлены квитанции о внесении платежей, справки об оплате задолженности по договору потребительского займа № от 05.12.2016г. (л.д.107-113), из которых видно, что общая сумма внесенных ответчиком платежей, в том числе через кассы банковского платежного агента ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин», составляет 47233 рубля 84 копейки (ответчиком в письменных возражениях общая сумма внесенных платежей указана как 48293,84 рублей, что не соответствует расчету) (л.д.105).

Судом установлено, что ООО МФО «ККА» принимало платежи от заемщика Анисимовой Н.Н., являясь банковским платежным агентом или платежным агентом на основании договоров, заключенных с Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе ООО МКК «ТИАРА» и ООО «Кобрин».

Во всех квитанциях, приобщенных ответчиком к материалам дела, в качество основания оплаты указано – «платеж по договору №».

При этом, как видно из расчета задолженности (л.д.11-12), истцом учтены платежи на сумму 6497,90 рублей в погашение основного долга и 4988,77 рублей – в погашение процентов, а всего учтены платежи в размере 11486 рублей 67 копеек.

Таким образом, из внесенных ответчиком платежей в сумме 47233 рубля 84 копейки истцом учтены в расчете задолженности платежи в размере 11486 рублей 67 копеек и не учтены платежи в размере 35747 рублей 17 копеек (47233,84 – 11486,67 = 35747,17 рублей).

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, из внесенных ответчиком и не учтенных истцом платежей в общей сумме 35747,17 рублей в первую очередь подлежат погашению проценты за период с 07.12.2016г. по 18.08.2019г. (в размере 20501 рубль 14 копеек), а в оставшейся сумме – основной долг.

В связи с изложенным, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 73514 рублей 94 копейки (из расчета: 35747,17 - 20501,14 (проценты) = 15246,03 рублей; 88760,97 – 15246,03 = 73514 рублей 94 копейки).

Доводы истца о том, что с 28 апреля 2017 года, с момента отзыва лицензии у банка в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), не служат основанием для исключения платежей, поступивших от ответчика в счет погашения кредитной задолженности, так как исполнение Анисимовой Н.Н. обязательств по договору путем внесения платежей через кассы банковского платежного агента ООО МФО «ККА» являлось исполнением надлежащему кредитору, поскольку Анисимова Н.Н. совершала платежи по указанным ей банком в договоре и в приложении №2 к договору реквизитам банковского платежного агента. В качестве банковского платежного агента ООО МФО «ККА» названо в самом кредитном договоре и в приложении №2 к кредитному договору. Доказательств того, что за период пользования заемными денежными средствами Анисимова Н.Н. надлежащим образом была уведомлена о смене банковских реквизитов, отсутствии у ООО МФО «ККА» полномочий на прием платежей по кредитным договорам, заключенным с Банком «СИБЭС» (АО), в материалах дела не имеется. В пользу ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин» ответчиком были внесены несколько платежей, поскольку информация о новых реквизитах для оплаты была предоставлена ответчику менеджерами ООО МФО «ККА», в связи с заключением договора цессии. Дальнейшее признание арбитражным судом договора цессии недействительной сделкой свидетельствует лишь о спорных отношениях между вышеназванными хозяйствующими субъектами (юридическими лицами) и не влечет для Анисимовой Н.Н. каких-либо правовых последствий. При отсутствии доказательств получения ответчиком уведомления об изменении порядка возврата заемных денежных средств, Анисимова Н.Н. погашала задолженность в предусмотренном договоре порядке, действовала разумно и добросовестно. Злоупотребление правом со стороны ООО МФО «ККА», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин», не перечисливших денежные средства, принятые от Анисимовой Н.Н., в пользу Банка «СИБЭС» (АО), не служит основанием для взыскания с ответчика всей суммы долга, заявленной в иске, поскольку заемщик Анисимова Н.Н., как указано выше, перечислила платежи в общей сумме 47233,84 рублей в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ООО МФО «ККА», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Кобрин», принимая от Анисимовой Н.Н. платежи по кредитному договору, не сообщали заемщику о необходимости производить погашение кредита в адрес иного лица, а истец Банк «СИБЭС» (АО) в период действия договора не обращался в суд с иском о взыскании с Анисимовой Н.Н. задолженности в связи с тем, что платежи по договору от ответчика не поступают.

Вместе с тем, правоотношения Банка «СИБЭС» (АО) с его платежными агентами не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора о потребительском кредитовании, при отсутствии в деле данных о том, что банк уведомил заемщика о прекращении у ООО МФО «ККА», ООО МКК «ТИАРА» или ООО «Кобрин» полномочий на прием платежей по кредитному договору.

Следует также отметить, что суд не располагает достоверными сведениями о том, были ли перечислены в пользу Банка «СИБЭС» (АО) денежные средства, принятые вышеперечисленными юридическими лицами, от Анисимовой Н.Н., в связи с чем оснований для удовлетворения требований, предъявленных к соответчикам, не имеется.

Оснований для возложения на Анисимову Н.Н. и привлеченных к участию в деле соответчиков солидарной ответственности по исполнению кредитных обязательств также не имеется, поскольку солидарная ответственность в данном случае не установлена ни законом, ни договором.

Что касается требований истца о взыскании начисленной неустойки за период с 06.04.2017 года по 18.08.2019 года в размере 29921 рубль 28 копеек, эти требования также подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер самого кредита, сумму выплаченных ответчиком денежных средств в счёт погашения как основного долга, так и процентов по договору, период просрочки, а также то, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, а также учитывая крайне затруднительное материальное положение ответчика Анисимовой Н.Н. и её семьи, подтвержденное документально (л.д.229-250), суд полагает возможным удовлетворить письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д.228), и снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу с 19.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.4.4., 4.5. Общих условий договора о потребительском кредитовании.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 19.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договор потребительского кредитования № от 05.12.2016г. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, с 19.08.2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 3984 рубля, подтверждаются платёжным поручением № от 28.08.2019г. (л.д.13).

Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки на размер государственной пошлины не влияет.

Между тем, поскольку требования о взыскании суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании (в части процентов и основного долга) удовлетворены частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 3268 рублей 73 копейки, в остальной части (в размере 715 рублей 27 копеек) требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 05.12.2016░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75514 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 73514 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.04.2017░. ░░ 18.08.2019░. ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3268 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 78783 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ 16,00 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 19.08.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 19.08.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ 15246 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.12.2016░. ░░ 18.08.2019░. (░ ░░░░░░░ 20501 ░░░░░ 14 ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.04.2017░. ░░ 18.08.2019░. (░ ░░░░░░░ 27921 ░░░░░ 28 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 715 ░░░░░░ 27 ░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.