Решение по делу № 33-4599/2017 от 11.10.2017

Дело № 33-4599 судья Солдатова Ю.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Варицкой С.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 ноября 2017 года

по докладу судьи Варицкой С.В.

дело по апелляционной жалобе Грицунова Максима Петровича на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 августа 2017 г., которыми постановлено:

«исковые требования Грицунова Максима Петровича к Орлову Александру Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Александра Ивановича в пользу Грицунова Максима Петровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

Грицунов М.П. обратился в суд с иском к Орлову А.И. о взыскании части утраченного заработка за период с 27.08.2015 по 23.11.2015 в размере 133946,53 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 27 августа 2015 года в 13 часов 20 минут по адресу: г. Тверь, наб. р. Лазури, д. 13, трезвый водитель Орлов А.И., управляя транспортным средством Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Грицунова М.П., который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу Грицунову М.П. были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, компрессионный перелом L1 позвонка 1 степени, что подтверждается выписным эпикризом, выданным ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи».

Из представленных материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортного происшествии, схемы ДТП следует, что виновным в столкновении является водитель Орлов А.И. Таким образом, в материалах дела имеются убедительные данные о наличии события и обстоятельствах по делу об административном правонарушении. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

После ДТП истец длительное время находился на амбулаторном лечении. Утраченный заработок Грицунова за период с 27.08.2015 по 23.11.2015 составляет 293 946,53 руб. Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, что в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент оформления страхового полиса) является предельным размером страхового возмещения по ОСАГО. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а именно, 133946,53 руб., подлежит взысканию с ответчика Орлова А.И.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, учитывая, что ответчик Орлов А.И. после совершения дорожно-транспортного происшествия ни разу не интересовался состоянием здоровья Грицунова М.П., не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, истец понес сильные переживания как моральные, нравственные, так и физические страдания, перенес страх за свою жизнь, физическую боль, связанную с травмой. С учетом полученных травм, длительности лечения, степени тяжести физических страданий и нравственных переживаний, перенесенный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Определениями суда от 16 марта 2017 года, от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7», ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительности причины неявки в адрес суда не представил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Голубовский А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7», ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причины неявки в адрес суда не представили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грицунов М.П. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда основано на неправильном истолковании закона.

В качестве оснований доводов приводит обстоятельства, являвшиеся предметом разбирательства судом первой инстанции.

В том числе указывает следующее.

Суд не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Суд, необоснованно применяя выводы экспертизы и отказывая истцу в возмещении утраченного заработка, вышел за рамки рассмотрения дела, необоснованно не привлек в качестве соответчиков лечащих врачей ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7», ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи», а также заведующих отделениями данных клиник, председателей врачебных комиссий, назначивших лечение и продлевавших больничные листы.

Судом не предприняты меры для истребования рентгенограмм и экспертиза в ООО «Независимая медицинская экспертиза ТГМУ» проведена без данных снимков, что повлияло на выводы экспертной комиссии.

Суд не принял во внимание ходатайство истца о повторном запросе в ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» отсутствующих в материалах дела рентгенограмм поясничного отдела позвоночника на имя Грицунова М.П. от 27.08.2015 и 05.10.2015.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о вызове в судебное заседание всех экспертов, проводивших экспертизу.

В основу решения суда положена экспертиза ООО «Независимая медицинская экспертиза ТГМУ», произведенная с процессуальными нарушениями. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приняты судом во внимание.

Апеллянт указывает на то, что время совершения ДТП, указанное в материалах дела об административном правонарушении, не совпадает с фактическим.

Судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Прокуратурой Центрального района г. Твери представлены возражения на апелляционную жалобу Грицунова М.П., в которых говорится о законности и обоснованности принятого решения судом первой инстанции.

Указывается, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения истца Грицунова М.П. и его представителя Ларькова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика Орлова А.И. и его представителя Голубовского А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами следующее.

27 августа 2015 года в 13 час. 20 мин. по адресу: наб. р. Лазури, д. 13 города Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода Грицунова М.П. автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Орлова А.И. В справке о ДТП № от 27 августа 2015 года инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем Орловым А.И. п. 13.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В действиях пешехода Грицунова М.П. нарушений ПДД не установлено. Согласно информации, имеющейся в материалах административного расследования, пешеходу Грицунову М.П. причинены телесные повреждения, госпитализирован с диагнозом ЗЧМТ, СГМ. Определением № от 27 августа 2015 года в отношении Орлова А.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора ОГИБДД от 09 февраля 2016 года в рамках административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени вреда здоровью причиненного Грицунову М.П. в результате ДТП. Производство экспертизы поручено экспертам ГКУ ТО «БСМЭ».

Из выводов заключения экспертов №, сделанных на основании изучения выписного эпикриза и/б № ГБУЗ «КБСМП», медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «ГКБ № 7», амбулаторной карточки пострадавшего от травмы № из травмпункта МУЗ «ГКБ № 7», рентгеновских снимков от 27.08.2015 и от 05.10.2015 на имя Грицунова М.П. (обзорная рентгенограмма пояснично-крестцового отдела позвоночника от 27.08.2015 в прямой передне-задней и левой боковой проекции; обзорная рентгенограмма пояснично-крестцового отдела позвоночника от 05.10.2015 в прямой передне-задней и правой боковой проекции), медицинской карты № ГБУЗ «КБСМП», следует, что достоверными признаками перелома являются линия перелома, а также отломок, осколок и фрагменты позвонка, ограниченные краями линий перелома. Уменьшение высоты тела позвонка является признаком компрессионного перелома только при наличии линии перелома, отломка осколка или фрагментов его тела и дугоотростчатых образований. На обзорных рентгенограммах пояснично-крестцового отдела позвоночника Грицунова М.П., 36 лет от 27.08.2015 и 5.10.2015, выполненных в прямой передне-задней (2) и боковых (2) проекциях, достоверных признаков перелома (-ов) позвонков не обнаружено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Орлова А.И. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апеллянта о том, что суд, необоснованно применяя выводы экспертизы и отказывая истцу в возмещении утраченного заработка, вышел за рамки рассмотрения дела, необоснованно не привлек в качестве соответчиков врачей лечебных учреждений, а также заведующих отделениями клиник, председателей врачебных комиссий, назначивших лечение и продлевавших больничные листы является несостоятельным.

Судом установлены все необходимые обстоятельства по делу, нарушений закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Судом первой инстанции правильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию по данному гражданскому делу.

Доводы апеллянта о том, что судом не предприняты меры для истребования рентгенограмм и экспертиза в ООО «Независимая медицинская экспертиза ТГМУ» проведена без данных снимков, что повлияло на выводы экспертной комиссии, проигнорировано ходатайство истца о повторном запросе указанных снимков, данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания, является необоснованными.

На стороны судебного разбирательства законодателем возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, представлять доказательства, их подтверждающие.

Довод апеллянта опровергается материалами дела, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных нарушений.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о вызове в судебное заседание всех экспертов, проводивших экспертизу, является также необоснованным.

Истцом не подтверждена необходимость вызова указанных лиц в судебное заседание, исследование проведено квалифицированными специалистами, чья специальность подтверждена документами, представленными в материалах дела, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения. Эксперт Дадабаев В.К. был допрошен в ходе судебного разбирательства и подтвердил выводы, указанные в заключении экспертизы, которые подтверждают отсутствие причинно-следственной связи указанных в медицинских документах истца диагнозов с произошедшим ДТП. Кроме того, на основании определения суда первой инстанции, по причине отсутствия у Грицунова М.П. ранее сделанных ренгенограмм поясничного отдела позвоночника, 26.04.2017 в ходе проведения экспертизы было произведено исследование с использованием ренгенологического метода МСКТ поясничного отдела позвонков и грудной отдел, достоверных признаков перелома позвонков не обнаружено. Экспертная комиссия пришла к выводу, что длительное пребывание Груцунова М.П. на листе нетрудоспособности (больничном листе) и врачебное наблюдение с 27.08.2015 по 23.11.2015 необоснованно, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика утраченного заработка.

Судебная коллегия находит, что каких-либо процессуальных нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы не допущено.

Утверждение истца о неправильном определении времени совершения ДТП правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, является несостоятельным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции вынес решение с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени причиненного вреда здоровью, и наступивших физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы апеллянта сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически апеллянтом повторяются доводы, приводимые им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, однако, они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицунова Максима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи С.В. Варицкая

Т.В. Кубарева