Решение по делу № 33а-4634/2019 от 24.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-4634/2019 Судья: Воробьева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года административное дело №2а-2328/18 по апелляционной жалобе Михайлова А. Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по административному исковому заявлению Михайлова А. Е. к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зорькиной М. А., Колпинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Михайлова А.Е., представителя административного истца Гордейчука В.В., действующего на основании доверенности от 31 августа 2018 года сроком на 10 лет, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А. Е. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Зорькиной М.А. от 30 августа 2018 года о расчете задолженности по алиментам в сумме 119 298 рублей 93 копейки за период с 23 июля 2015 года по 31 мая 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25155/18/78005-ИП от 23 мая 2018 года.

В обоснование заявленных требований Михайлов А.Е. указал, что 23 июля 2014 года между ним и его супругой Михайловой С.С. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, на основании которого в рамках исполнительного производства № 25155/18/78005-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зорькиной М.А. от 30 августа 2018 года ему определена задолженность по уплате алиментов в сумме 119 298 рублей 93 копейки за период с 23 июля 2015 года по 31 мая 2018 года. По мнению административного истца, постановление является неза-конным, поскольку с 2014 года по январь 2018 года он совместно проживал со своим ребенком, выполнял обязанности по его воспитанию и содержанию, к которому Михайлова С.С. претензий не имела и соглашение об уплате алиментов для принудительного исполнения до мая 2018 года не предъявляла

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Михайлова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Е. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в административном иске. Также административный истец указал, что мировым судьей судебного участка №179 Санкт-Петербурга при рассмотрении иска Михайловой С.С. к нему о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов ему было отказано в принятии встречного иска о признании задолженности по алиментам отсутствующей с указанием о необходимости обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зорькина М.А., представитель административного ответчика Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Михайлова С.С., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: заинтересованное лицо – телефонограммой, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зорькина М.А. и Колпинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – по электронной почте, административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу – посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда    в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административные ответчики и заинтересованное лицо не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве»» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<дата> зарегистрирован брак между Михайловым А.Е. и Гапоновой (после регистрации брака Михайловой) С.С., которые имеют дочь М.М.А., <дата> года рождения (л.д.68, 69).

23 июля 2014 году между Михайловым А.Е. и Михайловой С.С. заключено нотариально удостоверенное соглашение №..., в соответствии с которым Михайлов А.Е. выплачивает в пользу Михайловой С.С. на содержание несовершеннолетней дочери М.М.А., <дата> года рождения, алименты ежемесячно в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иных доходов (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 мая 2018 года на основании заявления Михайловой С.С. и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №... от 23 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство №25155/18/78005-ИП о взыскании с Михайлова А.Е. в пользу Михайловой С.С. алиментов на содержание дочери (л.д.60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 августа 2018 года Михайлову А.Е. определена задолженность по алиментам на содержание дочери за период с 23 июля 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 119 298 рублей 93 копейки (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации основания для расчета задолженности за период не более трех лет до даты предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, поскольку соглашение возлагало на должника обязанность платить алименты добровольно и совместное проживание супругов не исключает уплату алиментов на содержание ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), к которым относится также постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьёй 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 5.1. главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года №01-16 установлено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Соглашение об уплате алиментов №... от 23 июля 2014 года впервые предъявлено для исполнения судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 мая 2018 года (л.д.62-63).

Заинтересованным лицом Михайловой С.С. не представлено доказательств того, что с момента заключения соглашения об уплате алиментов Михайлов А.Е. уклонялся от уплаты алиментов на содержание дочери и уплата алиментов не производилась по вине Михайлова А.Е., в связи с чем судебным приставом-исполнителем правильно определен размер задолженности по алиментам в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Расчет алиментов Михайлову А.Е. определен полномочным лицом - судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 5.1. главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года №01-16, исходя из среднего заработка в Российской Федерации за периоды, когда Михайлов А.Е. не работал и, исходя из полученных доходов, подтвержденных документами, за вычетом выплаченных Михайловым А.Е. денежных средств.

Расчет задолженности по алиментам административным истцом не оспорен, судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит.

Согласно части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из административного искового заявления, Михайлов А.Е. не согласен с определением размера задолженности по алиментам за период, предшествующий предъявлению соглашения об уплате алиментов к принудительному исполнению, то есть имеется спор между должником Михайловым А.Е. и взыскателем Михайловой С.С. о размере алиментов, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении Михайловым А.Е. соответствующего иска к Михайловой С.С.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: