Решение по делу № 2-1016/2016 от 14.01.2016

Дело №                                                                                  г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

         именем Российской Федерации

10 марта 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Серебровского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебровского МВ к ООО "Дзержинская Управляющая Компания" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, признании общего собрания неправомочным, запрете осуществлять действия, обязании при согласии собственников заключить и подписать договор,

У С Т А Н О В И Л:

Серебровский М.В. обратился в суд с иском к ООО "Дзержинская Управляющая Компания", мотивируя тем, что письмом от 10.03.2015 г. № ответчик известил его, что 25.12.2014 г. администрация ООО "Дзержинская Управляющая Компания" провеласобрание в форме заочного голосования,на котором был выбран Совет МКД, изменен способ управления МКД на управление управляющей компанией -ООО «Дзержинская Управляющая Компания», заключен договор управления от 31.01.2015г. №.Сцелью проверки действий ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в части соблюдения правил припроведении общего собрания и заключения договора управления МКД, собственники жилых помещений направили обращение в Дзержинский отдел Государственной жилищной инспекции, указав на явные нарушения Жилищного Кодекса РФ, ГК РФ, ПриказаМинистерства жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 30.06.2006 г. № 16"Об утверждении методических рекомендаций по управлению многоквартирными домами", Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014г. №/пр "Обутверждениипримерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" и др. Существенные условия договора управления не обсуждались, так как договор собственникам не был представлен для ознакомления, собственники помещений договор не подписывали и никому, кроме председателя Совета МКД, не делегировали полномочия на подписание такого договора. Приказом начальника Дзержинского отдела ГЖИ № от 02.03.2015г. организована внеплановая документарная проверка правомерности выбора ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в качестве организации с целью заключения с ней договора управления МКД, утверждения существенных условий этого договора. Письмом от 24.04.2015 г. № извещает, что Дзержинский отдел ГЖИ установил нарушения требований Жилищного Кодекса РФ при проведении общего собрания собственников в МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, на котором поставлены вопросы о возложении функций по управлению домом на ООО «Дзержинская Управляющая Компания» и утверждении договора управления многоквартирным домом, не имело кворума.По результатам внеплановой документарной проверки Дзержинского отдела ГЖИ в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Нарушения, указанные в акте проверки от 24.04.2015 г.№ и предписании ГЖИ донастоящего времени, то естьпо состоянию на 09.12.2015 г., не устранены.ООО «Дзержинская Управляющая Компания» своим сообщением поставило собственников МКД в известность о том, что голосование собственников МКД по вопросу смены способа управления и выбору управляющей организации не состоялось, так как общее собрание собственников не имелокворума и, соответственно,договор управления многоквартирным домом № от 31.01.2015 г. считаетсяне заключенным. Таким образом, Общество признало нарушения правил проведения общего собрания и фальсификацию договора управления. Используя фальсифицированный договор управления МКД № от 31.01.2015 г., ответчик, самовольно действующий на территории МКД <адрес>, 24, занимается самоуправством - игнорирует решения законно избранным Советом МКД, самовольно «выполняет работы», не имея на то никаких полномочий, не согласованные с собственниками, не представляет по требованию дефектные ведомости, сметные расчеты работ, акты выполненных работ и акты приемки-сдачи выполненных работ, искажает и скрывает информацию финансово-хозяйственной деятельности Общества, обжалует требования надзорных и судебных органов.В рамках ЖК РФ юридические лица не являются субъектом права на защиту их экономических и иных интересов.Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1 ст.1 ЖК РФ). Ни в защиту интересов предпринимателей, ни в защиту права на прибыли каких-либо организаций в сфере ЖКХ, но исключительно защиты жилищных прав.У юридических лиц нет жилищных прав. А свой предпринимательский риск по закону организация не вправе перекладывать на собственников помещений. Частью 1 ст.2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой рискдеятельность, направленная на систематическое получение прибылиот пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицам, заинтересованным в этом качестве в установленном законом порядке. В данном случае умысел состоит в попытке неосновательного обогащения ответчика за счет истца и счет иныхсобственников. Действия Общества нарушают гражданские права собственников помещений, предусмотренные ст. 1103,1105, 1107 ГК РФ. В пункте 3 Письма Минрегионразвития от 14.10.2008 г. N 26084-СК/14 разъясняется, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий ихоказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 ст. 162 и ст. 164 ЖК РФ указаны в заключённых договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; в случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений, управляющая организация не вправе выполнять услуги и работы.

Серебровский М.В. просит суд договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от 31.01.2015 г. №, не признанный одной из сторон- собственниками помещений МКД, признать не заключенным(подложным); признать общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес> от 31.01.2015 г. не правомочнымввиду отсутствия кворума; запретить ООО «Дзержинская Управляющая Компания» до заключения договора управления МКД подменять собой <данные изъяты>, которая «выполняет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в <данные изъяты> при согласии собрания собственников помещений дома заключить договор с ООО «Дзержинская Управляющая Компания» (ООО «ДУК») и обязать ООО «ДУК» подписать договор, согласованный равноправными сторонами через легитимные процедуры.

Истец Серебровский М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Дзержинская Управляющая Компания" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчик осуществляет свои функции по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> с 01.01.2015 г. на основании заключенного с собственниками помещений МКД договора управления № от 31.01.2015 г. Договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.01.2015 г. о выборе способа управления МКД и заключении договора управления с ООО "Дзержинская Управляющая Компания". Собрание собственников было правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов. Информация о решении общего собрания о выборе способа управления МКД вывешивалась в местах общего пользования дома 02.02.2015 г. в течение 10 дней с момента принятия собственниками решения на общем собрании. Квитанции об оплате со ссылкой на исполнителя услуги были направлены собственникам до 01.03.2015 г. В установленный законом 6-ти месячный срок собственники помещений в МКД в суд о признании решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления МКД не обращались. Основание для признания договора управления незаключенным, заявленное истцом, непризнание договора одной из сторон, законом не предусмотрено. Оспариваемый договор управления содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом. Истец принимал участие в проводимом общем собрании собственников помещений. Факт того, что истцу было известно о проводимом общем собрании и о его результатах, подтверждается его неоднократными обращениями к ответчику, собственноручными подписями истца о получении копии протокола решения собственников и об ознакомлении с материалами общего собрания собственников от 02.04.2015 г. и от 14.04.2015 г. Истцом пропущен срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений по вопросам, указанным в настоящей статье, а также по другим вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

В силу положений ст. ст. 199, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 20.01.2015 г. по 30.01.2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; утверждена организация, на которую будут возложены функции по управлению МКД, - ООО "Дзержинская Управляющая Компания"; утвержден договор управления общим имуществом МКД с ООО "Дзержинская Управляющая Компания" в представленной редакции; один из собственников помещения указанного МКД - ФИО1 уполномочен на подписание от имени всех собственников утвержденного договора управления общим имуществом МКД.

Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом № от 31.01.2015 г. (л.д. 31-33, том 1).

На основании решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД, оформленных протоколом № от 31.01.2015 г., ООО "Дзержинская Управляющая Компания" и уполномоченным представителем собственников помещений в МКД подписан договор управления общим имуществом МКД № от 31.01.2015 г. (л.д. 34-4-56, том 1).

Серебровский М.В. является собственником 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 18, том 1). Он принимал участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования, что подтверждается его решением по вопросам, поставленным на голосование (л.д. 77, том 1).

С исковым заявлением в суд истец обратился 14.01.2016 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. При этом, препятствий для своевременного обращения с данными требованиями у истца не имелось, и таких доказательств в ходе рассмотрения дела им не представлено.

Так, из акта проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области ответчика - ООО "Дзержинская Управляющая Компания" от 24.04.2015 г. следует, что Серебровский М.В. обратился в инспекцию с соответствующим заявлением 05.02.2015 г. (л.д. 10, том 1). Заверенная копия акта проверки была направлена в его адрес 24.04.2015 г. (л.д. 9, том 1). Кроме того, ответчик в своем сообщении от 10.03.2015 г. на обращение истца от 27.01.2015 г. указывал на принятое собственниками на общем собрании решения (л.д. 72, том 1). Указанное сообщение было получено истцом 18.03.2015 г. (л.д. 73, том 1). С материалами общего собрания собственников МКД от 31.01.2015 г. истец был ознакомлен, что подтверждается его распиской от 14.04.2015 г. (л.д. 78, том 1).

Таким образом, поскольку истец обратилась в суд с иском только 14.01.2016г., шестимесячный срок на подачу в суд указанного искового заявления им был пропущен.

При этом каких-либо доказательств о наличии уважительных причин его пропуска, которые в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ могли бы повлечь его восстановление, суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске в части признания общего собрания собственников неправомочным в ввиду отсутствия кворума.

Требования о признании договора управления от 31.01.2015 г. незаключенным являются производными от требований о признании неправомочным общего собрания в ввиду отсутствия кворума, следовательно, должны рассматриваться во взаимосвязи с положениями ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса РФ. Так как истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный для оспаривания решений общего собрания собственников, на котором принято решение о заключении оспариваемого договора, у суда отсутствуют правовые основания для признания данного договора незаключенным.

Доводы истца со ссылкой на акт проверки ответчика от 24.04.2015 г. о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома не имело кворума, не может повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований при наличии факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Указание истца на то, что ответчик в своем сообщении, выданном истцу, сообщил о том, что голосование по вопросу смены способа управления и выбору управляющей организации не состоялось в виду отсутствия кворума, договор управления считается незаключенным (л.д. 8, том 1), суд находит несостоятельным, поскольку договор управления по требованию ответчика незаключенным в судебном порядке признан не был, как не был в соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ изменен и (или) расторгнут, а собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке не отказывались от исполнения договора управления по основаниям, указанным в ст. 162 ЖК РФ. Законодатель предусмотрел возможность одностороннего расторжения договора только для собственников помещений многоквартирного дома, не предоставив такое право управляющей компании. Кроме того, указанное сообщение не содержит подписи составившего его лица, а в судебном заседании представитель ответчика исковые требования о признании договора незаключенным, общего собрания неправомочным в виду отсутствия кворума не признал.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления ООО "Дзержинская Управляющая Компания" о внесении изменений в реестр МКД Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области принято решение об исключении сведений о многоквартирном <адрес> из реестра лицензий Нижегородской области. Однако, в силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения указанных в части 3 ст. 200 ЖК РФ обстоятельств, на что ответчику указано Государственной жилищной инспекцией в сообщении от 05.10.2015 г. (л.д. 54, том 2).

Таким образом, не имеется оснований и для удовлетворения иска в части запрета ответчику выполнять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Кроме того, для организации, выполняющей без установленных законом либо договором оснований работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, знающей об отсутствии у нее в силу закона либо договора такой обязанности, наступают правовые последствия в виде лишения возможности требовать оплаты за оказанные услуги и работы.

Требование истца о заключении договора с ответчиком при согласии собственников помещений и обязании ответчика подписать договор, согласованный равноправными сторонами через легитимные процедуры, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. Истец не лишен возможности в соответствии с действующим жилищным законодательством наряду с другими собственниками дома возможности принять решение о дальнейшем управлении домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Серебровского МВ к ООО "Дзержинская Управляющая Компания" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, признании общего собрания неправомочным в виду отсутствия кворума, запрете осуществлять действия, обязании при согласии собственников заключить и подписать договор - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                                   п/п                                                 О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                          О.Н. Юрова

Секретарь:                                                                                             Г.И. Миронова