Решение по делу № 22-2184/2024 от 29.08.2024

Судья: Шихорин А.В. Дело № 22-2051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Петлюры В.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Лисовского С.С.,

его защитников – адвокатов Черноморца Б.С., Шиловой Т.В.,

потерпевших Потерпевший №2, представителя потерпевшего АО «Саратовгаз» - Егорова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного Лисовского С.С., его защитников – адвокатов Кузнецова С.А., Бровкина А.В., Черноморца Б.С., Шиловой Т.В., с дополнениями, на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2024 года, которым

Лисовский Сергей Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных, муниципальных и коммерческих организациях, на срок 5 лет;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лисовскому С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных, муниципальных и коммерческих организациях, на срок 5 лет с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступления осужденного Лисовского С.С. и его защитников – адвокатов Черноморца Б.С., Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего АО «Саратовгаз» - Егорова В.Е., поддержавших доводы стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовский С.С. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входили в его служебные полномочия, за незаконные действия, совершенное в крупном размере; в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Преступления осужденным совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно- процессуального законов. В доводах указывает, что судом необоснованно переквалифицированы действия осужденного со ст. 286 УК РФ на ст. 285 УК РФ, поскольку данная правовая оценка не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, согласно которым в суде были установлены обстоятельства получения взятки за незаконные действия, то есть за действия, которые имел право совершить в пределах своих полномочий. Кроме того, считает, что суд необоснованно исключил из квалификации действий Лисовского С.С. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ признак «способствование указанным действиям», поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства использования Лисовским С.С. при совершении преступления авторитета и иных возможностей занимаемой им должности начальника службы наружных газопроводов АО «Саратовгаз». Также выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, которое считает чрезмерно мягким, постановленным с нарушением требований ст. 6, 47, 60 УК РФ. Указывает, что при назначении дополнительного наказания судом допущены противоречия, поскольку при назначении лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных, муниципальных и коммерческих организациях, указаны не конкретные виды запрещаемой деятельности, а признаки круга должностей. Помимо этого обращает внимание, что суд в описательно- мотивировочной части приговора пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ареста, наложенного на имущество Лисовского С.С., однако вопрос о сохранении ранее наложенного судом ареста на имущество супруги Лисовского С.С., срок которого истекал 09 мая 2024 года в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора не разрешил. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Лисовский С.С. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактически обстоятельствам дела, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не всем доказательствам дана оценка в приговоре и не раскрыто их содержание, не приведены показания представителя потерпевшего АО «Саратовгаз» Егорова В.Е. в части того, что данное акционерное общество не является организацией с прямым государственным участием. Обращает внимание на то, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку ни у Российской Федерации, ни у субъекта Российской Федерации, ни у муниципального образования не было права прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 % голосов в высшем органе управления АО «Саратовгаз». Помимо этого указывает, что никаких незаконных действий в пользу ООО ПКФ «Марс-ЛК» он не совершал, а законные действия в рамках своих должностных полномочий он выполнял без каких-либо условий и договоренностей, заведомо обговорив условия оплаты за выполненные работы по выносу газопровода наличными денежными средствами, что не противоречило действующему законодательству, а также сложившейся в АО «Саратовгаз» практике проводить аналогичные работы без предварительного заключения компенсационного соглашения; наряд –допуск на проведение газоопасных работ был оформлен до начала выполнения работ, но впоследствии по технической ошибке был выписан новый наряд- допуск; разрешение на проведение работ было заблаговременно согласовано в Администрации Октябрьского района г. Саратова, все материалы официально были получены по накладной на складе АО «Саратовгаз», никакого материального ущерба АО «Саратовгаз» его действиями причинено не было. Также указывает на подмену в ходе предварительного расследования предъявленного ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого, на что стороной защиты не раз было обращено внимание, как в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также при рассмотрении дела в суде, однако данные нарушения были оставлены без внимания, чем было нарушено его право на защиту. Помимо этого считает, что неверно установлено ООО ПКФ «Марс-ЛК», а не Свидетель №1 в качестве «взяткодателя»; показания последнего оглашены с нарушением закона, поскольку сторона защиты возражала против этого, а очная ставка между ним и Свидетель №1 не проводилась. Ссылаясь на то, что ему не вменялись действия, за которые он осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ, и уголовное дело по соответствующей норме закона не возбуждалось, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах считает приговор незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор и оправдать в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шилова Т.В. также просит отменить приговор в отношении Лисовского С.С. и оправдать его за отсутствием в его действиях событий преступлений. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о совершении Лисовским С.С. преступлений сделаны на основе неверной и искаженной оценки исследованных по делу доказательств, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют объективные доказательства вины ее подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ. Часть доказательств, исследованных судом, не приведена в приговоре, не приведены мотивы, по которым часть доказательств отвергнута. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ни у Российской Федерации, ни у Субъекта РФ, ни у муниципального образования, не было права прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 % голосов в высшем органе управления АО «Саратовгаз», что исключает квалификацию инкриминируемых Лисовскому С.С. деяний, как должностного лица и соответственно субъекта преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 285 и 286 УК РФ. В качестве «взяткодателя» неверно установлено ООО ПКФ «Марс-ЛК», а не Свидетель №1 Указывает, что Лисовский С.С. не был наделен организационно- распорядительными функциями в хозяйствующем обществе и не являлся должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Егорова, из которых следует, что АО Саратовгаз не является организацией с прямым государственным участием, доля уставного капитала Общества, которое входит в состав акционеров опосредовано принадлежит менее чем 50 % государству, однако данные показания отсутствуют в приговоре и им не дана оценка. Указывает, что никаких незаконных действий Лисовский С.С. не совершал, а законные действия в рамках своих служебных полномочий он выполнял без каких - либо условий и договоренностей, заведомо обговорив условия оплаты за выполненные работы по выносу газопровода наличными денежными средствами, что не противоречило действующему законодательству, кроме того в АО «Саратовзаг» практиковалось проведение аналогичных работ без предварительного заключения компенсационного соглашения. Тем самым считает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе в ходе ОРМ, а также СD-R диск, содержащий разговор между ФИО30 и Лисовским, считает недопустимыми. Указывает на нарушения положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний Свидетель №1 в отсутствие согласия сторон, в связи с тем, что очная ставка между последним и осужденным не проводилась. Кроме того выражает несогласие с назначенным Лисовскому С.С. наказанием, которое считает чрезмерно строгим. Выводы суда о невозможности применения положения ст. 15, 64, 73, 81 УК РФ, полагает, не мотивированы. Не согласна и с решением суда в части сохранения ареста на имущество Лисовского С.С., поскольку для этого отсутствовали правовые основания.

В апелляционной жалобе с дополнениями, по аналогичным основаниям, адвокаты Кузнецов С.А. Черноморец Б.С. и Бровкин А.В. также просят отменить приговор в отношении Лисовского С.С. и вынести в отношении последнего оправдательный приговор. В доводах указывают, что вина Лисовского С.С. в инкриминируемых ему преступлениях, а также ч.1 ст.285 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд при рассмотрении дела выступил на стороне обвинения и оставил без внимания доводы стороны защиты, чем допустил нарушение норм УПК РФ. Следователь в ходе предварительного следствия также допустил нарушения закона, отказав стороне защиты в дополнительном допросе Лисовского С.С. в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение не соответствует предъявленному Лисовскому С.С. постановлению о привлечении последнего в качестве обвиняемого от 18 декабря 2023 года. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ нарушены права защитников и право Лисовского С.С. на защиту, поскольку было отказано в праве повторно изучить материалы дела. Дело направлено в суд следователем с неразрешенными ходатайствами, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывают о необоснованном осуждении Лисовского С.С., при отсутствии доказательств его вины, в том числе по причине того, что тот не является субъектом преступлений по ст. ст. 290, 285 и 286 УК РФ, приводя свой расчет голосов, указывая, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом не является держателем контрольного пакета акций АО «Саратовгаз» и не может напрямую единолично голосовать и принимать участие в принятии решений, касающихся деятельности и управления имуществом АО «Саратовгаз». Сведения, содержащиеся в справке, относительно участия Российской Федерации в управлении АО «Саратовгаз», искажены судом и не приняты во внимание факты, исключающие вину Лисовского С.С., а именно - указание на отсутствие государственного участия в высшем органе управления АО «Саратовгаз». Обращают внимание, что работы по выносу газопровода с земельного участка являлись законными, соответствуют основным задачам службы наружных газопроводов АО «Саратовгаз», входили в служебные полномочия Лисовского С.С. и были необходимы. Лисовский С.С. не давал указаний на проведение работ без соблюдения требований безопасности. Полученные со склада расходные материалы использованы по назначению для обеспечения безаварийной и безопасной эксплуатации газопровода. Денежные средства за них внесены в кассу предприятия. Газопровод поставлен на баланс АО «Саратовгаз», нарушений охранной зоны и угрозы возникновения аварийной ситуации, устранены. Тем самым вредных последствий не наступило. Помимо этого указывают, что в приговоре не описан способ получения взятки. Тем самым не установлены обстоятельства, подтверждающие состав преступления, а также не установлены цели, мотивы совершения преступлений, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не установлено, в связи с чем была необходимость внести деньги в кассу АО «Саратовгаз». Наличие расчета стоимости работ, внесение денег в кассу наряду с иными установленными обстоятельствами, полагают, свидетельствуют об отсутствии целей и мотивов, связанных с получением взятки. Доказательства, положенные в основу приговора, считают противоречивыми. Кроме того, адвокат Черноморец Б.С. указывает, что доля прямого участия Российской Федерации в высшем органе управления АО «Саратотвгаз» по состоянию на 31 декабря 2022 года отсутствовала, а доля косвенного участи Российской Федерации через подконтрольных ей лиц – АО «Газпром газораспределение и ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в высшем органе управления АО «Саратовгаз» по состоянию на 31 декабря 2022 года составляет 22,67 %. Следовательно, Лисовский С.С. не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 285, 286 УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель считает их доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный считает его доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб осужденного и его защитников с дополнениями, имеющиеся возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Делая вывод о виновности Лисовского С.С. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входили в его служебные полномочия, за незаконные действия, совершенное в крупном размере; в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в его основу:

показания представителя потерпевшего АО «Саратовгаз» - Егорова В.Е. о том, что Лисовский С.С., являясь начальником службы наружных газопроводов, взял денежные средства от заказчика за проведение работ сотрудниками АО «Саратовгаз» неофициально. Денежные средства за выполненные работы в кассу АО «Саратовгаз» были внесены лишь в январе 2023 года, в то время как сами работы выполнялись в период с 09 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года. До момента погашения всей стоимости работ, АО «Саратовгаз» был причинен ущерб в размере 413 527 65 копеек;

показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 - сотрудниками АО «Саратовгаз», об обстоятельствах проведения ими в ноября 2022 года по указанию Лисовского С.С. через Потерпевший №2 газоопасных работ по выносу подземного газопровода по адресу: <адрес>, с использованием материала и техники, принадлежащей АО «Саратовгаз», без оформления соответствующего соглашения между заказчиком и АО «Саратовгаз»; о проведении газоопасных работ без наряда-допуска и его подписании Лисовским С.С. после прибытия на объект службы безопасности; без оплаты их труда; о проведении работ без спецодежды, спецобуви, предупредительных дорожных знаков, с использованием лестницы, не прошедшей испытание, при отсутствии огнетушителей; о курени Потерпевший №3 в котловане;

показания свидетеля Свидетель №1- директора ООО ПКФ «Марс-ЛК», об обстоятельствах передачи им 09 ноября 2022 года –150 000 рублей, 11 ноября 2022 года - 170 000 рублей в помещении своего магазина по адресу: <адрес>, Свидетель №2, для их передачи последним начальнику службы наружных газопроводов Лисовскому С.С. за неофициально проделанную работу АО «Саратовгаз» по врезке его магазина в газопровод и выносу подземного газопровода по указанному адресу;

показания свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах передачи им 09 ноября 2022 года и 11 ноября 2022 года Лисовскому С.С. денег, в общей сумме 320 000 рублей, переданных ему Свидетель №1 для Лисовского С.С. за выполнение работ по выносу газопровода неофициально;

показания свидетеля Свидетель №3, о проведении служебной проверки по факту нарушения плана производственных работ на территории г. Саратова, выявленного 11 ноября 2022 года, по результатам которой, а также от сотрудников УФСБ России по Саратовской области в январе 2023 года ему стало известно, что Лисовский С.С. причастен к получению взятки за проведение силами и средствами АО «Саратовгаз» незаконных работ в интересах Свидетель №1 на опасном производственном объекте - сети газораспределения, по адресу: <адрес>;

показания свидетеля Свидетель №4- генерального директора по корпоративной защите АО «Саратовгаз», о выявлении грубых нарушений, допущенных Лисовским С.С., в связи с выполнением по его (Лисовского С.С.) указанию сотрудниками АО «Саратовгаз» работ по выносу подземного газопровода в интересах Свидетель №1 без официального оформления соответствующих документов на проведение данных работ, компенсационного соглашения между заказчиком и АО «Саратовгаз», с использованием материала, техники и труда сотрудников АО «Саратовгаз», без внесения денежных средств в кассу АО «Саратовгаз», их поступлении в кассу в размере 306 585,82 руб. – 14 ноября 2022 года; о дочислении стоимости проведенных работ в размере 106 941,83 руб.;

показания свидетеля Свидетель №5 - начальника юридического отдела АО «Саратовгаз», о проведении в ноябре 2022 года под руководством начальника службы наружных газопроводов Лисовского С.С., работ по выносу газопровода без оформления соответствующего договора между сторонами и его оплаты через кассу АО «Сартовгаз»;

показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, аналогичных по содержанию, об обстоятельствах выявления 11 ноября 2022 года несанкционированных газоопасных работ по выносу подземного газопровода низкого давления с его последующей переврезкой по адресу <адрес>, под руководством Лисовского С.С., без оформления надлежащим образом соответствующих документов, разрешающих их проведение; о нарушениях, допущенных при их проведении, в том числе в области охраны труда и пожарной безопасности;

показания свидетеля Свидетель №7-заведующей складом АО «Саратовгаз», об обстоятельствах выдачи ею 11 ноября 2022 года Потерпевший №2 труб по требованию на их получение без указания конкретной даты выдачи материала, но с указанием их выдачи в ноябре 2022 года, проведенное ею 15 ноября 2022 года за № 1087;

показания свидетеля Свидетель №8 о том, что каких-либо денег Свидетель №1 в кассу АО «Саратовгаз» за период с ноября 2022 года по январь 2023 года не вносил;

показания свидетеля Свидетель №9, об обстоятельствах выявления факта проведения в ноябре 2022 года службой наружного газопровода, под руководством Лисовского С.С., работ по выносу подземного газопровода по адресу: <адрес>, с нарушениями, в том числе без заключения между заказчиком и АО «Саратовгаз» компенсационного соглашения; без получения соответствующего разрешения на их проведение.

Для определения должностного положения Лисовского С.С. и правильной правовой оценки его действий судом были исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства:

приказ № 4/пер от 28 февраля 2020 года о переводе Лисовского С.С. с 02 марта 2020 года на должность начальника службы наружных газопроводов АО «Саратовгаз»,

приказ о прекращении трудового договора с работником №100/у от 21 ноября 2022 года, согласно которому Лисовский С.С. уволен с занимаемой должности;

-должностная инструкция начальника службы наружных газопроводов АО «Саратовгаз», утвержденная генеральным директором АО «Саратовгаз» 02 марта 2020 года;

-копия устава АО «Саратовгаз», согласно которому Акционерное общество «Саратовгаз» является непубличным акционерным обществом, осуществляющим виды деятельности, в том числе техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключенным договорам; газификация, в том числе строительство объектов газоснабжение населенных пунктов, предприятий и организаций, выполнение строительно-монтажных работ;

- сведения из ООО «Газпром межрегионгаз», согласно которым АО «Саратовгаз» является организацией с государственным участием. Основные доли уставного капитала акционерного общества «Саратовгаз» принадлежат Комитету по управлению имуществом г. Саратова в размере 27,05% и АО «Газпром газораспределение» в размере 47,98% и иным акционерам. Акционерами АО «Газпром газораспределение» являются АО «Газпром межрегионгаз» с долей уставного капитала 99, 93% и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» с долей уставного капитала 0,07%. При этом, АО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» являются дочерними обществами ПАО «Газпром», то есть 100% акций указанных обществ принадлежит ПАО «Газпром». В свою очередь ПАО «Газпром» является государственной организацией, так как акционерный капитал ПАО «Газпром» более чем на 50 % принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также АО «Роснефтегаз» и ОАО «Росгазификация». Доля уставного капитала указанных обществ более чем на 50 % принадлежит государству.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном ответе ООО «Газпром межрегионгаз» (т.5 л.д. 69), подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции: письмом ПАО «Газпром» №10/57-2276 от 03 октября 2024 года, письмом АО Специализированный регистратор «Драга» №И/9/564-СР от 03 октября 2024 года, «Информацией о лицах, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг» И/9/565-СР от 03 октября 2024 года, письмом НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» НРД-И-2024-13466 от 08 октября 2024 года, письмом ООО «Газпром Межрегионгаз» №13-15/7477 от 04 октября 2024 года, письмом АО «Акционерный Банк «Россия» № 00-12118 от 07 октября 2024 года, в которых представлена информация об основных акционерах АО «Саратовгаз», с указанием долей уставного капитала, на период с 09 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года.

Виновность Лисовского С.С. в совершении указанных преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, обыска, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Лисовским С.С. преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст.285 УК РФ.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не было, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и оценены по правилам ст.88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Лисовского С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входили в его служебные полномочия, за незаконные действия, совершенное в крупном размере; а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Юридическая квалификация действий осужденного Лисовского С.С. является верной.

Оснований для иной квалификации содеянного Лисовским С.С., либо вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

При этом, ошибочное указание судом в описательно - мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, о том, что права и законные интересы Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, а так же АО «Саратовгаз» были существенно нарушены в результате незаконных действий Лисовского С.С. при превышении им своих должностных полномочий, не влияет на законность принятого судом решения и на квалификацию действий осужденного.

Как верно было установлено судом и следует из этого же приговора, права и законные интересы Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, в части незаконного использования труда последних; нарушения требований безопасности в области охраны труда, а также промышленной и пожарной безопасности, что повлекло опасность для их жизни и здоровья, права и законные интересы организации АО «Саратовгаз», в части незаконного использования транспортных средств, строительных материалов, принадлежащих и состоящих на балансе АО «Саратовгаз», что причинило ущерб организации АО «Саратовгаз» на общую сумму 413 527 рублей 65 копеек, были существенно нарушены в результате злоупотребления Лисовским С.С. своими должностными полномочиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о совершении Лисовским С.С. незаконных действий, явно превышающих должностные полномочия при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: события преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, время, место их совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Также не являются ошибочными выводы суда в части установления взяткодателя.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитников о невиновности Лисовского С.С., об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст. 285 УК РФ, отсутствии доказательств виновности последнего, о недостоверности и противоречивости показаний потерпевших, свидетелей, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судом первой инстанции, отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Также предметом рассмотрения суда первой инстанции были доводы стороны защиты о том, что Лисовский С.С. не является субъектом указанных преступлений, которые также обоснованно по основаниям, приведенным в приговоре, признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Выводы суда об этом подробно мотивированы. Соглашается с ними и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает, что «заключение по запросу адвоката Шиловой Т.В.», экспертное исследование № 0083/2024 от 16 апреля 2024 года, заключение специалиста ООО «Статус-Консалт» от 04 июля 2024 года, справка- расчет ФИО13 с выводами о размере участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в высшем органе управления АО «Саратовгаз», представленные стороной защиты, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены не процессуальным путем, без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст. 195 - 207 УПК РФ, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Лисовского С.С., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, в материалах дела не содержится.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Лисовскому С.С. обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденному обвинения.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Лисовского С.С., были проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников ФСБ, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в отношении Лисовского С.С. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел Лисовского С.С. на получение взятки сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий каких-либо лиц.

Считать показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам оснований у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях ряда потерпевших, свидетелей были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с потерпевшими, свидетелями, не допущено.

Осмотры изъятых предметов, документов, представленных аудиозаписей произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств, приведенных в жалобах, недопустимыми, о чем ставится вопрос авторами апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Лисовского С.С., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Иная оценка доказательств, которая дается стороной защиты в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении доказательств, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Несогласие защитников и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, вопреки доводов жалоб, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, его невиновности, как и об обвинительном уклоне суда.

Мотивы, по которым суд принял вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Лисовского С.С. о его невиновности, в том числе о том, что он не является субъектом преступлений, предусмотренных ст.290, ст.285 УК РФ, о законности его действий, в приговоре приведены и обоснованы.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Нарушений УПК РФ, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, по делу не имеется.

Доводы жалоб и дополнений о противоречивости, неполноте показаний потерпевших, свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

В ходе предварительного расследования нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Лисовского С.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Лисовского С.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне следствия и суда носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах дела, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о фальсификации материалов уголовного дела, не усматривается. Не свидетельствуют об этом и представленные стороной защиты заключения специалистов от 01 августа 2024 года №№007-02/24, 018-02/24 относительно постановления о привлечении Лисовского С.С. в качестве обвиняемого от 18 декабря 2023 года, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, а так же не могут быть приняты во внимание, поскольку получены не процессуальным путем, без предупреждения в установленном законом порядке об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение специалиста от 01 августа 2024 года №007-02/24 не подписано.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и заключение специалиста № 2307/24-3 от 23 июля 2024 года, также представленное стороной защиты, по указанным основаниям. Законность, обоснованность и справедливость приговора не может быть проверена путем проведения по нему экспертизы, а подлежит проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление обвинительного уклона.

Оснований считать, что председательствующий по делу судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, препятствующих его участию в рассмотрении данного дела, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также о допросе лиц и сборе доказательств, то непроведение тех или иных следственных действий, которые, по мнению осужденного и его защитников необходимо было провести, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, тем более что в основу приговора положена достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Нарушений положений ст.217 УПК РФ, а также ст.281 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Поскольку на настоящий момент срок ареста, наложенного судом на имущество супруги Лисовского С.С. истек, не разрешение судом данного вопроса при постановлении приговора, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для его изменения.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному Лисовскому С.С. по обоим эпизодам назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, по ч.1 ст.285 УК РФ также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения Лисовскому С.С. основного наказания по обоим эпизодам в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73, 81 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в том числе назначенное в порядке ч.3 ст.69 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно строгим, а также мягким, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая материальное положение осужденного, а также достижимость целей наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Лисовскому С.С. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» « ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

При этом, как следует из приговора, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а так же в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, Лисовскому С.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных, муниципальных и коммерческих организациях.

Однако, судебная коллегия считает излишнем назначение дополнительного наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях, в связи с чем оно подлежит исключению в данной части из наказания, назначенного как по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также и в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Лисовскому С.С. верно, в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2024 года в отношении Лисовского Сергея Сергеевича изменить:

-исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о совершении Лисовским С.С. незаконных действий, явно превышающих должностные полномочия при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ;

-исключить из назначенного судом Лисовскому С.С. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, указание на лишение права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в коммерческих организациях.

В остальной части приговор в отношении Лисовского С.С. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением, апелляционные жалобы осужденного Лисовского С.С., его защитников – адвокатов Кузнецова С.А., Бровкина А.В., Черноморца Б.С., Шиловой Т.В. с дополнениями, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: