Решение от 13.11.2024 по делу № 2-1731/2024 от 16.09.2024

производство 2-1731/2024

УИД 67RS0001-01-2024-002905-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                     13 ноября 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи                 Демидове А.А.,

с участием истца Петрова М.Н., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО2, третьих лиц Петрова Н.В., Петровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Михаила Николаевича к ПАО «Россети Центр» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр», указав в обоснование своих требований, что является инвалидом третьей группы, родители приобрели ему земельный участок для строительства частного жилого дома, чтобы он имел свободный доступ к улице и мог ежедневно дышать свежим воздухом. Строительство было запланировано на весну 2024 года, о чем имелись соответствующие договоренности с подрядной организацией. В целях присоединения к электрическим сетям между Исполнителем - ПАО «Россети Центр» и Заказчиком - Петровым М.Н. (далее - Потребитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от 15.08.2023 на основании счета клиенту № от 10.08.2023, место оказания услуг: <адрес>. Срок выполнения работ составляет шесть месяцев со дня его заключения. Заказчиком Петровым М.Н. были оплачены счета по монтажу ВЛ от ГБП на сумму 15 960 руб. - 14.08.2023 (в качестве аванса) и по строительству ВЛ от ГБП на сумму 17 944 руб. - 18.08.2023 в полном объеме, какие-либо препятствия для выполнения (оказания услуг) отсутствовали, в связи с чем Исполнитель был обязан в полном объеме, своевременно и качественно выполнить работы. Срок выполнения работ по договору от 15.08.2023 и счету от 10.08.2023 истекал 15.02.2024. Неисполнение ответчиком обязательств по договору № от 15.08.2023 г. в добровольном порядке привело к нарушению прав и законных интересов Заказчика. В январе 2024 года в адрес Заказчика поступало дополнительное соглашение к договору № от 15.08.2023, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению переносился Исполнителем до 15.06.2024. Поскольку Заказчика данные сроки не устраивали, он обратился к Исполнителю с претензией от 10.02.2024, в которой указывал на необходимость по технологическому присоединению к электрическим сетям в связи с планируемой постройкой жилого дома, Исполнителю было сообщено о начале соответствующих работ с 01.04.2024, в соответствии с имеющимися договоренностями с подрядчиками. В претензии Заказчик предложил Исполнителю установить новый срок выполнения работ до 01.04.2024. Однако, данное требование Заказчика было проигнорировано Исполнителем. Впоследствии, при обращениях к Исполнителю по телефону и на личном приеме руководителя, последний в одностороннем порядке неоднократно уведомлял Заказчика о переносе сроков для завершения работ по присоединению к электрическим сетям. Таким образом, Исполнитель допустил просрочку исполнения договора по оказанию услуг на 200 календарных дней, в связи с чем, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ начисленную с 16.02.2024 по 04.09.2024 в размере 55 732, 60 руб. и по день фактического исполнения услуг. Кроме того, усматривает наличие для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение его прав, как потребителя услуги, размер которой оценивает в 5 000 руб. и штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Просил суд: обязать ответчика исполнить обязательства об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям согласно счет-договору № от 15.08.2023 и счету № от 10.08.2023, место оказания услуг: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку за каждый день просрочки выполнения работ по счет-договору № от 15.08.2023 и счету № от 10.08.2023, начисленную за период с 16.02.2024 по 04.09.2024 в размере 55 732 руб. 60 коп. и по день фактического исполнения услуги; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке сроков выполнения работ, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В процессе судебного разбирательства сетевая организация оказала Петрову М.Н. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 15.08.2023 № в полном объеме. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 10.08.2023 № к договору о технологическом присоединении от 15.08.2023 №, о чем ответчиком в одностороннем порядке составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 24.09.2024 №; счет-договор № от 18.08.2023, заключенный между сторонами на оказание дополнительных услуг по строительству ВЛ от ГБП при 3ф вводе, расстояние до объекта электроснабжения до 25 м, на сумму 17 944 руб., в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору о технологическом присоединении, неудовлетворительным качеством выполненных работ был расторгнут по заявлению истца. Оплаченные денежные средства в размере 17 944 руб. возвращены истцу 08.10.2024.

В связи с указанными обстоятельствами, а также дополнительно проанализировав правовую природу заключенных договоров и уточнив расчет неустойки, истец неоднократно уточнил свои исковые требования, в окончательной редакции которых (л.д. 89-96), просит суд: взыскать с ПАО «Россети Центр» неустойку по договору № от 15.08.2023 на сумму 15 960 руб. с 16.02.2024 по дату фактического исполнения работ - 24.09.2024, в размере 2 409, 26 руб.; неустойку по счету-договору № от 18.08.2023 на сумму 17 944 руб., начисленную за период с 15.02.2024 по дату возврата денежных средств 08.10.2024, в размере 34 711, 34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке сроков выполнения работ, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Петров М.Н. и его представитель Левшакова Е.Ю. требования поддержали, доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, подтвердили. Отметили, что истец не давал согласия на увеличение сроков исполнения заключенных договоров, о чем заявил ответчику, не подписав и не согласовав иным образом представленное дополнительное соглашение, договор на дополнительные услуги по монтажу линии не исполнялся в связи с чем, был расторгнут.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменных возражений, с учетом их дополнений (л.д. 64-66, 99), указал, что все обязательства по договору о технологическом присоединении и технические условия со стороны ответчика исполнены, технологическое присоединение осуществлено, о чем истец уведомлен 24.09.2024 в личном кабинете, в тот же день в эксплуатацию введен прибор учета электроэнергии. При этом, дополнительным соглашением от 29.01.2024 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 15.06.2024, о чем истец был уведомлен сообщением по адресу электронной почты, указанной самим заявителем в заявке на технологическое присоединение в этой связи считают порядок согласования изменения срока исполнения договора соблюденным. В связи с этим, считают дальнейшую просрочку исполнения незначительной и обусловленной объективными причинами - дефицитом платы за технологическое присоединение. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагали таковую несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГПК РФ. Нормативное регулирование заключения и исполнения договора о технологическом присоединении полагали специальным, не подпадающим под регулирования закона о защите прав потребителей, требование о компенсации морального вреда необоснованным и завышенным, а требование об уплате штрафа не подлежащим удовлетворению. Отметили, что договор договору № расторгнут 01.10.2024 в связи с желанием заказчика выполнить проложение кабеля под землей, а не по воздуху, денежные средства в размере 17 994 руб. возвращены заказчику.

Третьи лица Петров Н.В. и Петрова И.Ю. не возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их обоснованными, самостоятельных пояснений не имели.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Петрову М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1400 кв. м, и возведенный на нем индивидуальный жилой дом, площадью 133, 5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.29-32).

05.08.2023 Петровым М.Н. в ПАО «Россети Центр» подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (л.д. 100).

10.08.2023 ПАО «Россети Центр» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № (л.д.82) и выставлен счет клиенту № по договору технологического присоединения № на сумму 15960 рублей (л.д.11), а в адрес заявителя направлены для подписания условия типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.75-81).

14.08.2023 Петровым М.Н. осуществлена оплата вышеуказанного указанного счета, что подтверждается чеком-ордером (л.д.12).

Таким образом, между Петровым М.Н. и ПАО «Россети Центр» был заключен договор № на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - Договор №), согласно условиям которого срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (п.6 Договора №). Согласно п.21 Договора № договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

18.08.2023 между Петровым М.Н. и ПАО «Россети Центр» был заключен счет-договор № на оказание услуг по строительству ВЛ от ГБП при 3 ф вводе, расстояние до объекта электроснабжения до 25 м, на сумму 17 944 руб. (л.д.13), по которому заявителем была осуществлена оплата, что подтверждается чеком-ордером (л.д.14).

29.01.2024 ПАО «Россети Центр» в адрес Петрова М.Н. направлено дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 15.06.2024 года (л.д.15, 16).

Как видно из заявления Петрова М.Н. в адрес Директора филиала ПАО «Россети Центр» - <данные изъяты>, истец с новыми сроками не согласился и отказался от подписания дополнительного соглашения, кроме того просил установить срок выполнения работ по Договору № - до 01.04.2024 (л.д.18). В ответе ПАО «Россети Центр» от 26.02.2024 на заявление ответчик указал, что ими принимаются все возможные усилия для завершения процедуры технологического присоединения в срок до 31.03.2024.

24.09.2024 ПАО «Россети Центр» исполнило свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения №, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям (л.д.57-58), в также актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № (л.д.59), истцом не оспаривалось.

Счет-договор № от 18.08.2024 на оказание услуг по строительству ВЛ от ГБП при 3 ф вводе, расстояние до объекта электроснабжения до 25 м, между сторонами был расторгнут, что подтверждается соглашением от 01.10.2024 (л.д.88), а уплаченные заявителем по договору денежные средства в сумме 17944 руб., возвращены, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2024 (л.д.102).

В этой связи, уточнив требования истец, не поддержал требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям выполнению услуг по строительству ВЛ до объекта, в связи с чем, таковые судом по существу не рассматриваются с констатацией для целей рассмотрения дела указанных дат фактического исполнения обязательств и расторжения договора, соответственно.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения №, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике присоединение объектов к электрическим сетям выполняется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Далее - «Правила»).

Согласно п. 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Договор технологического присоединения заключается на бумажном носителе или путем размещения ТСО типового проекта договора в личном кабинете потребителя в отношении объектов заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Как выше установлено по делу, в данном случае сторонами избран способ заключения договора посредством обмена документами в личном кабинете с подтверждением факта его заключения оплатой в полном объеме истцом выставленного счета за технологическое присоединение.

Согласно п.п. «б» п. 16 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В заключенном договоре технологического присоединения № сторонами также согласовано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 6 договора).

В силу п. 12 раздела 3 договора, он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к приведенному выше нормативному регулированию и условиям заключенного договора не установлено право сетевой организации-ответчика самостоятельно увеличивать срок исполнения договора и выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В этой связи, судом отклоняется позиция ответчика о продлении срока исполнения договора до 15.06.2024.

При этом, из представленных документов сведений следует, что сопроводительным письмом 29.01.2024 № (л.д. 23) соответствующее дополнительное соглашение было направлено в личный кабинет с предложением подписать таковое, от чего истец отказался, о чем четко и недвусмысленно указал в своем заявлении полученным ответчиком, что подтверждается письмом последнего от 26.02.2024 с указанием на принятие мер к завершению процедуры до 31.03.2024.

При таком положении, довод ответчика о согласовании срока исполнения до 15.06.2024 одним фактом размещения в личном кабинете истца проекта соответствующего соглашения, которое истцом не подписано с представлением разногласий отклоняется, как противоречащее вышеприведенным положениям Закона, Правил, также не предусматривающих подобного порядка изменения договора и самого заключенного договора, а потому факт изменения срока исполнения признается судом несогласованным.

Таким образом, договор должен был быть исполнен, исходя из даты его оплаты, как даты заключения, не позднее 15.02.2024, изменение срока исполнения нормативным регулированием не предусмотрено и иного соглашения сторон не достигнуто, фактически договор исполнен 24.09.2024, поэтому срок исполнения обязательства признается нарушенным, а требования о взыскании неустойки представляются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока исполнения обязательств были вызваны нехваткой средств (дефицитом платы за техприсоединение) судом отклоняются, как бездоказательные применительно к объекту истца и прямо противоречащие вышеприведенным положениям ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 12 раздела 3 договора, он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Представленный стороной истца уточненный расчет неустойки за период с 16.02.2024 по 24.09.2024 в размере 2 409, 26 руб. (15 960 х 221 х 0,25%/366) ответчиком мотивированно не оспорен (за исключением отклоненных доводов об изменении дополнительным соглашением срока исполнения), признается судом не противоречащим закону, заключенному договору, математически верным, принимается за основу.

С учетом характера спорных правоотношений, длительности периода просрочки исполнения, отсутствия признака несоразмерности начисленной неустойки которая в 6,6 раза меньше стоимости услуги, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении договора № на оказание услуг по строительству ВЛ от ГБП при 3 ф вводе, расстояние до объекта электроснабжения до 25 м, на сумму 17 944 руб. суд исходит из следующего.

Данный договор на выполнение работ в границах балансовой принадлежности истца, которые могут быть исполнены любым лицом при соблюдении нормативных требований к результату, не подпадает под специальное регулирование Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поэтому к нему применяются общие положения ГК РФ и, с учетом характера спорного правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из буквальных формулировок договора «строительство воздушной линии в заданных договором характеристиках», таковой квалифицируется, как договор подряда на выполнение строительных работ. Существенным условием такого договора является срок его исполнения (ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 4 договора таковой определен в 180 календарных дней со дня поступления средств на счет исполнителя.

Как установлено выше, указанный договор оплачен истцом 18.08.2023.

Спорным по делу не являлось, что, ни в срок установленный договором, как указывает истец и не оспаривает ответчик - до 15.02.2024, ни до даты его расторжения таковой фактически не исполнялся, работы не проводились.

Мотивированных доводов о невозможности исполнения ответчиком не приводится, а в случае производности таковых от неисполнения тем же лицом договора технологического присоединения, как физического отсутствия объекта балансового разграничения, таковые подлежат отклонению по мотивам, аналогичным приведенным выше в решении. Доказательств, что нарушение срока исполнения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Касательно доводов ответчика о расторжении договора в связи с тем, что потребитель избрал иной способ исполнения работ, таковые не были подтверждены стороной истца в судебном заседании и не следуют из текста соглашения от 01.10.2024 о расторжении договора № (л.д. 88).

Кроме того, поскольку, договор не был исполнен в установленный срок, потребитель вправе в силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку срок исполнения договора нарушен, то потребитель вправе требовать уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет таковой за период с 16.02.2024 по 08.10.2024 в размере 34 711, 34 руб. (17 944 х 236 х 0,25%/366) ответчиком мотивированно не оспорен, однако суд не может согласиться с данным расчетом.

Отмечая, что таковой подлежит корректировке до даты расторжения, то есть до 01.10.2024, суд исходит из положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и учитывая общую цену договора, ограничивает размер взыскания с ответчика в пользу истца до 17 944 руб.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе, ввиду применения вышеуказанного законодательного ограничения с уменьшением расчета таковой.

В части доводов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из того, данные виды отношений с участием истца-потребителя в данном случае не урегулированы специальным Законом об электроэнергетике, применительно к договору технологического присоединения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом был заключен договор, как физическим лицам в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые будут использоваться для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор на выполнение сопутствующих работ в границах его участка, и факт нарушения прав истца как потребителя был установлен судом, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, индивидуально-личностных особенностей истца, ввиду наличия у него третей группы инвалидности, в связи с чем, исходя из его повышенных ожиданий согласованного договорами результата, невозможности альтернативного исполнения договора техприсоединения и затруднительности исполнения производного договора, суд с ответчика в пользу истца взыскивает сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ПАО «Россети Центр» на дату рассмотрения дела, в том числе после подачи иска в суд, добровольно не исполнило требования потребителя до подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть 17 676, 63 руб. (2 409, 26 + 17 944 + 15 000).

Разрешая доводы ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд учитывает то обстоятельство что суммарный размер неустойки, компенсации морального вреда, расчетного штрафа существенно превышают первоначальную цену обязательств, то обстоятельство, что с конкретными требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда до обращения в суд истец к ответчику не обращался, добровольное исполнения договора технологического присоединения до разрешения спора по существу, поэтому находит основания считать штраф несоразмерным и уменьшить его до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системный анализ положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в соответствии с п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

01.09.2024 между <данные изъяты> в лице ФИО1 и Петровым М.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде, согласно которого стоимость услуг по Договору составила 20 000 рублей (л.д.34). <данные изъяты> в лице ФИО1 исполнены обязательства по указанному Договору, что подтверждается актом выполненных работ от 07.11.2024 (л.д.73), а Истцом оплачены вышеуказанные денежные средства, что подтверждается распиской от 07.11.2024 (л.д.74).

При определении размера подлежащих возмещению в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности, учитывает, что представитель в рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг подготовила исковое заявление, уточненные исковые заявления, принимала участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, применительно к состоявшимся заседаниям и занятости представителя, сложность дела, заявленные истцом и удовлетворенные требования, а также средний уровень цен на подобные услуги в г. Смоленске и то обстоятельство что ПАО «Россети Центр» не заявило мотивированных возражений и не представило доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов. Также суд учитывает, что заявленная стоимость оказанных услуг за ведение дела в суде первой инстанции не превышает среднего уровня цен, а также меньше стоимости аналогичной услуги, если бы она была оказана адвокатом в соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов для Смоленской области.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что находит разумным и справедливым с учетом приведенных обстоятельств и сложности дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО «Россети Центр» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №):

- 2 409, 26 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №;

- 17 944 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №;

- 15 000 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 10 000 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░;

- 20 000 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2024