Решение от 12.05.2021 по делу № 22-505/2021 от 21.04.2021

31RS0015-01-2021-000252-84

22-505/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Хмелевского В.А.,

адвоката Абуталиповой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хмелевского В.А. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 марта 2021 года, которым

Хмелевский В.А., судимый:

24 декабря 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев (постановлением 10 июня 2019 г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 24 дня в колонии-поселении), освобождён по отбытию наказания 24 января 2020 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Представитель потерпевшего К. о дате времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении заседания не заявлено. На основании ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствии.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления адвоката Абуталиповой Г.И., и осужденного Хмелевского В.А. посредством видеоконференц-связи поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В. полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

Хмелевский В.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, 2 ноября 2020 года в Новооскольском районе Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Обращает внимание, что судом не учтены показания свидетеля В., сообщившей, что бензопила приобреталась за 3700 рублей, однако суд учел стоимость ее более дорогого аналога. Утверждает, что похищенные казаны, не использовались потерпевшим, двухколесная тачка является самодельной. Ущерб им полностью возмещен, что подтвердила представитель потерпевшего К., сообщившая об отсутствии претензий. Полагает, что судом неверно определен режим отбывания наказания, поскольку он осужден за преступление средней тяжести. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и изменить режим наказания.

В возражениях государственный обвинитель Давыденко В.А., считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хмелевского В.А. в совершении кражи подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства совершения хищенияимущества установлены на основании:

- показаний осужденного, а также его явки с повинной, об обстоятельствах хищения с территории домовладения потерпевшего Ч. двух алюминиевых казанов объёмом 3 и 5 литров, хозяйственной тачки, бензопилы;

- показаний свидетелей З., подтвердившего факт приобретения в ноябре 2020 года у Хмелевского В.А. похищенного имущества – двух алюминиевых казанов объёмом 3 и 5 литров, а также хозяйственной тачки;

- показаний свидетеля Ю., сообщившего о приобретении у Хмелевского бензопилы марки «Темп»;

- протокола осмотра места происшествия, заключения товароведческой экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия Хмелевского верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, значительный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Ч., судом определен верно на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе оглашенного в судебном заседании заявления потерпевшего о том, что ущерб является для него значительным, а также данных о его имущественном положении, с учетом показаний родственников К. и В. об оказании ему материальной помощи. Указанные свидетели подтвердили, что потерпевший испытывал материальные затруднения, так как последнее время не работал. Имел серьезные заболевания и нуждался как в денежных средствах, так и продуктах питания. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что хищением имущества, хоть и бывшего в употреблении, но значимого для потерпевшего, ему причинен значительный ущерб.

Стоимость предметов была определена экспертом с учетом их износа, на основании представленных материалов дела, анализа рынка продаж аналогичных товаров, поэтому утверждать, что она установлена не верно, поводов не имеется.

Доводы стороны защиты о завышенной стоимости похищенной бензопилы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), и отягчающее (рецидив) обстоятельства. Суд, с учетом смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о применении ч.3 ст.68 УК РФ при определении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ суд не установил и привел обоснованные мотивы своего решения. Не находит таковых и апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда в этой части.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Хмелевского установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

Назначенное Хмелевскому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым и поводов для его изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -