Решение по делу № 8Г-31053/2023 [88-29793/2023] от 18.10.2023

№ 88-29793/2023

УИД 76RS0016-01-2022-004386-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 по иску Территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальная администрация <адрес> мэрии <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес> <данные изъяты> в соответствии с проектом, выполненным НКО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территории», представленным ответчиком в территориальную администрацию <адрес> мэрии <адрес>, а именно: демонтировать кирпичную кладку под лоджией, демонтировать в наружной стене дома дверной блок с рольставнями, козырьком и освещением, демонтировать лестницу для входа с улицы, восстановить плиту лоджии, а также привести в прежнее состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 произвел перепланировку принадлежащих ему жилых помещений по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Работы были выполнены в соответствии с представленным в администрацию проектом и приняты комиссией.

Впоследствии было установлено, что помимо работ, предусмотренных проектом, представленным в администрацию, ФИО1 организовал новый отдельный вход в жилое помещение с улицы через лоджию: пространство под лоджией заложено кирпичом, в плите лоджии вырезана часть под дверной проем, в кирпичной кладке установлен дверной проем, установлена лестница для входа с улицы, вход оборудован рольставнями, над входом установлен козырек с освещением, кнопка вызова, на зеленой зоне перед входом выложена дорожка из тротуарной плитки, установлены урна и лавочки. В результате данных работ произошло уменьшение состава общего имущества дома, что требовало согласия всех собственников помещений. Выполнение перечисленных работ является незаконным.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 июля 2023 года, исковые требования Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля удовлетворены. Постановлено:

Возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в соответствии с проектом, выполненным НКО «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территории», а именно: демонтировать кирпичную кладку под лоджией, демонтировать в наружной стене дома дверной блок с рольставнями, козырьком и освещением, демонтировать лестницу для входа с улицы, восстановить плиту лоджии.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в апелляционном определении не содержится упоминания о представленных в суд апелляционной инстанции новых документах и их оценка; указывает, что плита лоджии не относится к общему имущества дома; считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт безопасности проведенных изменений; считает, что судом должны быть привлечены к участию в деле лица, чьи законные права и интересы затрагиваются указанным решением.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 301, 1 статьи 247, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 3 статьи 11, ч. 4 статьи 30, ч. 1, 2, 3 статьи 36, ч. 2 статьи 40, п.п. 1, 5 ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 статьи 1, ч. 1 статьи 51, п. 6.2 ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)    помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)    иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Из подпунктов «а», «г», «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Фасад дома относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в этом доме, которые должны содержать его. Это следует из п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Фасад многоквартирного дома является общим имуществом дома, и для его использования требуется принятие решений на общем собрании собственников.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, проведенные ответчиком, по устройству входа в стене фасада здания, частичному демонтажу балконной плиты, возведению кирпичной кладки под выступающей частью лоджии, повлекшее использование общего земельного участка, установке на нем лестницы, связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома и привели к его уменьшению, следовательно, на проведение данных работ требовалось получение согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Поскольку такого согласия получено не было, то указанные работы нельзя признать соответствующими закону, результат этих работ подлежит демонтажу.

Доводы ответчика о том, что реконструкция не проводилась, плита лоджии и сама лоджия не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома являются несостоятельными.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 лоджия (балкон) является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требования^ механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций плиты лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Судом также установлено запользование ФИО1 части земельного участка, расположенного непосредственного у фундамента дома и под лоджией квартиры, принадлежащей ответчику, который предназначен для обслуживания этого дома. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему этого участка, либо занятия им этого участка на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи