Решение от 14.01.2025 по делу № 33-1241/2025 (33-12184/2024;) от 17.12.2024

Судья НИВ №

№

54RS0№-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда ВИА, при секретаре ТАА, рассмотрев частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Завод «Легких Строительных Панелей» - СКА на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

АСГ обратилась в суд с иском к ООО Завод «ЛСП» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика устранить дефекты: провести работы по замене СИП панелей перекрытий первого, второго этажа и перекрытия крыши, взыскать неустойку в размере 994 350 руб., неустойку по день исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО Завод «ЛСП» на сумму 994 350 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ООО Завод «ЛСП» - СКА подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца АСГ о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из основания и цены иска, того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества/денежных средств у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий другой стороны спора, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество или денежные средства является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Следовательно, судье при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо оценить, насколько требуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер - исполнение вступившего в законную силу судебного решения; в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.

Вывод судьи о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика на сумму 994 350 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, баланс интересов сторон соблюден.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом принимается во внимание лишь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи искового заявления, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что принятие обеспечительных мер являлось нецелесообразным (несоразмерным), ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Гарантией защиты прав ответчика являются положения ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик имел право подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими, если полагал, что принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, возможность причинения ответчику негативных последствий обеспечительными мерами носит с его стороны предположительный характер и документально не подтверждена.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения указанного определения суда.

В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия судебного пристава в порядке административного судопроизводства либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░