Решение от 27.03.2018 по делу № 2-7/2018 от 21.03.2017

город Выборг                                                                     27 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-7/2018

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Жеребцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Сергея Анатольевича к Головковой Ксении Александровне о взыскании долга, процентов за пользование займом, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга, процентов за пользование займом, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование исковых требований указал, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 650 000 руб.. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 01 сентября 2016 года.

До настоящего времени долг не возвращен. В соответствии с условиями договора ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом начиная с Дата и уплачиваются до 01 сентября 2016 года. Размер процентов составляет 5 процентов (60 процентов годовых) от суммы займа в месяц, то есть 82 500 руб. в месяц. В случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и (или) срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Ответчик должен по мнению истца уплатить проценты за пользование займом за период с 01 января 2016 года и по 01 октября 2016 года в размере 1 567 500 руб..

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору ответчик передал истцу в залог земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, незавершенный строительством, готовность – 87 %, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 01 октября 2016 года в размере 1 567 500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 287 руб. 50 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб..

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик требования признал частично, согласен вернуть сумму долга, однако не согласен оплачивать проценты по договору, так как считает, что в указанной части договор поддельный. Ответчик считает, что истцом были заменены листы 1, 2, 3, и 4 договора.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

    Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) на сумму 1 650 000 руб.. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается договором займа от Дата. Срок возврата долга установлен 01 сентября 2016 года.

Ответчик требования признал частично, считает договор займа недействительным в части установления размера процентов по договору.

Ответчику на основании ст. 56 ГПК РФ неоднократно судом было предложено предоставить доказательства подложности указанного документа, в том числе заключение эксперта о подлинности или поддельности подписи на договоре, предоставлялось время для представления образцов почерка. Однако доказательства ответчиком предоставлены не были. Ответчик ссылался на факт возбуждения в отношения истца уголовного дела, однако доказательства указанного факта также не были предоставлены суду.

Из заключения эксперта Дата от 12 февраля 2018 года следует, что Оценивая все выявленные в процессе исследования признаки в совокупности, можно установить, что отсутствует фиксация люверсов на листах договора; поврежденная прошивка белой бечевой позволят утверждать о нарушении ее целостности; вероятно первый и второй листы договора займа с одновременным залогом (ипотекой) от Дата изготовлены с применением одного печатающего устройства, а третий лист - на другом печатающем устройстве; отверстия прошивки (с применением красной ленты) на листах №/№ 1, 2 (страницы №\№ 1 - 4) образованы при одномоментном воздействии, а на листе №3 (страницы №\№ 5-6) либо в ходе другого воздействия, либо все листы договора займа с одновременным залогом (ипотекой) от Дата располагались со смещением относительно двух первых листов при воздействии аппарата типа степлера, дырокола, заклепочника и прочее.

Учитывая все вышеизложенное эксперту не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об изменении первоначального содержания в договоре займа с одновременным залогом (ипотекой) от Дата путем перешивки документа с заменой листов. Поэтому решить поставленный вопрос: «Не произведено ли изменение первоначального текста Договора займа с одновременным залогом (ипотекой) от Дата путем перешивки документа с заменой листов?» не представилось возможным. Однако, совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о нарушении целостности бечевы, скрепляющей весь представленный документ (три листа договора займа с одновременной залогом (ипотекой) от Дата и лист государственной регистрации от 13 ноября 2015 года «Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области»), а так же о вероятном изготовлении первого и второго листов договора займа с одновременным залогом (ипотекой) от Дата с применением одного печатающего устройства, а третьего листа - на другом печатающем устройстве.

При дальнейшем исследовании признаков, свидетельствующих об изменении его первоначального содержания путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания, замены листов, не обнаружено.

Суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил суду доказательства подложности договора займа.

Форма договора займа сторонами соблюдена. Суд считает установленным получение ответчиком от истца в долг суммы 1 650 000 руб., не возврата указанной суммы и считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В части 2 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором предусмотрено начисление процентов в размере 5% ежемесячно от суммы займа до погашения основного долга, то есть по 82 500 руб. в месяц. В соответствии с п. 1.1.2. проценты начисляются, начиная с четвертого месяца с даты подписания договора, то есть с Дата, и уплачиваются в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и (или) срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. В связи, с чем на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ ответчик обязан заплатить истцу проценты по договору займа.

Ответчик должен выплатить истцу проценты по договору займа с 01 января 2016 года и по 01 октября 2016 года, как просит истец, то есть 1 567 500 руб. (82 500 руб. + 82 500 руб. х 9 месяцев).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, незавершенный строительством, готовность – 87 %, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Форма договора залога соблюдена. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 13 ноября 2015 года.

Факт принадлежности ответчику земельного участка и жилого дома подтверждается Сведениями об основных характеристиках объекта от 22 мая 2017 года.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа. На момент подачи иска ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что, в силу ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. Соответственно, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Сторонами при заключении договора залога была определена стоимость заложенного имущества 4 500 000 руб.. В связи, с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 4 500 000 руб.. При исполнении решения суда в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» реализация имущества производится с торгов, соответственно имущество подлежит реализации с торгов.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по исполнению обязательств по кредитному договору и судом удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности в размере 3 217 500 руб., суд считает, что обращение взыскания на предмет залога возможно.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на жилой дом и земельный участок подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 24 287 руб. 50 коп.. Исковые требования истца удовлетворены в размере 3 217 500 руб. (1 650 000 руб. + 1 567 000 руб.). С указанной суммы истцу ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 287 руб. 50 коп. (3 217 500 руб. – 1 000 000 руб.) : 100% х 0,5% + 13 200 руб.).

С требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче указанная государственная пошлина оплачена не была, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 567 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 287 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 3 151 787 ░░░. 50 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – 87 %, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 217 500 ░░░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 4 500 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7 ░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ______________________ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░