Решение по делу № 2-1345/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1345/2023

24RS0024-01-2020-003390-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Силицкой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Силицкой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх0293 по эмиссионному контракту №-Р313058472 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был открыт счет № для отражения операций. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 54160,34 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых: просроченный основной долг 49249,98 руб., просроченные проценты 4910,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1824,81 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, в направленных возражениях относительно ходатайства о применении срока исковой давности просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Силицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, в направленном ходатайстве просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Сбербанка России выдало ему карту MasterCard Standard с лимитом кредитования 30 000 руб. под 19 % годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № №хххххх0293 по эмиссионному контракту №-Р313058472 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был открыт счет № для отражения операций. В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение кредитной карты СБ РФ, заполненным клиентом, являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.3.5, 3.9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 54160,34 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых: просроченный основной долг 49249,98 руб., просроченные проценты 4910,36 руб., что подтверждается представленным расчетом исковых требований, ответчиком не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный. Также ответчик не оспаривает и сам факт выдачи ей кредита по кредитной карте.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и задолженность по кредитному договору в размере 54160,34 руб. подлежит взысканию с Силицкой Е.В.

Вместе с тем, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что при установленных обстоятельствах, не подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно расчету задолженности последний полный платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебного приказа истец обратился в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока с момента вынесения судебного приказа.

Следовательно, истец считается обратившимся за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности, который должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен требования о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере и задолженности по оплате процентов за пользование кредитов подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1824,81 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице к Силицкой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Силицкой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 0406 №, в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54160,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года