Решение по делу № 2-2287/2021 от 11.03.2021

№ 2-2287/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя истца, ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А. В. к Бессоновой А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

    истец Михеев А.В. обратился в суд с иском к Мирзахановой О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 21.10.2019 истец перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей по номеру карты на счет Мирзахановой О.Ю. Никаких обязательств между ними не было. В связи с чем истец просил взыскать с Мирзахановой О.Ю. в качестве неосновательного обогащения 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 05.03.2021 в сумме 21 233 рубля 83 копейки и начиная с 01.01.2020 до даты фактического погашения, расходы по оплате госпошлины.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 ненадлежащий ответчик Мирзаханова О.Ю. была заменена на надлежащего ответчика Бессонову А.М.

    В обоснование требований к Бессоновой А.М. истец пояснил, что они находились в близких отношениях. Бессонова А.М. попросила у него денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек в займ и просили перевести их на счет, принадлежащий ее матери Мирзахановой О.Ю., что истец и сделал. Однако оформлять договор займа ответчица не стала и возвращать деньги отказалась.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчик Бессонова А.М. исковые требования не признала, указав, что банковской картой, на которую истец перевел спорные денежные средства, пользуется именно Бессонова А.М. Бессонова А.М. с истцом состояла в близких отношениях на момент перевода данной суммы. Истцом и до этого неоднократно переводились разные суммы на эту карту, которые использовала ответчица. Близкие отношения между ними продолжались до осени 2020 года. Следовательно, истец знал, перечисляя денежные средства, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

    Третье лицо Мирзаханова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что действительно, данная банковская карта открыта на ее имя. Однако данной картой всегда пользовалась и пользуется ее дочь Бессонова А.М. До осени 2020 года истец и ответчик находились в близких отношениях. Истец неоднократно перечислял ответчику на данную карту денежные средства и до октября 2019 года. Но взыскать почему то решил именно эту сумму.

    Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что банковская карта с номером 2202 20ХХ ХХХХ 8862 выдана на имя Мирзахановой О.Ю.

Как следует из пояснений ответчицы Бессоновой А.М. только она использует эту карту для своих нужд.

Как следует из представленной суду выписки из историй операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 8862 Михеевым А.А. Бессоновой А.М. посредством безналичных банковских переводов с банковского счета истца на банковский счет третьего лица, открытый в ПАО Сбербанк, были переведены денежные средства: 5 000 рублей – 15.06.2020 года, 200 рублей – 15.06.2020 года, 365 рублей – 11.07.2020, 5 000 рублей – 01.08.2020 года, 5 000 рублей – 07.08.2020 года, 5 000 рублей – 09.08.2020, 5 000 рублей – 09.08.2020 года, 500 рублей и 300 рублей – 11.08.2020, два платежа по 500 рублей - 12.08.2020, 5 000 рублей – 04.01.2019, 3 000 рублей – 13.02.2019, 10 000 рублей – 11.03.2019, 830 рублей – 13.06.2019, 100 рублей – 14.06.2019, 1 000 рублей – 15.06.2019, 370 рублей – 26.06.2019, 4 800 рублей – 27.06.2019 и 1 000 рублей – 27.06.2019, 130 рублей и 2 500 рублей – 29.07.2019, 600 рублей – 30.07.2019, 600 рублей и 1 000 рублей – 22.08.2019, 7 000 рублей – 26.08.2021, 500 рублей – 01.09.2019, 1 000 рублей – 02.09.2019, 300 рублей – 10.09.2019, 2 300 рублей – 11.09.2019, 100 рублей – 13.09.2019, 1 000 рублей – 23.09.2019, 1 000 рублей – 25.09.2019, 20 000 рублей – 26.09.2019, 5 000 рублей – 30.09.2019, 600 рублей и 500 рублей – 07.10.2019, 15 000 рублей – 14.09.2019, 300 000 рублей – 21.10.2019, 4 000 рублей – 28.10.2019, 350 рублей – 21.11.2019, 4 000 рублей – 10.12.2019, 500 рублей – 18.12.2019.

Также из выписки следует, что и ответчик перечисляла истцу в разные период разные суммы.

Претензия истцом ответчику не направлялась.     Из представленных суду доказательств, а именно переписки в социальной сети инстаграмм со страницы < адрес >, что истцом не оспорено, фотографий, пояснений и представителя истца и ответчицы, а также из пояснений, данных в полиции и справки о том, что 25.03.2019 ответку произведен фармаборт, следует, что с 2017 года до осени 2020 года между Михеевым А.А. и Бессоновой А.М. сложились длительные близкие отношения, в связи с которыми истец добровольно передавал ответчику денежные средства на приобретение различных товаров и услуг на добровольной основе, в отсутствие какого-либо обязательства.

Ознакомившись с содержанием переписки, суд приходит к выводу, что характер, стилистика и ее смысловой посыл указывают на то, что между сторонами сложились длительные близкие отношения, в которых истец добровольно передавал ответчику денежные средства на приобретение различных товаров и услуг в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и безвозмездно.

Представленная суду фотография явно говорит о том, что истец и ответчик находились в близких отношениях.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

а удовлетворении исковых требований Михеева А. В. к Бессоновой А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья                                    А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 17.08.2021.

Судья                                    А.Л. Никулина.