Решение по делу № 33-3256/2023 от 30.06.2023

Дело № 33-3256/2023          докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-586/2023 судья Стародубцева А.В.

УИД 33RS0017-01-2020-002084-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

судей                     Осиповой Т.А. и Сергеевой И.В.,

при секретаре                     Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова Олега Сергеевича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Гадалова Вячеслава Владимировича к Ермакову Олегу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Олега Сергеевича (паспорт ****) в пользу Гадалова Вячеслава Владимировича (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части Гадалову Вячеславу Владимировичу в иске к Ермакову Олегу Сергеевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Ермакова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гадалов В.В. обратился в суд с иском к Ермакову О.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска Гадалов В.В. указал, что 13 сентября 2016 г. Ермаков О.С. совершил в отношении него административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство. Деяние было совершено им посредством устных высказываний, в момент которых Ермаков О.С. находился по адресу: ****. По факту совершения мелкого хулиганства в ОМВД России по Собинскому району было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 8 ноября 2016 г. Ермаков О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указал, что ответчик безосновательно осуществлял ****, чем нарушил его честь и достоинство, поскольку посредством физического и психического насилия над личностью умаляется его самооценка, страдает чувство собственного достоинства. Причиненный ему моральный вред выразился в нравственных страданиях, действия ответчика вызвали у него стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, сильный эмоциональный стресс, тревогу, вызванную возможным повторением противоправных действий со стороны ответчика.

В судебном заседании истец Гадалов В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что 13 сентября 2016 г. Ермаков О.С. был в состоянии алкогольного опьянения и около подъезда дома стал совершать в его отношении ****. Оскорбительные слова вызвали у него чувства возмущения, неудобства.

Ответчик Ермаков О.С. в судебном заседании исковые требования Гадалова В.В. не признал. Возражения мотивировал тем, что в материалах дела отсутствует оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2016 г. № ****. Указал, что данное постановление он не получал, однако штраф в размере 1000 рублей оплачивал. В пользу Гадалова В.В. с граждан более 40 раз взыскивали компенсацию морального вреда. 13 сентября 2016 г. конфликт был спровоцирован истцом, никакого физического и психического насилия в отношении истца он не совершал, в здании ОМВД России по Собинскому району приносил истцу извинения. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий материалы дела не содержат. При этом указал, что зарегистрирован в качестве безработного с 19 декабря 2022 г., получает ежемесячное пособие в размере 5000 рублей, недвижимого и движимого имущества не имеет, иные источники дохода у него отсутствуют, состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетнюю дочь. Просил отказать Гадалову В.В. в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ермаков О.С., полагая решение суда несправедливым, просит его отменить. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен факт нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермаков О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 13 сентября 2016 г. находился в ИВС г. Собинки и не мог совершить данного административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гадалов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2016 г. в 17.10 по адресу: **** в подъезде дома ответчик Ермаков О.С. учинил мелкое хулиганство в отношении Гадалова В.В., выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2016 г. ****, которым Ермаков О.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8). Данное постановление вступило в законную силу 19 ноября 2016 г.

ОМВД России по Собинскому району в ответ на запрос суда сообщило о невозможности представить материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2016 г. **** в отношении Ермакова О.С., так как данное постановление вместе с протоколом об административном правонарушении уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гадалова В.В. При этом суд исходил из установленных обстоятельств факта противоправных действий ответчика Ермакова О.С., действия которого были направлены на унижение личного достоинства истца, посягали на принадлежащие последнему нематериальные блага.

Суд верно принял во внимание, что постановление о привлечении Ермакова О.С. к административной ответственности представлено суду в надлежащим образом заверенной ОМВД России по Собинскому району копии, в связи с чем, отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в силу ст. 71 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной сумме, суд первой инстанции учел тяжесть причиненных Гадалову В.В. нравственных страданий, выразившихся в чувствах неудовлетворенности, обиды, тревоги, эмоциональном стрессе ввиду унижения его личного достоинства, выражении явного неуважения в связи с высказыванием в его адрес незнакомым лицом грубой нецензурной брани в подъезде жилого дома, в котором он проживает, длительность неблагоприятного воздействия, возраст истца на дату совершения в его отношении противоправных действий – **** лет, умышленный характер вины ответчика, его поведение после совершения правонарушения, выразившееся в не возмещении причиненного вреда, время, прошедшее с момента причинения вреда, материальное положение ответчика, состоящего на учете в качестве безработного в ГКУ ВО «ЦЗН Владимирской области» - «Собинский» и получающего ежемесячное пособие в размере 5000 рублей (л.д. 34), отсутствие у него недвижимого имущества и транспортных средств (л.д. 19, 29), его трудоспособный возраст – **** года, а также отсутствие у него инвалидности и ограничений по труду.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является завышенным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости, поскольку судом не учтено наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетней дочери, судебной коллегией признаются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления N 33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных обстоятельств, характера причиненного истцу вреда, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда.

Суд принял во внимание степень вины ответчика Ермакова О.С., совершившего правонарушение в отношении истца, а также обстоятельства совершения деяния, возраст истца и ответчика, материальное положение.

Судебная коллегия находит взысканную с Ермакова О.С. сумму компенсации морального вреда в размере 7000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон, обстоятельствам причинения вреда, степени вины причинителя вреда, соразмерной объему нравственных страданий, перенесенных истцом.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия свидетельства о рождении Е., **** года рождения, отцом которой записан Ермаков О.С., не может являться основанием для снижения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда, который с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела, является разумным и справедливым.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком Ермаковым О.С., указывающим в суде первой инстанции на тяжелое имущественное положение, отсутствие заработка и получение пособия в размере 5 000 руб., не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери, проживающей отдельно от него. Одного лишь факта наличия в актовой записи ребенка сведений об ответчике, как об отце, таким доказательством не является.

Приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о его нахождении в день совершения административного правонарушения (13 сентября 2016 г.) в ИВС г. Собинки и невозможности совершения им данного правонарушения в указанную дату были проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Так, из представленной в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии копии книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Собинскому району, приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что 13 сентября 2016 г. Ермаков О.С. в ИВС не водворялся (т.2 л.д.91-102).

Из исследованных судебной коллегией материалов уголовного дела по обвинению Ермакова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, на которое ответчик ссылался как на доказательство его отсутствия в месте совершения административного правонарушения, усматривается, что уголовное дело возбуждено 4 мая 2017 г.

Таким образом, в юридически значимый период (13 сентября 2016 г.) ответчик не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась.

Ссылка ответчика на нахождение его в сентябре 2016 г. в болезненном состоянии ввиду злоупотребления спиртными напитками и помещение таких лиц в ИВС без соответствующей регистрации в какой-либо документации является несостоятельной и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Судебная коллегия отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2016 г. ****, которым Ермаков О.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком не оспорено.

Каких либо дополнительных оснований и доказательств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенной судом суммой компенсации, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий          Д.В. Яковлева

Судьи      Т.А. Осипова

И.В. Сергеева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 5 сентября 2023 г.