Решение по делу № 11-20/2020 от 29.05.2020

Мировой судья Мурашова О.В. Дело № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Яшкине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А.А. к Миловой Т.В., Милову Е.А. о взыскании пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг и убытков,

по частной жалобе представителя истца Куценко А.А., частной жалобе ответчика Миловой Т.В., представителя ответчика Дема С.Е., на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым постановлено:

«Заявление Миловой Т.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №, удовлетворить частично.

Взыскать с Куценко А.А. в пользу Миловой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Милова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Куценко А.А. к Миловой Т.В. и Милову Е.А. о взыскании пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг и убытков.

Мировым судьей принято приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Милова Т.В. и Куценко А.А., обратились в суд с частными жалобами.

Куценко А.А. в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, было проигнорировано, что договор, предоставленный Миловой Т.В, не содержит персонифицированных данных указывающих на то, что данный договор был заключен в рамках гражданского дела по иску Куценко А.А. к Миловой Т.В. и Милову Е.А. о взыскании пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг и убытков. В дополнениях к частной жалобе ссылается на то, что интересы Миловой Т.В. при рассмотрении дела представляла Дема С.Е., однако договор об оказании правовых услуг был заключен между Миловой Т.В. и ООО «ЮрУслуга», денежные средства Миловой Т.В. были выплачены ООО «ЮрУслуга». Также не представлено доказательств, что Дема С.Е. представляла юридические услуги от имени ООО «ЮрУслуга», не представлено доказательств, что Дема С.Е. является сотрудником ООО «ЮрУслуга». В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от *** отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В дополнении к частной жалобе Куценко А.А. приводит доводы о том, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя: 5000 рублей – за подготовку (составление) частной жалобы, а также дополнений к ним и подачу их в суд, 10000 рублей – за подготовку (составление) кассационной жалобы на апелляционное определение *** суда *** от *** и подача ее в суд, 150 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем просит суд взыскать с Миловой Т.В. указанные судебные расходы.

Милова Т.В. в обоснование жалобы указывает, что сумма к взысканию с истца на оплату услуг представителя, подлежит в большем размере.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от *** Куценко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Миловой Т.В. и Милову Е.А. о взыскании пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг и убытков.

Апелляционным определением *** суда *** от *** указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ответчика Миловой Т.В. представляла по устному ходатайству Дема С.Е.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ***, договору на оказание правовых услуг от *** и акту выполненных работ № от *** за оказанные юридические услуги Миловой Т.В., а именно: консультацию, выработку правовой позиции, составление трех процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, ООО «ЮрУслуга »уплачены денежные средства в размере 35000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оказание юридической помощи, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных издержек, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, приняв во внимание, что по данному делу спор разрешен в пользу ответчика, а истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, конкретные обстоятельства, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, а доводы Куценко А.А. в частной жалобе об отсутствии доказательств несения Миловой Т.В. судебных расходов, заслуживают внимание.

Как указано выше, на основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, мировой судья принял в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ***, договор на оказание правовых услуг от *** и акт выполненных работ № от *** за оказанные услуги, заключенные между Миловой Т.В. и ООО «ЮрУслуга».

Мировым судьей также установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы ответчика Миловой Т.В. представляла по устному ходатайству Дема С.Е.

Между тем, как следует из пункта 2 договора на оказание правовых услуг от ***, исполнитель ООО «ЮрУслуга» обязуется оказывать услуги лично или через иных назначенных третьих лиц по нотариальной доверенности от Заказчика (Миловой Т.В.).

В данном случае, мировым судьей не установлено, являлась ли представитель заявителя Дема С.Е., по устному ходатайству Миловой Т.В., представителем Исполнителя ООО «ЮрУслуга», учитывая отсутствие нотариальной доверенности, что предусмотрено условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что Дема С.Е., участвующая в деле, в качестве представителя ответчика, являлась сотрудником указанного юридического лица и действовала от имени и по поручению ООО «ЮрУслуга», а не как физическое лицо.

Кроме того, из представленного ответчицей Миловой Т.В. договора, не следует, что он был заключен в рамках настоящего дела, а не по иному делу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что представитель Миловой Т.В. - Дема С.Е. являлась представителем Исполнителя ООО «ЮрУслуга», заявителем не представлено. Также не представлено доказательств того, что договор на оказание правовых услуг от *** был заключен в рамках настоящего дела, а не по иному делу.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют требованиям процессуального закона, регулирующего разрешение вопросов, связанных с судебными расходами, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи в части взысканной в пользу Миловой Т.В. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и принять в данной части новое решение об отказе Миловой Т.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №.

Рассматривая доводы Куценко А.А. в дополнении к частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из представленных суду дополнений к частной жалобе следует, что Куценко А.А. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя: 5000 рублей – за подготовку (составление) частной жалобы, а также дополнений к ним и подачу их в суд, 10000 рублей – за подготовку (составление) кассационной жалобы на апелляционное определение *** суда *** от *** и подача ее в суд, 150 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанной выше части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании о судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, может быть подано Куценко А.А. в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции с соблюдением требований положений, предусмотренных ст.132 ГПК РФ, регламентирующей первоначальное уведомление других участников процесса о поставленном перед судом вопросе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от *** – отменить.

Миловой Т.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № – отказать.

Частную жалобу Куценко А.А. – удовлетворить, частную жалобу Миловой Т.В. – оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области.

***

*** Судья                         Н.П. Архипчук