Решение по делу № 10-19/2024 от 19.03.2024

Дело № 10-19/2024

УИД 42MS0023-01-2024-000202-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  02 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Ельниковой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Оськиной Я.В.,

защитника Бочарниковой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Качалова П.К. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 05.02.2024, которым

Степаненко Александр Юрьевич, **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, работающий без оформления трудовых отношений по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

09.01.2018 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

14.03.2018 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

15.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 09.01.2018, от 14.03.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 20.01.2023 освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски удовлетворены, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко А.Ю. осужден за совершение **.**,**, **.**,** и **.**,** краж, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Качалов П.К. просит об изменении приговора, указании в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений, о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ с усилением назначенного Степаненко А.Ю. наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что как следует из приговора, Степаненко А.Ю. совершил все три умышленных преступления в период непогашенной судимости за совершения преступлений средней тяжести по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.01.2018 и Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.03.2018. Таким образом, при назначении наказания, в качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях осужденного должен быть учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировании вопросов наказания, судом первой инстанции не указано о наличии отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидива преступлений, а также не применены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что при указанных выше обстоятельствах приговор не может быть признан законным и должен быть изменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона и, как следствие несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Оськина Я.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный Степаненко А.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явился.

Защитник Бочарникова Н.С. возражала против доводов апелляционного преставления.

Представители потерпевших в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Проверив уголовное дело, выслушав государственного обвинителя, защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Степаненко А.Ю. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Суд при назначении наказания Степаненко А.Ю. правильно учел сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 214-215), Степаненко А.Ю. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.06.2020 по ч.1 ст. 158 УК РФ, по которому с учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 09.01.2018, от 14.03.2018, по которым осужден за совершение преступлений средней тяжести, на основании ст. 70 УК РФ осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто 20.01.2023, то есть, на момент совершения инкриминируемых Степаненко А.Ю. преступлений, данная судимость не была погашена.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, в нарушение требований Общей части УК РФ не учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Степаненко А.Ю., и не применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Таким образом, в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Степаненко А.Ю. в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, который совершил преступления против собственности, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении Степаненко А.Ю. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции вместе с тем признает убедительными и соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что судом при назначении наказания Степаненко А.Ю. не был учтен рецидив преступлений, в связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и оно подлежит усилению.

В связи с внесенными изменениями в приговор суда указанными выше, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидива преступлений, - суд приходит к выводу об усилении назначенного Степаненко А.Ю. наказания в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В то же время, учитывая, что, суд полагает правильным вывод суда о возможном исправлении Степаненко А.Ю. без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении Степаненко А.Ю. судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Степаненко А.Ю.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона вопрос по вещественным доказательствам, судом в приговоре не разрешен.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное нарушение в указанной части суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения судьбы вещественного доказательства по делу, не ухудшающего положения осужденного и не ущемляющего прав сторон, с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района     г. Кемерово от 05.02.2024 в отношении Степаненко Александра Юрьевича изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Степаненко Александра Юрьевича, по каждому преступлению рецидив преступлений.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания Степаненко Александру Юрьевичу по каждому преступлению по ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное Степаненко Александру Юрьевичу:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества **.**,**) до 11 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества **.**,**) до 11 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества **.**,**) до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Степаненко Александру Юрьевичу в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Лента» по ...; диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Пятерочка» по ... «А», ...; диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Монетка» по ...; товарные накладные № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,**; копию товарной накладной № ** от **.**,** на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ООО «Элемент-Трейд»; копию счета-фактуры № ** от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Апелляционное постановление вступило в законную силу.