Решение по делу № 22-49/2019 от 14.01.2019

Судья Качнов Д.Ю. Дело 22-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 30 января 2019 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего: Комлюкова А.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Устинова Д.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

осужденных: Новинского А.А., Старинова В.Б.,

их защитников - адвокатов: Сизых Т.Д.-С., Волкова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 января 2019 года апелляционные жалобы: адвоката Захаровой Е.А. в защиту Новинского А.А., Старинова В.Б. и адвоката Романенко Р.И. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2018 года в отношении:

Новинского А.А., <****> года рождения, уроженца <****>, несудимого, осужденного по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Старинова В.Б., <****> года рождения, уроженца <****>, несудимого, осужденного: по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснения осужденных и их защитников по апелляционным жалобам, мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда от 30 октября 2018 года Новинский А.А. и Старинов В.Б., каждый, признаны виновными в незаконном сбыте, в ходе проводимого 29 сентября 2017 года сотрудниками ОКОН полиции ОМВД России по г. Великие Луки оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 2500 рублей психотропного вещества в крупном размере - 1,612 гр. амфетамина, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, признаны виновными:

- Старинов В.Б.: в управлении 22 декабря 2017 года автомобилем, будучи лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- Новинский А.А.: в незаконном приобретении в период с 13 час. 12 мин. до 13 час. 45 мин. 29 января 2018 года у неустановленного лица за 900 рублей наркотического средства в значительном размере - 0,298 гр. 2-пирролидина-1-ил-1-фенилпентана-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона и последующем его хранении до 14 час. 35 мин. 29 января 2018 года,

Обстоятельства совершённых осужденным преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного заседания осужденные свою вину в незаконном сбыте амфетамина признали частично:

- Новинский А.А. указал, что к сбыту данного средства их подтолкнула сама «Лена», поскольку обещала их угостить переданным ей амфетамином, что она в дальнейшем и выполнила.

- Старинов В.Б., отрицая предварительный его сговор с Новинским на сбыт амфетамина «Лене», указал, что часть передаваемого ими данного средства ими была оставлена для собственного потребления.

В иных инкриминируемых им преступлениях свою вину осужденные признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.А., указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания Новинского А.А., как назначенного без учёта принципа его индивидуализации.

В обоснование этого защитник ссылается: на нахождение Новинского в двухлетнем возрасте в состоянии <данные о состоянии здоровья>, что повлекло за собой <данные о состоянии здоровья>, на употребление им наркотических и психотропных веществ по причине смерти <****> его родной сестры Б., которая была единственной его поддержкой, на совершение им преступлений по причине личного потребления запрещённых веществ, а не в целях обогащения.

С учетом активного способствования Новинского А.А. раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, его роли, поведения до преступлений и после их совершения, наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка и <данные о состоянии здоровья>, добровольной им выдачи наркотического средства, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит снизить срок назначенного осужденному наказания, как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

В апелляционной жалобе осужденный Старинов В.Б., находя приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, его несоответствия тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данным характеризующим его личность, просит снизить срок назначенного ему наказания.

В обоснование этого осужденный ссылается: на привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные его характеристики за период прохождения военной службы и по месту работы, полное признание вины по совершённым преступлениям и активное способствование в их расследовании, раскаяние в содеянном.

Указывает, что сбытом наркотических средств и их продажей он не занимался, а лишь помог «Лене» достать наркотики, преследуя цель собственного их потребления.

Несмотря на применение судом положений ст. 64 УК РФ, назначенное ему по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы находит очень строгим.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко Р.И., находя постановленный в отношении Старинова В.Б. приговор суда необоснованно суровым, просит его изменить и назначить осужденному более мягкое наказание.

Приводя аналогичные доводы, изложенным Стариновым В.Б., полагает, что признанные судом смягчающие данного осужденного наказание обстоятельства, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные о состоянии здоровья>, при разрешении вопроса о его наказании, судом в полной мере не учтены.

Кроме этого, считает, что поскольку удовлетворительная характеристика Старинова В.Б. по месту жительства, его положительные характеристики по месту прохождения воинской службы и прежнему месту работы, отсутствие на учётах у врача нарколога и психиатра, судом не признаны смягчающими осужденного наказание обстоятельствами, данные сведения не были судом и учтены при разрешении вопроса о его наказании.

Полагает, что с учетом всех имеющихся в деле смягчающих обстоятельств, суд мог и должен был назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на данные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Великие Луки Е., указывая о несостоятельности доводов осужденного Старинова В.Б., адвокатов Захаровой Е.А., Романенко Р.И., а назначенное осужденным наказание законным, обоснованным и справедливым, просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденных Новинского А.А. и Старинова В.Б., адвокатов Сизых Т.Д.-С. и Волкова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова А.Е, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Вина осужденных в вышеуказанных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств и авторами апелляционных жалоб не оспаривается.

Как следует из приговора, показания Новинского А.А. и Старинова В.Б. в суде первой инстанции по обстоятельствам передачи ими 29 сентября 2017 года психотропного вещества «Лене», фактически соответствуют установленным судом обстоятельствам по данному преступлению. Частичное же признание осужденными вины в данном преступлении заключается в их иной оценке своих действий.

Судом дана развернутая и надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, правила их оценки, предусмотренные ст. 14 и 88 УПК РФ, не нарушены.

Результаты проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» от 29 сентября 2017 года отвечают положениям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям уголовно- процессуального закона.

Выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не противоречивы, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность Новинского А.А. и Старинова В.Б. по каждому из инкриминируемых им преступлений, являются правильными.

В приговоре приведен анализ доказательств, на которых суд обосновал данные выводы.

Юридическая квалификация действий Новинского А.А. и Старинова В.Б по каждому из совершенных ими преступлений, является правильной.

При назначении Новинскому А.А. и Старинову В.Б. наказания, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым, сведения характеризующие личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, какими признаны: активное их способствование раскрытию и расследованию совершённых ими преступлений, в отношении Новинского - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у них <данные о состоянии здоровья>, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на их исправление, то есть те обстоятельства, на которые и ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы за преступление связанное с незаконным оборотом психотропного вещества, а Новинскому А.А. и за преступление связанное с незаконным оборотом наркотического средства, судом обоснована.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам обжалуемый приговор содержит развернутую оценку данных характеризующих личности осужденных, в том числе по месту их жительства и работы, а в отношении Старинова В.Б. и за период прохождения военной службы.

Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, а ч.1 ст. 228 УК РФ - до трёх лет.

Смягчающие осужденных наказание обстоятельства в совокупности с положительно характеризующими их личности данными признаны судом исключительными, что и послужило основанием для назначения им наказания по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ - лишения свободы ниже низшего предела предусмотренного за данное преступление.

Назначенное каждому из осужденных наказание отвечает положениям ст.6, ч.1, 3 ст.60 и ч.3 ст. 69 УК РФ, срок наказания Новинскому А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ судом определен и с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Новинскому А.А. и Старинову В.Б. наказание, как за каждое из совершённых ими преступлений, так и по их совокупности, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным ими содеянному.

Вопрос о возможности назначения осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного их осуждения, при постановлении приговора разрешался, и суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не усмотрел к этому оснований.

Вид режима исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденным определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав осужденных, не допущено.

Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора суда, в том числе по смягчению назначенного осужденным наказания, как за отдельные преступления, так и порядке ч.3 ст. 69 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░.