Решение по делу № 33-2908/2015 от 19.02.2015

Судья Сидоров А.Л.

Дело № 33 - 2908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«23» марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Березовского районного суда Пермского края от 20 октября 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Канзепарову Сунагату Халитовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 142050 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4041 рубль отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березовский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с исковым заявлением к Канзепарову Сунагату Халитовичу о взыскании денежных средств в общем размере 146091 (Сто сорок шесть тысяч девяносто один) рубль в качестве компенсации убытков (материального ущерба) в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в январе 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ -21144» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Канзепарова С.Х. и автомобиля «ВАЗ - 212140» государственный регистрационный № **, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр строительного консультирования». В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-212140» были причинены механические повреждения, для получения страхового возмещения в виде компенсации расходов по проведению ремонта собственник данного автомобиля обратился в ООО «Росгосстрах», с которым был заключён договор добровольного страхования ООО «Балтийский лизинг», являвшегося страхователем данного транспортного средства. Истец произвёл выплату страхователю в размере 262050 (Двести шестьдесят две тысячи пятьдесят) рублей в пределах лимита по страховой выплате. Однако, Истец считает, что в силу требований закона обязанность возместить причинённый вред страховщику в размере выплаты, превышающую лимит страхования по договору обязательного страхования возложена на Ответчика как на виновника аварии. На основании договора обязательного страхования 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей компенсируется ООО «Росгосстрах» в качестве лимита по страховой выплате. Поэтому оставшуюся часть за ремонт автомобиля, по мнению Истца, должен компенсировать Ответчик, но добровольно выплачивать денежные средства Истцу причинитель вреда отказался.

В судебном заседании Ответчик Канзепаров С.Х. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае не превышает максимального размера выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «Росгосстрах» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березовского районного суда Пермского края от 20.10.2015. и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о стоимости ремонта транспортного средства в размере погашенном выплатой по договору страхования, поэтому в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ООО «Росгосстрах» о возникновении права требования к Ответчику в размере, превышающем максимальную выплату по договору ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.01.2014. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ - 21144» государственный регистрационный № ** под управлением собственника Канзепарова С.Х. и автомобиля «ВАЗ - 212140» государственный регистрационный № **, принадлежащего на праве собственности ООО «Центр строительного консультирования», под управлением С. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ - 212140» были причинены механические повреждения, для получения страхового возмещения в виде компенсации расходов по проведению ремонта собственник данного автомобиля обратился в ООО «Росгосстрах», с которым был заключён договор добровольного страхования ООО «Балтийский лизинг», являвшегося страхователем данного транспортного средства. Истец произвёл выплату страхователю в размере 262050 (Двести шестьдесят две тысячи пятьдесят) рублей в пределах лимита по страховой выплате. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 11.03.2014. (л.д. № 3), заявлением от 09.01.2014. (л.д. № 4), полисом ** № ** (л.д. № 5), свидетельством о регистрации транспортного средства ** № ** (л.д. № 6 - 7), справкой о дорожно - транспортном происшествии от 08.01.2014. (л.д. № 10), актом осмотра от 13.01.2014. (л.д. № 12 - 15), заключением (л.д. № 16 - 18), платёжным поручением № 485 от 13.03.2014. (л.д. № 22), заключением эксперта от 29.09.2014. (л.д. № 77 - 88) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, по смыслу п. 9.4. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Как следует из схемы дорожно транспортного происшествия и определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. № 4, 11) автомобиль под управлением Канзепарова С.Х. выехал на полосу встречного движения, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением С. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, вина Ответчика в совершении аварии установлена и не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в соответствии требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о праве ООО «Росгосстрах» предъявлять требования о возмещении убытков в порядке суброгации в силу требований ст. 965 ГК РФ, В ходе принятая решения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта для определения реального ущерба, причинённого страхователю, с учётом требований ст. 15 и ст. 965 ГК РФ. Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает размера максимальной выплаты, установленной ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта транспортного средства равна выплате, произведённой Ответчиком по договору страхования, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, поскольку в силу требований закона виновником аварии в данном случае возмещается потерпевшему реальный ущерб, но страховщиком размер страховой выплаты определялся на основании разности предельной страховой суммы и стоимостью годных остатков автомобиля с учётом амортизационного износа. Указанный способ определения страхового возмещения не может сказываться на праве Ответчика по компенсации только причинённого вреда, поэтому наличие дополнительных обязательств между сторонами договора страхования не налагают на него дополнительных обязанностей по размеру компенсационной выплаты.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Березовского районного суда Пермского края от 20.10.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: