Решение по делу № 2-922/2018 от 11.01.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» февраля 2018 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Росжелдорснаб о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 работал в должности начальника Ростовской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <адрес>, пер. Доломановский, 2/5а Указанную должность истец замещал с 16 апреля 2013 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №р был прекращен допуск ФИО1 к государственной тайне. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был освобожден от занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 83 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Росжелдорснаба №-к трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с «прекращением допуска к государственной тайне, требуемого для выполняемой работы» со ссылкой на п. 10 ст. 83 ТК РФ и с указанием в качестве основания распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает, что расторжение трудового договора с ним явилось незаконным и необоснованным, а приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Истец просит признать незаконным прекращение допуска ФИО1 к государственной тайне. Признать незаконным прекращение трудового договора между ФИО1 и ОАО «РЖД» - Росжелдорснаб ОАО «РЖД». Отменить приказ директора Росжелдорснаба №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Президента ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Президента ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующие требованиям трудового законодательства. Восстановить ФИО1 в прежней должности

В последующем истец дополнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика в пользу истца сумму в 500 675,18 рублей, в том числе: компенсация за вынужденный прогул - 330675,18 рублей, компенсация морального вреда - 100 000,00 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 70000,00 рублей

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности в Ростовский областной суд.

Представители ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, просили передать дело по подсудности в Ростовский областной суд, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела и подлежащие исследованию в судебном заседании, имеют гриф «секретно».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу положений Конституции РФ, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку для разрешения заявленных истцом требований необходимо исследование в судебном заседании документов с грифом «секретно», то есть составляющих государственную тайну, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил родовой подсудности, и подлежит передаче, согласно положения пп. 1 п. 1 ст. 26 ГПК РФ, для рассмотрения по существу в Ростовский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Росжелдорснаб о признании незаконным прекращение допуска к государственной тайне, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Ростовский областной суд.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ