Решение по делу № 2-8567/2021 от 10.08.2021

УИД 78RS0№-21

Дело №                                                      16 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В. А., Шевченко Д. Н. к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.А., Шевченко Д.Н. обратились в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 138 686,85 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ООО «Ренессанс» и Шевченко В.А., Шевченко Д.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, застройщик ООО «Ренессанс» обязан передать квартиру дольщику в срок до 31 октября 2019 года, однако истцу помещение фактически было передано лишь 24 января 2020 года.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя – Вохмятину Н.И., действующую на основании доверенности, которая доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом неоднократно направлялись извещения о рассмотрении дела в суде, которые остались не полученными ответчиком и возращены в адрес суда. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, изучив возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно частям 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон, установлены следующие обстоятельства.

07 апреля 2017 года между Шевченко В.А., Шевченко Д.Н. и ООО «Ренессанс» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 28-36).

Согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. 2,3 этапы строительства, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, следующее помещение в объекте: 1-комнатную квартиру, расположенную на № объекта, во 2 этапе строительства, в № в строительных осях №, имеющую условный номер №, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение, составляет 3 765 245 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства выплатил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора застройщик обязан при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2019 года. Условия о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашений об установлении иного срока сторонами не достигалось.

Согласно акту приема-передачи помещения (л.д. 68) истцы 24 января 2020 года приняли квартиру по договору по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес> (условный номер помещения по договору 10.55).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства участник уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непреодолимыми, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцу направлялись уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру, от получения квартиры истец уклонялся, злоупотребив своим правом, квартиру принял лишь 24.01.2020.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом, а его дальнейшие действия по указанию срока устранения недостатков, свидетельствуют о согласии ответчика с требованиями потребителя о необходимости устранения недостатков до подписания акта приема-передачи.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцом своими правами с целью затягивания срока передачи квартиры в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства по договору № за период с 01.11.2019 по 24.01.2020 составляет 85 дней.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на 31.10.2019 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

    Неустойка за 85 дней просрочки, исходя из цены договора в 3 765 245 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства составляет 138 686,52 рублей из расчета:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 765 245	01.11.2019	24.01.2020	85	6,5	138 686,52
ИТОГО:						138 686,52

Таким образом, неустойка за задержку срока передачи квартиры по договору № составила 138 686,52 рублей.

Ответчик в своем письменном отзыве на иск просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (л.д. 48-52).

Суд, оценив изложенные в отзыве доводы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере 138 686,52 рублей. Снижение размера неустойки суд полагает нецелесообразным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 6 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 144 686,52 рублей, из которых 138 686,52 рублей – неустойка, 6 000 рублей – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 72 343,26 рублей (138 686,52 + 6 000) ? 2), при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как снижение штрафа приведёт к дисбалансу интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании правовой помощи № от 20.05.2021, заключенный между Шевченко В.А., Шевченко Д.Н. и ООО «Советник». По условиям пункта 2.1.3 названного договора ООО «Советник» обязалось оказать следующие юридические услуги Шевченко В.А., Шевченко Д.Н.: составить и направить претензию в адрес ООО «Ренессанс»; составить и направить в суд исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции; осуществлять подготовку и подачу в суд необходимых процессуальных документов – ходатайств, пояснений, заявлений и т.д.; получить решение суда первой инстанции (л.д. 26-27).

Согласно п. 4.1 договора об оказании правовой помощи № от 20.05.2021 стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (л.д. 26).

В соответствии с представленной квитанцией № к приходному кассовому ордеру от 20.05.2021 оплата услуг по договору об оказании правовой помощи № от 20.05.2021 года произведена Шевченко В.А. в размере 30 000 рублей (л.д. 19).

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шевченко В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В. А., Шевченко Д. Н. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Шевченко В. А. неустойку за период с 01.11.2019 по 24.01.2020 в размере 69 343,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 36 171,63 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Шевченко Д. Н. неустойку за период с 01.11.2019 по 24.01.2020 в размере 69 343,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 36 171,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022