Решение по делу № 2-15082/2017 от 30.06.2017

К делу 2-15082/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Радченко О.Н.,

с участием истца Ирха Е.А.

представителя истца Ирха Е.А. - Повалий С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Ирха Д.А. – Повалий С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Сень А.В. - Повалий С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Зинченко У.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирха Е. А., Сень А. В., Ирха Д. А. к Валиеву Е. В. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ирха Е.А., Сень А.В., Ирха Д.А. обратились в суд с иском к Валиеву Е.В. об истребовании у ответчика незаконно занимаемых нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, взыскании суммы за пользование электроэнергией, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, кроме того истцы просили обязать ответчика произвести в нежилых помещениях ремонт, восстановить линии электроснабжения или компенсировать затраты.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2015 года и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра права истцам на праве общей долевой собственности принадлежит восьмиэтажное офисное здание, общей площадью застройки 413, 7 кв.м, литер А – общей площадью 2750, 1 кв.м, под/А- общей площадью 298,7 кв.м., общей полезной площадью 3048, 8 кв.м, над/А, а, а1, степенью готовности 100%, расположенное по адресу <адрес>

05.05.2016 года комиссией в составе Сень А.В., Ирха Е.А., Ирха Д.А. было установлено, что нежилые помещения № 6 (каб.35), площадью 45,7 кв.м, № 7 (каб.34), площадью 12,7 кв.м, № 12 (каб. 34), площадью 44,5 кв.м, помещения № 8 ( каб. 31), площадью 57,3 кв.м. согласно спецификации помещений по техническому паспорту от 21.01.2015 года, расположенные по адресу <адрес>, занимает ответчик. По итогам проверки помещений и принятым мерам 05.05.2016 г. составлен акт.

Ответчик занимает помещение, принадлежащее истцам, без каких-либо правовых оснований, истцы никогда не состояли в договорных отношениях с ответчиком. В незаконно занимаемых нежилых помещениях ответчик ведет коммерческую деятельность.

04.06.2017 г. Управлением МВД России по г. Краснодару проведена проверка по заявлению Ирха Е.А. о незаконном нахождении лиц в указанных помещениях. В ходе проверки было установлено, что Валиев Е.В. арендует занимаемые нежилые помещения у ФИО10, не являющейся собственником.

Установленная арендная плата в восьмиэтажном офисном здании по <адрес> определена собственниками и составляет 700 рублей в месяц за 1 кв.м. В связи с чем, ответчик, за время фактического нахождения с 05.05.2016 г. по 26.06.2017 г. и ведения хозяйственной деятельности в нежилых помещениях неосновательно обогатился на сумму 1302 655 рублей.

Согласно договору электроснабжения с ОАО «НЭСК» № от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежат внутренние и внешние сети энергоснабжения. В соответствии с договором на техническое обслуживание № ОТ ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями, оплата за потребленную электроэнергию истцами составила 617 937, 6 рублей.

На основании решения собственников помещений от 05.05.2016 г. Валиеву Е.В. была полностью прекращена подача электрической энергии, о чем составлены акты.

Ответчик неоднократно с 11.05.2016 г. незаконно проникает в опечатанный распределительный узел и производит несанкционированные подключения к сетям, принадлежащим истцу. По факту выявления бездоговорного потребления составлен акт 12.09.2016 г. о неучтенном потреблении электроэнергии.

В связи с конфликтной ситуацией между Ирха Д.А. и Валиевым Е.В., возникшей 14.06.2016 г. по вине ответчика, производившего несанкционированное переключение в электрощитовой, Ирха Д.А., 15.06.2016 г. попал в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 1» с нервным срывом, где провел на лечении один месяц.

В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском и просят истребовать у ответчика незаконно занимаемые нежилые помещения № 6 (каб.35), площадью 45,7 кв.м, № 7 (каб.34), площадью 12,7 кв.м, № 12 (каб. 34), площадью 44,5 кв.м, помещения № 8 ( каб. 31), площадью 57,3 кв.м. согласно спецификации помещений по техническому паспорту от 21.01.2015 год, расположенные по адресу <адрес>, взыскать в пользу Ирха Е.А. неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в сумме 1 302 655, 20 рублей, взыскать в пользу Ирха Д.А. за пользование электроэнергией 591 811, 03 рублей, взыскать в пользу Ирха Е.А. за пользование чужими денежными средствами 67 229, 16 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Ирха Д.А. в размере 180 000 рублей, взыскать судебные расходы в пользу Ирха Д.А: уплату госпошлины в размере 4325 рублей, обязать ответчика произвести ремонт в нежилых помещениях № 6 (каб. 35), №7 (каб. 34), № 12 (каб. 34), расположенных в <адрес>, восстановить линии электроснабжения третьего этажа или компенсировать затраты в размере 50 000 рублей.

Впоследствии, истцы исковые требования изменили на основании ст. 39 ГПК РФ, и просили обязать ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, № 6 (каб.35), площадью 45,7 кв.м., № 7 (каб.34), площадью 12,7 кв.м., № 12 (каб. 34), площадью 44,5 кв.м., часть помещения № 8 ( каб. 31), площадью 34,7 кв.м. согласно спецификации помещений по техническому паспорту № от 21.01.2015 года, выполненному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ», расположенные по адресу <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Ирха Е.А. неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в сумме 1 593 299 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ирха Д.А. за пользование электроэнергией 591 811, 03 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ирха Е.А. за пользование чужими денежными средствами 98 223, 71 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ирха Д.А. в размере 180 000 рублей, взыскать судебные расходы в пользу Ирха Д.А: уплату госпошлины в размере 4325 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ирха Д.А. 148 171, 5 рублей для приведения помещений в соответствии с документацией, на объект, производства ремонта и восстановления линии электроснабжения.

В судебном заседании истец Ирха Е.А. и его представитель заявленные требования, с учетом изменений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что право собственности на объект недвижимого имущества по <адрес> зарегистрировано за Ирха Е.А., Ирха Д.А., Сень А.В.

ФИО10 собственником указанного недвижимого имущества не является, при перерегистрации права собственности ею было лично подано заявление о прекращении права собственности на указанное недвижимое имущество. Между истцами и ФИО11 каких-либо договоров в отношении спорных нежилых помещений не заключалось.

Истцы Сень А.В., Ирха Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Валиева Е.В. Зинченко У.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что ответчик занимает спорные помещения на основании договоров аренды, заключенных с ФИО10, которая на момент заключения договоров являлась собственником спорных помещений. Несмотря на отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке, ФИО10, своего права не утратила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 Аржановская Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО10, являясь собственником нежилого помещения, заключила с ответчиком договор аренды, на основании которого Валиев Е.В. занимал спорные помещения.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2015 г. за Сень А.В., Ирха Е.А., Ирха Д.А. признано право общей долевой собственности на восьмиэтажное офисное здание, общей площадью застройки 413,7 кв.м, литер А, под/А, над/А, а,а1, степенью готовности 100% (литер А – общей площадью 2750, 1 кв.м, литер под/А – общей площадью 298,7 кв.м., общей полезной площадью 3048,8 кв.м.) по адресу <адрес>, в следующих долях: за Сень А.В. – ?, за Ирха Д.А. – 1/10, за Ирха Е.А. – 1/10 доли. Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда истцами право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном порядке, о чем Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: Ирха Д.А. – №(запись о регистрации №), Сень А.В.- № (запись о регистрации №), Ирха Е.А. -№(запись о регистрации №).

По заявлению ФИО10 определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2016 г. исправлены описки в решении суда от 21.05.2015 г, третий абзац решения изложен в следующей редакции: «Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Ирха Д.А., Ирха Е.А, Сень А.В. на восьмиэтажное офисное здание, общей площадью застройки 413,7 кв.м, литер А, под/А, над/А, а,а1, степенью готовности 100% (литер А – общей площадью 2750, 1 кв.м, литер под/А – общей площадью 298,7 кв.м., общей полезной площадью 3048,8 кв.м) по адресу <адрес>, в следующих долях: за Сень А.В. – ?, за Ирха Д.А. – 1/10, за Ирха Е.А. – 1/10 доли, за ФИО10 – 3/10».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2016 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2016 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО10 об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2015 года – отказано.

Осмотром нежилых помещений многоэтажного офисного здания по <адрес> в г. Краснодаре, проведенного истцами в связи с вводом многоэтажного офисного здания в эксплуатацию и получением государственных свидетельств, выявлено, что нежилые помещения, расположенные на третьем этаже № 6 (каб.35), площадью 45,7 кв.м, № 7 (каб. 34), площадью 12,7 кв.м, № 12 (каб. 34), площадью 44, 5 кв.м., № 8 (каб.31), площадью 57,3 кв.м. заняты тренинговым центром «Феникс» под руководством Валиева Е.В. без заключения договора аренды, выявлен факт вскрытия нежилых помещений № 6 (каб. 35), площадью 45,7 кв.м, № 8 (каб. 31), площадью 57, 3 кв.м, путем высверливания личинки и смены замка, о чем 05.05.2016 года составлен акт.

Согласно сообщению начальника ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО13 в ходе проведенной проверки по заявлению Ирха Е.А. установлено, что согласно пояснениям Валиева Е.В. нежилые помещения по <адрес> в г. Краснодаре он арендует у ФИО10, договоры аренды не представил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, как установлено ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Валиев Е.В. в лице представителя, действующей на основании доверенности, не отрицал, что пользуется спорными нежилыми помещениями, пояснил, что занимает их на основании договора аренды, заключенного с ФИО10

В подтверждение доводов представлен договор аренды, заключенный между ФИО10 и Валиевым Е.В. 29.08.2016 г. в отношении нежилых помещений, расположенных в <адрес>: № 35 (помещение № 6 согласно спецификации помещений по техническому паспорту № от 21.01.2015 г., выполненный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ»), площадью 45, 7 кв.м, № 31 (помещение № 8 согласно спецификации помещений по техническому паспорту № от 21.01.2015 г., выполненный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ»), площадью 57,3 кв.м.

Вместе с тем, представленный договор не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут также выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что собственниками спорных нежилых помещений являются истцы.

На основании договора купли-продажи нежилого здания между ООО «Радиационный контроль» и ФИО14, ФИО10, Ирха Д.А. и Ирха Е.А., ФИО10 являлась собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства – офисного здания по <адрес> в <адрес>, степенью готовности 64%, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012 г. серия 23 АЛ № 398965. Между всеми участниками общей долевой собственности 16.02.2015 г. было заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом.

После завершения строительства указанного объекта недвижимости на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.05.2015 г. истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на недвижимое имущество в установленном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.04.2016 г. об исправлении описки в решении суда от 21.05.2015 г. установлено основание для регистрации права общей долевой собственности за ФИО10 на 3/10 доли в восьмиэтажном офисном здании по <адрес> в г. Краснодаре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.10.2016 г. определение районного суда от 18.04.2016 года отменено.

По сообщению начальника отдела регистрации прав Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно сведениям Единого государственного реестра прав на основании поступивших заявлений Ирха Д.А., Ирха Е.А., ФИО10 о прекращении государственной регистрации, о чем свидетельствует запись в книге учета входящих документов № от 08.04.2016 г, 20.04.2016 г. прекращено право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – офисное здание, назначение: нежилое, степень готовности объекта 64%, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. В адрес ФИО10 истцами было направлено письмо о предоставлении правоустанавливающих документов на здание в связи с необходимостью заключения нового соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, поскольку соглашение « О порядке пользования имуществом, находящимся в собственности» об 16.02.2015 г. утратило силу (прекращение права свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 31.08.2016 г. право общей долевой собственности на здание, расположенное в <адрес>, зарегистрировано за Ирха Д.А., Ирха Е.А., Сень А.В.

Регистрация права собственности на указанное здание за ФИО10 отсутствует. Ссылка третьего лица о наличии права собственности на нежилые помещения в силу определения суда от 18.04.2016 г. несостоятельны, поскольку указанное определение отменено вышестоящей инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 ст.247 ГК РФ, владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Заключая договор аренды 29.08.2016 г. нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности истцов, их согласие, необходимое в силу закона ФИО10 получено не было. Доказательств получения согласия других собственников недвижимого имущества на передачу его в аренду суду не представлено.

Кроме того, как следует из договора от 29.08.2016 г. срок его действия в отношении помещения № 35 (№6) установлен с 01.09.2016 г. по 31.07.2017 г, а помещения № 31 (№ 8) установлен с 01.05.2017 г. по 31.03.2018 г. В отношении помещений № 31 (№ 8, 12) каких-либо правоустанавливающих документов ответчиком не представлено.

Поскольку на момент заключения договора аренды у ФИО10 отсутствовало зарегистрированное право собственности на спорное помещение и, как следствие, отсутствовало право распоряжаться данным помещением, не получено согласие всех участников долевой собственности на заключение договора аренды, суд приходит к выводу, что такой договор является ничтожным, не порождающим каких-либо юридических последствий в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и правомерность пользования спорными нежилыми помещениями, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов об обязании Валиева Е.В. освободить незаконно занимаемые нежилые помещения :№ 6 (каб.35), площадью 45,7 кв.м, № 7 (каб.34), площадью 12,7 кв.м, № 12 (каб. 34), площадью 44,5 кв.м, часть помещения № 8 ( каб. 31), площадью 34,7 кв.м. согласно спецификации помещений по техническому паспорту № от 21.01.2015 года, выполненному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ», расположенные по адресу <адрес>

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование доводов о внесении арендной платы за пользование нежилыми помещениями ответчиком представлена выписка по счету за период с 01.09.2016 г. по 30.06.2017 г. о переводе денежных средств на счет ФИО10 Вместе с тем, перечисленные ответчиком денежные средства на счет третьего лица не соответствуют суммам, установленным договором от 29.08.2016 г, кроме того, не соответствуют условиям данного договора и сроки исполнения обязательства по внесению арендной платы. Назначение платежа не указано. При таких обстоятельствах, данная выписка не может быть принята во внимание судом и не подтверждает внесение ответчиком арендной платы.

Соответственно отсутствие заключенного за период с 05.05.2016 по 26.09.2017 г. договора аренды спорных нежилых помещений с истцами не освобождает Валиева Е.В. от обязанности оплачивать фактическое пользование этими помещениями в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 614 ГК РФ.

Из договоров, представленных истцами, заключенных с арендаторами нежилых помещений в здании, по <адрес>, в г. Краснодаре, следует, что арендная плата определена собственниками и составляет 700 рублей в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади.

При таких обстоятельствах, за время фактического нахождения с 05.05.2016 года по 26.09.2017 г. (507 дней) и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, Валиев Е.В. неосновательно обогатился на сумму 1 593 299 рублей, что подтверждено расчетом, представленным истцами и не оспорен ответчиком. Суд принимает представленный расчет, согласно которому, сумма арендной платы составляет исходя из площади помещения Х стоимость аренды в сутки Х дни:

Аренда помещения №,7х23,32х507- 540 322 руб.

Аренда помещения №,7х23,32х507- 150 155 руб.

Аренда помещения №,5х23,32х507- 526 134 руб.

Аренда помещения №,3х23,32х119- 159 012 руб.

Аренда помещения №,7х23,32х269- 217 676 руб.

Всего 1 593 299 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

По общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества.

Ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за пользование арендованным имуществом (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента установления истцами факта незаконного занятия спорных помещений ответчиком и составления акта.

Обязательство из неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом по своей природе аналогично арендному обязательству: в обоих случаях имеет место временное пользование (владение) вещью и обязанность одной из сторон внести плату за это пользование (владение).

Применительно к настоящему спору, определяя размер неосновательного обогащения за пользование имуществом, учтен месячный размер арендной платы.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 г. на сумму долга составила 98 223, 71 рублей. Расчет процентов подробно изложен истцами, исходя из суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования за конкретный период просрочки, а с 01.08.2016 г. – по ключевой ставке ЦБ РФ и количества дней просрочки, который проверен и принят судом, поскольку является арифметически верным, соответствует нормам действующего Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае подлежат применению к ответчику, следовательно с последнего в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 05.05.2016 г. в размере 1 593 299 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 г. в размере 98 223, 71руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование электроэнергией. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически потребленной электроэнергии ответчиком в связи с пользованием спорными нежилыми помещениями. Более того, как следует из типовых договоров аренды нежилых помещений в здании по <адрес> в г. Краснодаре, заключенных между истцами и арендаторами, в арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором, электроэнергии, воды, тепла, вывоз мусора.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании неосновательного обогащения исходя из суммы арендной платы, правовых оснований для взыскания денежной суммы за пользование ответчиком электроэнергией не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда в пользу Ирха Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как обращено внимание судов в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении вопросов, касающихся компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом Ирха Д.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были понесены какие-либо физические страдания в результате действий ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обращение Ирха Д.А. в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края» вызвано его переживаниями по поводу занятия ответчиком спорных помещений без законных оснований, а также в связи с несанкционированными переключениями электроэнергии ответчиком, и находятся в причинно-следственной связи с ним. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о том, что поводом обращения послужили именно переживания, нравственные страдания Ирха Д.А. по поводу действий ответчика, связанных с нахождением в нежилых помещениях. Медицинских документов, иных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод об обратном, истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежной суммы для приведения спорных нежилых помещений в соответствии с документацией на объект по техническому паспорту, истцами представлен сметный расчет ООО «ГруппИнвестЮг», согласно которому стоимость выполнения ремонтных работ в помещениях № 31, 34, 35 по <адрес> в г. Краснодаре составляет 148 171, 5 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик незаконно занимал указанные нежилые помещения. Согласно акту от 12.09.2016 г. им неоднократно производились несанкционированные подключения к электрооборудованию истцов, данное обстоятельство подтверждено сообщением Генерального директора ООО «Электростройиндустрия-юг» ФИО16 от 26.06.2017 г., сообщением ИП Мартиросян Н.А. от 26.06.2017 г.

Ответчик представленный сметный расчет не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы для проведения ремонта в спорных нежилых помещениях в соответствии с представленным расчетом.

По общему правилу плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. В силу ст. 248 ГК РФ соглашением между участниками долевой собственности может быть предусмотрен иной порядок распределения таких доходов. Поскольку истцами заявлены требования о взыскании денежных сумм не соразмерно их долям, исковое заявление и уточнения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подписаны Ирха Е.А., полномочия которого на подписание иска и обращение в суд в интересах Ирха Д.А. и Сень А.В. оговорены в доверенности, оформленной в установленном порядке, суд приходит к выводу о достижении между собственниками спорных помещений иного порядка распределения доходов и необходимости взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков согласно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца Ирха Д.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. в пользу Ирха Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № 6 (░░░.35), ░░░░░░░░ 45,7 ░░.░., № 7 (░░░.34), ░░░░░░░░ 12,7 ░░.░., № 12 (░░░. 34), ░░░░░░░░ 44,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 (░░░. 31), ░░░░░░░░ 34,7 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 593 299(░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 223 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 171(░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4325 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░