Решение по делу № 33-6887/2019 от 30.04.2019

Судья Каплеев В.А.     Дело № 33-6887/2019 А-124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Ширай Любови Алексеевны к ООО «Управляющая компания «Основа», Меньшиковой Анне Алексеевне, Пузову Петру Петровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца Ширай Л.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Ширай Любови Алексеевны к ООО «Управляющая компания «Основа», Меньшиковой Анне Алексеевне, Пузову Петру Петровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.05.2017 по 06.06.2017 года, оформленного протоколом № от 15.06.2017 в полном объеме по всем вопросам повестки дня.

В удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.11.2016 по 09.12.2016, оформленного протоколом № от 19.12.2016, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Основа» в пользу Ширай Любови Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Ширай Л.А. обратилась к ООО «УК «Основа» с требованием о признании решений общего собрания собственников помещений в доме недействительными.

В обоснование указала, что 21.06.2018 года ей стало известно о том, что по инициативе Меньшиковой А.А. и Пузова П.П. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в <адрес> в форме очно-заочного голосования, где принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении управляющей организацией ООО «УК «Основа», об утверждении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и по другим вопросам, а 15.07.2017 года проведено общее собрание по вопросу ремонта и содержания дома. Указанные решения собственников МКД, оформленные в виде протоколов, нарушают нормы закона, поскольку информация о собрании до собственников помещений МКД доведена не была, протоколы оформлены ненадлежащим образом, размер тарифа утвержден единолично директором ООО УК «Основа» Пузовым П.П., кроме того, спорные протоколы собраний получены истцом только 21.06.2018 года.

Просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленные протоколами № от 15.06.2017 года и от 19.12.2016 года недействительными, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Пузов П.П., Меньшикова А.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ширай Л.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от 19.12.2016 года, отменить, как незаконное. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что срок для обращения в суд начал течь с 23.01.2018 года. Судом не учтено, что ранее истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выдаче заверенных копий оспариваемых решений общих собраний, которые были оставлены без удовлетворения. Судом также оставлено без внимания, что решение собрания может быть оспорено не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества; не установлена дата публикации сведений на сайте реформы ЖКХ об оспариваемом решении общего собрания, не установлена дата начала течения и окончания общего двухлетнего срока для обжалования, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В письменных возражениях ответчик Пузов П.П., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УК «Основа» - Кожура С.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ.

    Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ширай Л.А. является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес>.

В период с 28.11.2016 по 9.12.2016 года по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом № от 19.12.2016 года.

Согласно протоколу очная часть собрания состоялась 28.11.2016 года по <адрес>, площадка первого этажа подъезда №, заочная часть собрания состоялась в период с 28.11.2016 до 9.12.2016 года.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 3 400,3 голосов от общего числа голосов - 4 884,10 голосов, что составило 69,61%; кворум имелся.

По результатам голосования приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам, в том числе, избраны председатель, секретарь собрания, счетная комиссия; принято решение об изменении способа управления на управление управляющей компанией ООО УК «Основа»; утвержден проект договора управления, существующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 26,98 руб./кв.м.; избран Совет дома, председатель Совета МКД № по <адрес>, которые наделены полномочиями, перечисленными в повестке дня; утверждено вознаграждение председателю Совета дома в сумме 3 000 рублей ежемесячно; утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний, об итогах голосования путем вывешивания уведомлений на доске объявлений первого этажа каждого подъезда и помещения уведомлений в почтовый ящик каждого собственника; утверждено место хранения протоколов общих собраний собственников у председателя Совета дома, который утвержден лицом, ответственным за направление в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и других заинтересованных лиц уведомления о выборе управляющей организации.

На основании протокола общего собрания от 19.12.2016 года в данном доме избран способ управления – управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО УК «Основа», с которым заключен договор управления от 19.12.2016 года.

С февраля 2017 года управление МКД № по <адрес> фактически осуществляет ООО «УК «Основа», что следует из общедоступных сведений официальных сайтов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и «Реформа ЖКХ», и сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в период с 26.05.2017 по 6.06.2017 года по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 15.06.2017 года, согласно которому общим собранием собственников МКД приняты решения по всем вопросам повестки дня. Указанный протокол подписан секретарем собрания Меньшиковой А.А., членами счетной комиссии ФИО9 и ФИО10, но не подписан председателем собрания ФИО11 и членом счетной комиссии Ширай Л.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.05.2017 по 6.06.2017 года, оформленного протоколом № от 15.06.2017 года, недействительным.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в указанной части.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД№ по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 28.11.2016 по 9.12.2016 года, оформленного протоколом № от 19.12.2016, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком по делу.

При этом, суд принял во внимание, что о наличии оспариваемого решения истица должна была узнать при внесении платы в апреле 2017 года, когда ей была произведена оплата за жилое помещение по платежным документам, в которых в качестве исполнителя указано ООО «УК «Основа», а также учел, что непосредственно с оспариваемым договором управления и протоколом общего собрания имела возможность ознакомиться с 23.01.2018 года после получения ответ ООО «УК «Основа» с указанием конкретного адреса в сети Интернет, где размещена данная информация.

Поскольку с рассматриваемым иском Ширай Л.А. обратилась 11.10.2018 года, то на момент обращения установленный законом срок обжалования решения общего собрания ею пропущен.

Оценив приводимые истицей доводы в обоснование причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными и отказал в иске за пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя начало течения срока на обжалование решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о смене способа управления МКД на управление управляющей компанией ООО «УК «Основа» истца должна была узнать с момента получения платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, что имело место в апреле 2017 года. Кроме того, Ширай Л.А. не оспаривалось, что она входила в органы управления ТСЖ «Западный», которое было заменено на управляющую компанию оспариваемым решением.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, дающих основания для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено.

Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводы суда, основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку судом достоверно установлено, что об оспариваемом решении истица должна была узнать в апреле 2017 года, а в январе 2018 года имела возможность ознакомиться с документами на официальном сайте, то обратившись с рассматриваемым иском 11.10.2018 года, она в отсутствие уважительных причин пропустила установленный законом срок для обжалования решения общего собрания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширай Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи