Решение от 19.02.2020 по делу № 33-453/2020 от 30.01.2020

33-453 / 20290                      судья Соловьева Е.М.

б/н

УИД 62RS0019-01-2019-000912-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года         г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Юхимук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Афанасьевой Надежды Анатольевны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2019 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства Афанасьевой Надежды Анатольевны о передаче гражданского дела № по иску Афанасьева Алексея Михайловича к Афанасьевой Надежде Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани - отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев А.М. обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2015 года был заключен договор дарения между ним и ответчицей Афанасьевой Н.А., согласно которому он подарил Афанасьевой Н.А. два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>.

О том, что он подарил земельные участки ответчице, ему стало известно от своей дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она показала документы.

Договор дарения от 28 мая 2015 года является недействительным, так как его желанием было оформить договор дарения на дочь ФИО4 и внуков. Из-за плохого самочувствия и ухудшения здоровья с возрастом он решил в 2015 году своей дочери и внукам подарить данные земельные участки. С Афанасьевой Н.А. (бывшей женой) и Трубниковым А.М., который представился юристом, приехал в г. Рыбное на оформление договора. Он, истец, был уверен, что оформляет договор дарения на свою дочь ФИО4 и на внуков, но при плохом самочувствии и с возрастом (плохо видит) по убеждению Афанасьевой Н.А. и ее представителя Трубникова А.М. подписал документы. На самом деле, обманным, мошенническим путем, Афанасьева Н.А. и Трубников А.М. составили договор дарения не на дочь, а в свою пользу, тем самым введя его в заблуждение.

Просил суд признать договор дарения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 2040 кв.м., от 28 мая 2015 года между ним и Афанасьевой Н.А. недействительным. Применить последствия недействительности договора дарения от 28 мая 2015 года путем возврата двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 2040 кв.м. в его собственность.

В предварительном судебном заседании от 07 ноября 2019 года, судом рассмотрено поступившее ходатайство ответчицы Афанасьевой Н.А. о передаче гражданского дела для рассмотрения в Московский районный суд г. Рязани, в связи с тем, что она проживает по адресу: <адрес>.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика Афанасьевой Н.А. о передаче настоящего гражданского дела в Московский районный суд г. Рязани отказано.

В частной жалобе ответчик Афанасьева Н.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает отказ в удовлетворении ее ходатайства нарушает доступ к правосудию, поскольку она не может участвовать в рассмотрении дела в суде, расположенном в значительной территориальной удаленности от места ее проживания, не имеет возможности пользоваться всеми права, предоставленными ст. 35 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу ответчика Афанасьевой Н.А. не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствие со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения, ответчик Афанасьева Н.А., ссылаясь на ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, полагает, что дело подлежит передаче по месту его жительства.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело было принято судом с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, в силу чего подлежит рассмотрению в Рыбновском районном суде Рязанской области.

Указанный вывод судьи суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела, основан на требованиях процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из содержания искового заявления, Афанасьев А.М. заявил требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, предъявленный иск Афанасьева А.М. является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 октября 2019 года исковое заявление Афанасьева А.А. к Афанасьевой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принято к производству Рыбновского районного суда Рязанской области с соблюдением правил подсудности.

Условий, предусмотренных законом при которых возможна передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, судом не установлено.

Довод частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, о необходимости применения положений п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение в Московский районный суд по месту жительства Афанасьевой Н.А., суд апелляционной интстанции находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве, а поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.