Решение по делу № 2-336/2018 от 09.02.2018

Дело №2-336/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области к Махунова Г.А., Плужник В.В., Травиной Г.К., Ивановой Р.П., Поляковой Е.А., Прохорову В.А., Самохваловой Е.В., Волковой Т.В., Миргородской С.Л., Рожниковой Е.В., Тайновой В.А., Садовникову Н.К., Немучинской Н.И., Волкову С.Е., Сеньковой Л.А., Выгон С.В., Саркисовой О.А., Нестериной Т.П., Кораблиновой Е.Н., Марченко Г.В., Гатилиной А.И., Хайкину Я.Р., Смирновой А.А., Марфушкину П.П., Матюшевской Н.Е., Базилевскому Ю.В., Коршуновой Г.П., Ракитянскому С.А., Кошелевой И.В., Калининой Н.В., Панкратовой Л.Г., Лелюх Е.Ф., Гаврилову С.В., Опарину А.А., Грозову В.Н. и Румянцевой В.С. о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение и признании помещения общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Дубны Московской области (далее КУИ г.Дубны Московской области) обратился в Дубненский городской суд Московской области к Махуновой Г.А., Плужник В.В., Травиной Г.К. с исковым требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № по ул.Октябрьская г.Дубны Московской области, площадью 111,9 кв.м с кадастровым №.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в муниципальной собственности находится нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 111,9 кв.м с кадастровым №. Указанное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность г.Дубны на основании пункта 2 Решения Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 г. № 45/54. Однако указанное помещение является частью подвала, имеющего вспомогательное назначение и предназначенное для обслуживания более одного жилого помещения. Таким образом, за городским округом Дубна Московской области зарегистрировано право собственности на общее имущество в многоквартирном доме № по <адрес>, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Спорное помещение в надлежащем порядке из общей долевой собственности в собственность ответчиков не передавалось, следовательно, из состава общей долевой собственности домовладельцев оно не выбывало, а собственники помещений в МКД и в настоящее время являются собственниками указанного помещения в силу закона. Учитывая изложенное, КУИ г.Дубны просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на спорное помещение.

Представитель истца Борисова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила прекратить право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном <адрес> Московской области, площадью 111,9 кв.м с кадастровым №, признать помещение подвала общим имуществом многоквартирного дома по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Борисовой А.Л. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения того обстоятельства, является ли нежилое помещение, расположенное в многоквартирном <адрес> Московской области, площадью 111,9 кв.м. с кадастровым № частью общего имущества данного дома.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2018г., представители истца Борисова А.Л. и Журавлев Д.Ю. уточненные исковые требования поддержали по ранее изложенным доводам.

Ответчики Плужник В.В. и Травина Г.К., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 27.06.2018г. не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Махунова Г.А. в судебном заседании исковые требования КУИ г.Дубны Московской области признала.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчиков собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>: Иванову Р.П., Полякову Е.А., Прохорова В.А., Самохвалову Е.В., Волкову Т.В., Миргородскую С.Л., Рожникову Е.В., Тайнову В.А., Садовникова Н.К., Немучинскую Н.И., Волкова С.Е., Сенькову Л.А., Выгон С.В., Саркисову О.А., Нестерину Т.П., Кораблинову Е.Н., Марченко Г.В., Гатилину А.И., Хайкина Я.Р., Смирнову А.А., Марфушкина П.П., Матюшевскую Н.Е., Базилевского Ю.В., Коршунову Г.П., Ракитянского С.А., Кошелеву И.В., Калинину Н.В., Панкратову Л.Г., Лелюх Е.Ф., Гаврилова С.В., Опарина А.А., Грозова В.Н. и Румянцеву В.С., которые, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица Ветеринарной клиники «<данные изъяты>» Закинова Т.Ф. в судебном заседании определенной позиции по делу не высказала, оставила принятие решения на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании 27.06.2018г. эксперт Демидова О.Б. пояснила, что ею была проведена по делу строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт установила, что нежилое помещение с кадастровым № по адресу: <адрес>, находится в подвальном этаже многоквартирного жилого дома. В данном помещении находится зооветцентр «<данные изъяты>». В комнате № находится ввод холодного водопровода в здание, а также проходит нижняя магистраль системы отопления. В комнатах №,№ и № расположен трубопровод холодного водоснабжения, предназначенный для использования всем зданием. Эксперт пришла к выводу о том, что данное нежилое помещение можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

Выслушав позиции сторон, третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилой и нежилой фонды) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

29 июня 2017 года за муниципальным образованием «городской округ Дубна» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 111,9 кв.м с кадастровым № расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-15).

Документом-основанием для регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный объект явилось Решение Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов №45/54 от 11.08.1993 г. «О разграничении собственности на нежилые помещения».

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и вследствие этого не являются самостоятельным объектом права.

Согласно статье 135 ГК РФ как принадлежность такие помещения всегда следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав. Определяющим критерием для определения правового статуса иного нежилого помещения в многоквартирном доме является его назначение, но не само по себе наличие у этого помещения иных полезных свойств и возможность самостоятельного использования его отдельных частей.

Приложением Б "Термины и определения" к "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятым Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, определено понятие технического этажа - это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или надземными этажами.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом Демидовой О.Б.

Из содержания экспертного заключения следует, что нежилое помещение с кадастровым № площадью 111,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в подвальном этаже многоквартирного жилого дома. В комнатах №, №, № и № этого помещения расположены инженерные коммуникации (холодный водопровод и отопление), предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В комнате № указанного нежилого помещения находится ввод холодного водопровода в здание, а также проходит нижняя магистраль системы отопления. Также эксперт установила, что в комнатах №, № № и № расположен трубопровод холодного водоснабжения, предназначенный для использования всем зданием.

Эксперт Демидова О.Б. пришла к выводу, что в соответствии с п.п.а п.2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 вышеуказанное нежилое помещение можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает, что помещения подвала многоквартирного дома функционально предназначены для обслуживания многоквартирного дома.

Кроме того, судом принимается во внимание письмо начальника отдела надзорной деятельности по г.Дубна ГУ МЧС России по Московской области Павлова А.И. исх. № от 06.04.2018г. (л.д.108), согласно которому по адресу: <адрес> защитные сооружения гражданской обороны на учете не состоят.

Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения спорного нежилого помещения к самостоятельному объекту гражданских прав.

Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, подтверждаемое включением в реестр муниципальной собственности, может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, передано в собственность отдельного лица (лиц).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что внутри спорного помещения расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, через него проходят общие коммуникации, следовательно, и само это помещение также предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, а потому в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой технический подвал и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежит в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Демидовой О.Б. Определением суда от 18.04.2018г. обязанность по оплате экспертизы возложена на истца - Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области.

Экспертом Демидовой О.Б. была проведена экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №2-336/2018. Стоимость проведения экспертизы составила 14 596 рублей, в обоснование которой представлена смета.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы была возложена определением суда на истца, не исполнившего такую обязанность, взыскание судебных расходов на проведение экспертизы, в силу вышеприведенных правовых норм, должно быть произведено с Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области в пользу эксперта Демидовой О.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области к Махунова Г.А., Плужник В.В., Травиной Г.К., Ивановой Р.П., Поляковой Е.А., Прохорову В.А., Самохваловой Е.В., Волковой Т.В., Миргородской С.Л., Рожниковой Е.В., Тайновой В.А., Садовникову Н.К., Немучинской Н.И., Волкову С.Е., Сеньковой Л.А., Выгон С.В., Саркисовой О.А., Нестериной Т.П., Кораблиновой Е.Н., Марченко Г.В., Гатилиной А.И., Хайкину Я.Р., Смирновой А.А., Марфушкину П.П., Матюшевской Н.Е., Базилевскому Ю.В., Коршуновой Г.П., Ракитянскому С.А., Кошелевой И.В., Калининой Н.В., Панкратовой Л.Г., Лелюх Е.Ф., Гаврилову С.В., Опарину А.А., Грозову В.Н. и Румянцевой В.С. о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение и признании помещения общим имуществом многоквартирного дома - удовлетворить.

Прекратить право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном <адрес> Московской области, площадью 111,9 кв.м с кадастровым №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области в пользу Демидовой Ольги Борисовны вознаграждение по оплате производства экспертизы в размере 14596 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 года.

Судья