Решение по делу № 2-4982/2024 от 22.07.2024

УИД 16RS0...-21

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                                         ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту - ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 895 358 руб. сроком до ... под 16,40% годовых.

В этот же день истец заключил с ответчиком договор №АП5-А2-0000001726 (Автодруг-2) стоимостью 105 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Истец указывает, что услугами ответчика фактически не воспользовалась, в них не нуждалась, в связи с чем ... обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (дата подготовки искового заявления), проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по дату фактического возврата денежных средств, убытки из расчета 16,4 % годовых за период с ... по ... в размере 8 304, 34 руб., убытки из расчета 16,4 % годовых с ... по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии 5 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления и претензии 470, 48 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления 255,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представив уточнение требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ... до ... в размере 20 480,06 руб., а также в части требований о взыскании убытков за период с ... до ... в размере 24 546,01 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по запросу суда представлено кредитное досье.

Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истцовой стороны, приходит к следующему.

    Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Сити Ассист».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 895 358 руб. на срок до ... под 16,40% годовых.

В этот же день истец заключил с ответчиком договор №АП5-А2-0000001726 (Автодруг-2) стоимостью 105 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств.

Из условий договора следует, что ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, а истец их оплатить. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до ... права требовать от ответчика предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получении предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый); не более 1 раза в год следующие виды услуг: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

В случае предоставления истцу только абонентского обслуживания помощи на дорогах истец получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора). В случае оказания истцу только консультации истец подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (пункт 5.2 договора). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 250 рублей. Цена консультации составляет 99 750 рублей.

В тот же день стороны подписали сертификат к договору акт об оказании услуг, согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: вид программы – Автодруг-2, дата подключения к сервису: ..., доступ к сервису: до ....

Согласно п. 1.2 сертификата, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

... истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом ..., однако в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворено, ... сумма в размере 5 250 руб. возвращена истцу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами абонентскому договору цена услуги за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ составляет 99 750 рублей; от исполнения данного договора истец отказался в течение первого месяца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ООО «Сити-Ассист» договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Сити-Ассист» с требованием об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 98 658,04 руб., исходя из следующего расчета: 105 000 руб. – (105 000 руб. / 1827 дней (общий срок действия договора) х 19 дней (фактический срок действия договора)) – 5 250 руб. (сумма частичного возврата)).

Суд полагает, что к ООО «Сити Ассист» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО «Сити Ассист» получило заявление ФИО1 об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы ....

Следовательно, расчет необходимо произвести с ... и по состоянию на день вынесения решения суда ... подлежащая взысканию сумма за указанный период составит 19 028,18 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
98 658,04	...	...	87	7,50%	365	1 763,68
98 658,04	...	...	22	8,50%	365	505,45
98 658,04	...	...	34	12%	365	1 102,81
98 658,04	...	...	42	13%	365	1 475,82
98 658,04	...	...	49	15%	365	1 986,68
98 658,04	...	...	14	16%	365	605,46
98 658,04	...	...	210	16%	366	9 057,13
98 658,04	...	...	49	18%	366	2 377,50
98 658,04	...	...	3	19%	366	153,65
Итого:			510	13,83%	19 028,18

Таким образом, с ООО «Сити Ассист» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 19 028,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с ... по день фактического исполнения исходя из суммы долга в размере 98 658,04 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Сити Ассист», заявлены в силу реализации потребителем права на отказ от договора, предусмотренного положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору суд не усматривает, поскольку правоотношения сторон не связаны с некачественно оказанной услугой.

Статьей 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 60 343,11 рублей. ((98 658,04+19 028,18+3 000)/2).

Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «Гарант», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 18 000 рублей.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов согласно представленным квитанциям в общей сумме 725,52 руб. (235,24+235,24+255,04).

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3 853,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт: 9212 ...) денежные средства в размере 98 658,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 19 028,18 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 98 658,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 343,11 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы 725,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН ..., ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 853,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                       Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 02.10.2024.