Решение по делу № 33-4440/2021 от 25.05.2021

Судья Попильняк Т.В.                             дело № 33-4440/2021

2-1044/2020

64RS0044-01-2020-000824-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                         г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на определение Заводского районного суда
г. Саратова от 15 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Кичатова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 02 июня 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее –
ООО «Проминстрах») в пользу Кичатова Д.И. взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности
№ 35-62783/020-2016Г от 29 июля 2016 года в размере 1335400 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 678200 руб., в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф – 678200 руб.

21 декабря 2020 года ООО «Проминстрах» подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Проминстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе на данный судебный акт ООО «Проминстрах» просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Указывает на то, что ввиду проведения внеплановой проверки Центрального Банка РФ отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Ссылается на ограничение возможности реализации процессуальных прав по причине введения ограничительных мер из-за пандемии короновирусной инфекции, сокращение штата сотрудников, участившихся мошеннических действий со стороны контрагентов.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований
ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного
ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ООО «Проминстрах» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 02 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела 02 июня 2020 года ответчику ООО «Проминстрах» было направлено
20 мая 2020 года по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции получено адресатом 26 мая 2020 года.

Мотивированное решение было изготовлено 09 июня 2020 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 10 июля 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что копия мотивированного решения была направлена судом в адрес ответчика 08 июля 2020 года, вручена ему
13 июля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 41004949113798.

ООО «Проминстрах» направило апелляционную жалобу на электронный адрес суда только 08 декабря 2020 года.

Учитывая, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика фактически за 2 дня до истечения срока на апелляционное обжалование и получена после его окончания, суд апелляционной инстанции полагает, что у
ООО «Проминстрах» отсутствовала объективная возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем гражданский процессуальный закон определяет достаточный пресекательный срок для апелляционного обжалования – 1 месяц. Таким образом, в данном случае подлежали установлению обстоятельства уважительности пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда с момента получения его копии – 13 июля 2020 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в указанный срок, а также об исключительности и уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока фактически на
6 месяцев и являющихся основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится.

Введенный режим повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленный постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года
№ 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», продолжался по
11 мая 2020 года, с 12 мая 2020 года суды возобновили свою деятельность на общих основаниях. При этом и в период действия режима повышенной готовности у граждан и юридических лиц была сохранена возможность обращения в суд посредством направления обращений, исков, заявлений, жалоб почтовой связью, через электронную почту, а также путем оформления обращений через официальный портал ГАС «Правосудие» на сайте суда.

Ссылка на то, что в отношении ООО «Проминстрах» совершены мошеннические действия со стороны контрагентов доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждена. В связи с чем соответствующий довод автора жалобы является несостоятельным, не может служить основанием для отмены определения суда.

Указание на сокращение штатной численности сотрудников
ООО «Проминстрах» и их занятость в обеспечении проведения проверки Центральным Банком РФ, окончившейся в сентябре 2020 года, не может быть признано уважительными причинами пропуска срока, не подтверждает невозможности своевременной реализации процессуальных прав ответчика.

Таким образом, частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от
15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» – без удовлетворения.

Судья