Решение по делу № 33-7689/2024 от 21.06.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мамоля К.В.           Дело № 33-7689/2024

                         УИД 24RS0031-01-2023-001285-30

2.074г

01 июля 2024 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев ходатайство истца Нуштаевой Веры Карниловны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Нуштаевой Веры Карниловны к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

    по частной жалобе представителя КГБУЗ «Курагинская РБ» – Дорошенко Е.В.

    на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

    «Ходатайство истца Нуштаевой Веры Карниловны удовлетворить, восстановить истцу Нуштаевой В.К. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 08.02.2024, которым в удовлетворении исковых требований Нуштаевой В.К. в лице представителя Наприенко Д.В. отказано.»

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Нуштаевой В.К. к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказа от 21.09.2023 №133/1-ос о применении дисциплинарного взыскания отказано в полном объеме.

    Не согласившись с данным решением, Нуштаевой В.К. 15 апреля 2024 года была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КГБУЗ «Курагинская РБ» – Дорошенко Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что Нуштаевой В.К. не представлено доказательств, подтверждающих, что ей было недостаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда до истечения срока на его обжалование.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

    Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

    Как следует из материалов дела, решением Курагинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Нуштаевой В.К. к КГБУЗ «Курагинская РБ» об отмене приказа от 21.09.2023 №133/1-ос о применении дисциплинарного взыскания отказано в полном объеме.

    При этом, истец в судебном заседании 08 февраля 2024 года, по окончании которого судом было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, не присутствовала.

    Текст мотивированного решения, согласно отметке на судебном акте, был фактически изготовлен 04 марта 2024 года.

    Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм, срок на апелляционное обжалование судебного решения истекал 04 апреля 2024.

    15 апреля 2024 года Нуштаевой В.К. в суд была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 08 февраля 2024 года с указанием на то, что решение в окончательной форме было ею получено только 13 марта 2024 года, до момента получения копии решения суда о его содержании она не знала, мотивы, по которым судом было принято решение об отказе в иске, ей не были известны.

    Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение было изготовлено 04 марта 2024 года, в этот же день копия решения была направлена лицам, участвующим в деле, и была получена истцом Нуштаевой В.К. 13 марта 2024 года. В связи с тем, что с момента получения заявителем копии решения было явно недостаточно времени для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на подачу жалобы по уважительной причине и необходимости его восстановления.

    Также при вынесении определения судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана в суд в пределах месячного срока со дня получения истцом сведений о дате изготовления мотивированного решения суда и получения его копии.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер подлежащего защите нарушенного права, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и необходимости восстановления истцу пропущенного процессуального срока на обжалование решения Курагинского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года.

    Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку на выводы суда первой инстанции не влияют, так как при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом исследованы все обстоятельства, не позволившие истцу обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, и сделан обоснованный вывод о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

    Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции полагает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КГБУЗ «Курагинская РБ» - Дорошенко Е.В. - без удовлетворения.

    Судья Белякова Н.В.