Решение от 31.03.2016 по делу № 2-849/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-849/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

с участием истца, его представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.В. к ТСЖ «Кварц» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин А.В. (далее по тексту – Истец) обратился с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате порыва общедомового стояка горячего водоснабжения 26.12.2015 произошел залив принадлежащего истцу офисного помещения № в доме <адрес>. Стояк отнесен к общему имуществу, который находится в ведении ответчика. В результате затопления была повреждена внутриофисная отделка, имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> руб. На полученную претензию о возмещении убытков, ответчик убытки не возместил.

В ходе судебного заседания истец, его представитель доводы и требования иска поддержали. Пояснили, что с момента приобретения помещения (2006 г.) истец какие-либо работы по стоякам не производил. Работники ответчика дважды проводили работы, вскрывая короб стояков. Как было установлено, причиной порыва, явился разрыв соединения муфт. Ответчик работы по осмотру системы стояков не производил. Истец ответчику в этом не препятствовал.

Представитель ответчика, не опровергая размер убытков, с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие вины ТСЖ, указывая на то, что работы по замене стояков производил истец или третье лицо – собственник жилого помещения, расположенного над офисным помещением истца. Так же пояснила, что по заявкам жильцов, замену стояков в жилом доме производит ТСЖ. Истец с заявлением о замене стояка не обращался. Представители ТСЖ производят осмотр стояков.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица собственница жилого помещения № в доме <адрес> - Кожевникова О.А., извещенная надлежаще, в суд не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязанности возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В порядке подготовки дела к слушанию, а так же в судебном заседании сторонам, в том числе ответчику все права, обязанности бремя порядок и способы доказывания были разъяснены. Указанные лица не были лишены возможности представить доказательства своих доводов, возражений в установленном Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

По делу установлено, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в результате порыва общедомового стояка горячего водоснабжения 26.12.2015 произошел залив принадлежащего истцу офисного помещения № в доме <адрес>.

Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании подпунктов 5,6 пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

То есть, общедомовые стояки отнесены к общему имуществу дома.

Согласно п. 5.2.1 Правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда от 27.09.2003 N 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

В соответствии с п. 5.1.6. Правил испытания на прочность и плотность оборудования систем горячего водоснабжения должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7. Правил).

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки (п. 5.3.2. Правил).

Соответственно, обязанность по отслеживанию нормального функционирования системы горячего снабжения лежит на обслуживающей организации, к которой в данном случае отнесено ТСЖ «Кварц».

Как установлено по делу, порыв общедомового стояка горячего водоснабжения произошёл в результате разрыва в месте фитингового соединения по стояку. Данных о том, что истец препятствовал ответчику производить осмотр стояка и отслеживание нормального функционирования системы горячего снабжения, по делу не доказано. Истец пояснил, что замену стояка он не производил, ответчик к нему с вопросами по осмотру стояка и его функционирования не обращался. Препятствий в этом ответчику не чинились, доступ в офис и к стоякам обеспечивался. Обратного по делу не доказано.

Учет показаний энергоносителей, установка приборов учета, отраженные в представленных ответчиком журналах, не свидетельствуют о проведении учета, осмотра, отслеживания нормального функционирования системы горячего снабжения.

Ответчик в порядке п.2 ст.1064 ГК РФ не доказал того, что порыв стояка произошел не по его вине.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вине истца либо о вине собственника квартиры №, расположенной над помещением истца. Доступа в подвальное помещение и в квартиру № истец не имеет, что не оспаривалось ответчиком.

Показания свидетеля со стороны ответчика суд во внимание не принимает, поскольку свидетель является бухгалтером ТСЖ, и может быть заинтересован в исходе дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, и это не опровергнуто ответчиком, в результате затопления была повреждена внутриофисная отделка.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения истца, в результате затопления, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).

В качестве доказательства о стоимость восстановительного ремонта суд принимает указанное заключение, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, заключение, составлено с учетом цен по Забайкальскому краю и учетом поврежденного имущества. Ответчик не опроверг представленное истцом заключение, не ходатайствовал о назначении и проведении другой оценочной экспертизы.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Как установлено по делу, расходы истца на услуги эксперта составили <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности составили <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты> руб. Расходы на представителя составили <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком и не представляется суду неразумным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░