Решение по делу № 33-23300/2024 от 20.06.2024

Судья: Красильников Т.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ППК «Фонд развития территорий» к Юдичеву В. В., Козловой Е. В., Косолаповой Н. В. о взыскании убытков,

по частной жалобе Юдичева В. В. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ППК «Фонд развития территорий» обралось в суд с иском к Юдичеву В.В., Козловой Е.В., Косолаповой Н.В. о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства судом обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд <данные изъяты>, по ходатайству представителя истца.

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело по вышеназванному иску передано по подсудности в Пресненский районный суд <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Юдичев В.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Поскольку стороной ответчика не было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, более того, в судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика Юдичева В.В. возражал против передачи дела по подсудности, судебное определение о передаче дела в Пресненский районный суд <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Истринский городской суд <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Гражданское дело <данные изъяты> по иску ППК «Фонд развития территорий» к Юдичеву В. В., Козловой Е. В., Косолаповой Н. В. о взыскании убытков направить в Истринский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения, по существу.

Судья               А.А. Солодова