Решение по делу № 33-7146/2021 от 23.09.2021

Дело № 33-7146/2021 (№2-2905/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2021 года                                                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Галенко В.А.,

судей                                    Клименко Е.Г., Верхотуровой И.В.,

при секретаре                                 Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО «Желдорипотека» Божок Э.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения истца Емельяновой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств на устранение недостатков строительства в размере 754 595 руб.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2015 приобрела право собственности на объект недвижимости – квартиру <адрес>.

В процессе эксплуатации выявлены существенные строительные недостатки в части промерзания и значительных перепадов температуры на поверхностях стен, покрытий полов, поверхности оконных и балконных проемов. Поскольку недостатки ответчиком не устранены, истец была вынуждена обратиться в суд. Решением Центрального районного суда                             г. Хабаровска от 02.09.2020 исковые требования Емельяновой Е.А. были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 27.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, истцу выдан исполнительный лист. В адрес ответчика направлены две досудебные претензии с требованием о добровольной выплате суммы неустойки, однако до настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа, требования без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Емельяновой Е.А. с акционерного общества «Желдорипотека» неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 10 745 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить (изменить) ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 убытки и штрафные санкции, предъявленные в период со дня вступления в действие постановления (03 апреля 2020 года) и до 01 января 2021 года не учитываются, в связи с чем взыскание неустойки за период с 30.05.2020 по 01.01.2021 неправомерно. Полагает, что снижение неустойки произведено без учета фактических обстоятельств, сумма неустойки значительно завышена, доказательств наступления тяжких последствий действиями ответчика истцом не представлено, период просрочки незначительный. Судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Емельяновой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО «Строитель РЖД» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №7-ХБР (ДУХЗ). Предметом договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

15.10.2015 между Емельяновой Е.А. и ООО «Строитель РЖД» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору от 09.10.2015 г., покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 5 600 000 рублей 00 копеек (п. 1.4 договора).

Истец условия договора в части оплаты квартиры в общем размере                 5 600 000 руб. исполнил в полном объеме

Согласно актам приема-передачи застройщик передал объекты долевого участия в строительстве участнику (квартиры №52) - 27.07.2015.

В ходе эксплуатации жилых помещений истцом установлены недостатки.

05.02.2020 истец обратилась в ООО «Строительная помощь» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная помощь» № 471 от 10.03.2020, в ходе проведения исследования специалистами были выявлены значительные перепады на поверхности конструкции стен, покрытий полов, поверхности оконных, балконных проемов квартиры <адрес>, что является нарушениями требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Причиной недостаточного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций (т.е. низкой температуры на поверхности конструкций) квартиры № 52, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> являются в том числе: недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции монолитного железобетонного межэтажного перекрытия по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления) торцевых поверхностей, выступающих на наружной стороне здания (фасада); недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции стен по причине некачественного утепления (или отсутствия утепления). Стоимость работ и материалов по устранению указанных дефектов составляет 754 595 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2020 года в пользу Емельяновой Е.А. были взысканы: ущерб в размере 754 595 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 30.04.2020 по 29.05.2020 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 428 797 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 10 февраля 2021 года, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что в пользу истца взыскана неустойка за иной период в размере 100 000 руб., пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 400 000 руб., взыскании штрафа в размере 200 000 руб., государственной пошлины в размере 10 745, 95 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей,                             утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки за период с 30.05.2020 по 01.01.2021 со ссылками на положения постановления Правительства от 02.04.2020 № 423, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку в указанном постановлении речь идет о конкретных видах неустоек и процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 5; ч. 2 ст. 6; ч. ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к правоотношениям о взыскании возникшей неустойки положения Постановления применению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о снижении штрафа, ответчик не привел каких-либо достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не приведено исключительных обстоятельств, по которым штраф подлежит снижению.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает основания для снижения штрафа.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

             решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Е.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Желдорипотека» - Божок Э.П. - без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий                          

    Судьи