Решение по делу № 33-3151/2020 от 14.08.2020

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-3151/2020

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-1918/2020

УИД 21RS0023-01-2020-001260-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Владимира Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе Алексеева Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Алексеев В.Ю. через представителя Герасимова Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 июля 2019 года в 23 часа 58 минут на 422 км автодороги М-7 (Москва-Уфа) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком ... под управлением Алексеева В.Ю. и транспортного средства FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком ... под управлением Смыкова А.А. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДТП произошло по вине водителя Смыкова А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ... № ..., а гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». 26 июля 2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», на которое 31 июля 2019 года ему был направлен отказ в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления требования о прямом возмещении убытков (не был заключен договор ОСАГО). В последующем 21 августа 2019 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», которым 5 сентября 2019 года также был направлен отказ в страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стайер» № ... от 7 октября 2019 года величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 21 июля 2019 года с учетом износа заменяемых деталей округленно равна 74400 рублей. 25 октября 2019 года Алексеевым В.Ю. СПАО «Ингосстрах» вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 74400 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, однако СПАО «Ингосстрах» в выплате этой суммы отказало.

В связи с тем, что претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения была ответчиком СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 74400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Алексеев В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Герасимова Е.Н., который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике СПАО «Ингосстрах» Новикова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Алексеева В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Алексеев В.Ю. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывается на то, что на момент оформления извещения о ДТП он не знал и не мог знать о том, что договор ОСАГО не был заключен.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании из ПАО СК «Росгосстрах» сведений о заключении договора страхования и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Смыкова А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеева В.Ю. - Герасимов Е.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по вине водителя Смыкова А.А., управлявшего транспортным средством марки FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности Семенову С.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ... № ... со сроком страхования с 22 августа 2018 года по 21 августа 2019 года, в 23 часа 58 минут 21 июля 2019 года на 422 км. автодороги М-7 (Москва-Уфа) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алексеева В.Ю., управлявшего транспортным средством марки CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком ..., гражданская ответственность которого по мнению истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ... № ..., в результате которого транспортному средству марки CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения, описанные в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии, в заключении эксперта ООО «Стайер» № ... от 7 октября 2019 года.

В силу незначительности причиненного ущерба автомобилю истца дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, участниками аварии водителями Смыковым А.А. и Алексеевым В.Ю.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 февраля 2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

26 июля 2019 года истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пунктом 2 данной нормой Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В этот же день (26 июля 2019 года) ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в порядке прямого возмещения убытков в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион», где после осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства № ... от 26 июля 2019 года.

31 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом ответило о невозможности осуществить страховую выплату в связи с тем, что представленный потерпевшим полис ОСАГО серии ... № ... не был заключен.

21 августа 2019 года от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая в рамках стандартного урегулирования возмещения убытков, так как договор ОСАГО в отношении транспортного средства потерпевшего не был заключен, то есть в рамках ст. 11 Закона об ОСАГО.

5 сентября 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом № ... уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не действовал на момент ДТП, и основания для выплаты страхового возмещения в результате ДТП, оформленного без участия уполномоченного на то сотрудников полиции, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

25 октября 2019 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 74400 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «Стайер» № ... от 7 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 74375,77 рублей.

В ответ на претензию истца 28 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указанных в претензии.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оснований для выплаты страхового возмещения в результате ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенными в решении, и полагает, что решение суда противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В извещении о ДТП от 21 июля 2019 года Алексеев В.Ю. указал на факт страхования транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком ... именно по полису серии ... № ... у страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении спора в материалы дела не представлены сведения и доказательства того, что транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI на момент ДТП 21 июля 2019 года было застраховано в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах», где застрахован риск гражданской ответственности виновника происшествия Смыкова А.А., отказал в выплате страхового возмещения истцу Алексееву В.Ю.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (ч. 8).

Из норм пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (п. 38).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность Алексеева В.Ю. застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке ДТП нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Однако, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответственность причинителя вреда Смыкова А.А. была застрахована, поэтому согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 51 постановления № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что у страховщика причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» не имелось обязанности по выплате страхового возмещения, а отказ в выплате правомерен, являются неправильными.

Оформление ДТП с нарушением установленного названным законом порядка исключает обращение истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 названного закона ограничен 100 000 рублями.

В данном случае отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен только при установлении факта отсутствия страхового случая, а наступление страхового случая и размер убытков ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что представленное истцом в СПАО «Ингосстрах» в подтверждение наступления страхового случая извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное обоими участниками в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13-14) свидетельствует о наступлении страхового случая, Смыков А.А. факт наступления страхового случая не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с указанным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом независимого эксперта, выводы которого ответчиком не опровергнуты, доказательств неправильности и недостоверности представленной истцом оценки ущерба, а также подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение представленную истцом оценку, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 74 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 74400 рублей неустойки за период с 10 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 10 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 74400 рублей, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия определяет подлежащий взысканию размер неустойки в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 5000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела, в том числе договором на проведение экспертизы № ... от 7 октября 2019 года, актом № ... от 7 октября 2019 года выполненных работ (оказанных услуг), а также кассовым чеком от 15 октября 2019 года на сумму 5000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы правомерно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик отказался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей с учетом снижения его размера по ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для отмены решение районного суда от 17 июня 2020 года с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Алексеева Владимира Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 74400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина