Решение по делу № 2-1878/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-1878/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Калачевой В.А.,
с участием представителя ответчика - адвоката	Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» к Шмелеву А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее - АО «СГ «МСК») обратилось в суд с иском к Шмелеву А.С. о взыскании в порядке суброгации 75 164 руб. 05 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 454 руб. 92 коп.

Определением суда от 05 сентября 2016 года произведена замена истца АО «СГ «МСК» на правопреемникаООО «СГ «МСК».

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2013 года на пересечении пр. Ленинского Комсомола и ул. Донбасской г. Видное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Шмелева А.С. и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением К., принадлежащего ей праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шмелева А.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис 010113415).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, Шмелева А.С., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ (номер)), которая перечислила на счет АО «СГ «МСК» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности - 120 000 руб.

Согласно счетам независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), составляет 195 164 руб. 05 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 75 164 руб. 05 коп. (195 164 руб. 05 коп. - 120 000 руб.).

Поэтому просили исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца, АО «СГ «МСК», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шмелев А.С., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика - адвокат Данилин Н.С., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 февраля 2013 года на пересечении пр. Ленинского Комсомола и ул. Донбасской г. Видное Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Шмелева А.С. и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего К., под ее управлением (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шмелева А.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).

На момент ДТП автомобиль потерпевшего К. был застрахован страхователем по риску КАСКО в АО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования (полис (номер)) на период с 13.11.2012 г. по 12.11.2013 г. (л.д. 10).

27 февраля 2013 г. К. обратилась в АО «СГ «МСК» с заявлением о страховом случае.

27 февраля 2013 года независимый эксперт НЭГ «ЛИС-ЭКСПЕРТ» провел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра № 2702-02-2 (л.д. 11, 12).

18 июля 2013 года АО «СГ «МСК» произвело страховую выплату ООО «Дженсер техсервис 2» в размере 195 164 руб. 05 коп. согласно счету № 13008116/011861 от 28 июня 2013 года, что подтверждается платежным поручением № 90587 от 18 июля 2013 года (л.д. 21, 22).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шмелева А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило на счет АО «СГ «МСК» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности в порядке суброгации - 120 000 руб.

Не покрытую страховым возмещением сумму в размере 75 164 руб. 05 коп. истец просит взыскать с виновника ДТП Шмелева А.С.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в порядке суброгации к страховой компании перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещенные убытки. При этом страховщик, выплативший страховое возмещение, не может приобрести право требования, большее, чем имел страхователь, которому был причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу потерпевшего (а в порядке суброгации страховой компании) подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, так как в противном случае, возмещение вреда было бы произведено в большем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему было бы приведено в лучшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, истцу подлежит возмещению в порядке суброгации не полностью выплаченная своему страхователю сумма страхового возмещения, а возмещение вреда в виде стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, но не более выплаченной суммы.

Поскольку между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.08.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Лякину Н.В..

Согласно заключению эксперта ИП Лякина Н.В. № 136 от 12 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего К., с учетом износа, в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2013 года, составляет - 119 870 руб., без учета износа - 130 270 руб.

Суд считает, что указанное заключение эксперта следует положить в основу решения, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, данное заключение сторонами не оспаривается.

Учитывая, что выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. полностью покрывает причиненный ущерб, исковые требования ООО «СГ «МСК» к Шмелеву А.С. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 75 164 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 454 руб. 92 коп. не подлежат взысканию со Шмелева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░