Решение по делу № 33-8258/2019 от 06.05.2019

Судья Мельситова И.Н.      дело №33-8258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Васильева С.А., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилиной Натальи Николаевны к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Шумилина Н.Н. обратилась с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении домовладения в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.12.2011 Администрацией Пролетарского района города Ростова-на-Дону выдано разрешение № RU-61310007-15 на строительство недвижимого объекта нового индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома размером 8,26 х 6,95, общей площадью 97,6 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной МП «Архитектурно-градостроительное бюро Пролетарского района».

В целях улучшения жилищных условий в процессе строительства жилого дома литер «И» истцом произведена пристройка коридора проведены отопление остекление террасы, в связи с чем общая площадь жилого дома литер «И» составила 109 кв.м.

Поскольку Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону истцу разъяснено, что вопросы узаконения объектов капитального строительства выполненных с отступлением от выданного разрешения на строительство относятся к полномочиям суда, истец просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном виде, и признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 109 кв.м литер «И», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2019г. суд признал за Шумилиной Н.Н. право собственности на жилой дом литер «И», общей площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истцом произведено строительство спорного объекта недвижимости в нарушение выданного разрешения. Между тем, истец не предпринимал действий по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления реконструкции, в результате которой увеличилась площадь жилого дома.

Шумилиной Н.Н. поданы письменные возражения, в которых она просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Шумилиной Н.Н., представителя администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Чекмареву Е.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст.263 ГК РФ.

В силу ст.52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч.5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шумилина Н.Н. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также Шумилина Н.Н. является собственником земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объект индивидуального жилищного строительства состоял из жилого дома лит «А», площадью 43,9 кв.м и сарая лит «Б», площадью 18 кв.м.

23.12.2011 истцу Администрацией Пролетарского района города Ростова-на-Дону выдано разрешение № RU-61310007-15 на строительство объекта капитального строительства нового индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома размером 8,26 х 6,95, общей площадью 97,6 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, выполненной МП «Архитектурно-градостроительное бюро Пролетарского района».

В процессе строительства жилого дома литер «И» была произведена пристройка коридора и произошли улучшение жилищных условий террасы (было произведено отопление, провели остекление), тем самым была увеличена площадь на 11,4 кв.м, в отступление от разрешения № RU-61310007-15, в итоге общая площадь жилого дома литер «И» составила 109 кв.м.

05.10.2017 истец обратилась в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу узаконения построенного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

31.10.2017 Администрацией Пролетарского района г,Ростова-на-Дону истцу отказано в узаконении построенного жилого дома, так как объект капитального строительства возведен с отступлением от ранее выданного разрешения на строительство и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм» №1126-С от 17.12.2018 набор конструктивных элементов не противоречит требованиям, предъявляемых к конструктивным элементам двухэтажных жилых домов из кирпича и газоблока. Жилой дом соответствует нормам СНИП, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и иным строительным нормам и правилам. Исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 8, 209, 210, 218, 219, 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание заключение судебной экспертизы №1126-С от 17.12.2018, исходил из того, что строительство жилого дома лит «И», производилось истцом на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектом, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением его разрешенного использования и норм СНИП, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных и иных строительных норм и правил, но с отклонением от проекта, которым было предусмотрено возведение неотапливаемой террасы, а истцом фактически данное помещение было возведено отапливаемым, в связи с чем включено органами технической инвентаризации в общую площадь жилого дома.

На основании изложенного суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом литер «И», общей площадью 109 кв.м.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку доводы жалобы сводятся к тому, что строительство спорного объекта недвижимости произведено в нарушение выданного разрешения, истец не предпринимал действий по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления реконструкции, в результате которой увеличилась площадь жилого дома.

Действительно, из представленных доказательств усматривается, что возведенный жилой дом не соответствует по площади выданному истцу разрешению на строительство. Вместе с тем с учетом представленной технической документации, заключения экспертной организации, свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие возведенных строений строительным нормам и правилам, принадлежности истице земельного участка, а также принятие истицей мер к легализации постройки, как до ее возведения так и после, судебная коллегия полагает, что данное нарушение не может являться существенным, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Шумилиной Н.Н.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2019г.