Решение по делу № 33-1666/2020 от 09.07.2020

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-4243/2019

№ 33-1666/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 августа 2020 года гражданское дело по заявлению Куликова М.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2019 года,

по частной жалобе Куликова М.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Куликов М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2019 года.

В обоснование заявления указывал, что названным заочным решением с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины. Не согласившись с указанным решением, им было подано заявление об отмене заочного решения, которое судом оставлено без удовлетворения. Полагал, что срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам, поскольку участия в судебном заседании он не принимал, копию решения получил после истечения срока обжалования, в связи с не проживанием по месту регистрации с ноября 2018 года. С указанного времени, проживает и работает в г. Оренбурге.

В судебном заседании представитель заявителя Куликова М.А. – Сашина А.В. на заявлении настаивала.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2020 года постановлено:

«в удовлетворении заявления Куликова М.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2019 г. по иску ООО «ЭОС» к Куликову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.».

В частной жалобе Куликов М.А. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, вновь приводя в качестве уважительных причин пропущенного процессуального срока рассмотрение дела в его отсутствие и не проживание по адресу регистрации с ноября 2018 года. Считает, что отказ в восстановлении срока в совокупности с принятым ранее процессуальным решением об отказе в восстановлении срока на оспаривание заочного решения приводит к невозможности реализации процессуальных прав на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Из дела следует, что 8 апреля 2019 года Курганским городским судом Курганской области вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования ООО «ЭОС» о взыскании с Куликова М.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 311 392 руб. 03 коп. и 6313 руб. 92 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Ответчик Куликов М.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу его регистрации: <адрес>, извещение ответчиком получено не было и за истечением срока хранения возвратилось в адрес суда, что следует из имеющихся в материалах дела уведомлений (л.д. 44-45, 48-49).

14 мая 2019 года (согласно данным штампа на почтовом конверте) в адрес ответчика Куликова М.А., не присутствовавшего в судебном заседании, направлена копия заочного решения по адресу: <адрес>, а 23 мая 2019 года конверт возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 59).

Копия мотивированного заочного решения суда от 8 апреля 2019 года получена представителем Куликова М.А. – Григорович Т.Ю. 20 августа 2019 года (л.д. 65).

26 августа 2019 года Куликов М.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2019 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 декабря 2019 года, заявление Куликова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Куликову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года указанные определения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, жалоба Куликова М.А. – без удовлетворения.

25 декабря 2019 года в Курганский городской суд Курганской области поступила апелляционная жалоба Куликова М.А. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Принимая во внимание приведенные выше требования процессуального закона, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 14), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, а также оценивая обращение Куликова М.А. с жалобой на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2019 года, поданной за пределами срока для апелляционного обжалования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений названной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению, исходя из пропуска Куликовым М.А. срока на апелляционное обжалование заочного решения без уважительных причин, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда и находит его правильным, а доводы заявителя об уважительности причин такого пропуска – несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом почтовые конверты с извещением о судебном заседании 8 апреля 2019 года, равно как с текстом заочного решения, адресованные Куликову М.А., были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 48-49, 59).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Довод жалобы ответчика о направлении ему судом корреспонденции в адрес, по которому он фактически не проживает, оцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку непроживание Куликова М.А. по указанному адресу своей регистрации, не сообщившего о месте своего фактического проживания, не является уважительной причиной и не служит основанием для восстановления ему процессуального срока для обжалования заочного решения от 8 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе Куликова М.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова М.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.