Решение от 16.01.2025 по делу № 2-764/2025 (2-6639/2024;) от 27.11.2024

Дело № 2-764/2025 (2-6639/2024)

(43RS0001-01-2024-009360-22)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров                                     16 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовалова А. А. к ООО «ИНТЭКО» о взыскании задолженности по договору подряда,

Установил:

Годовалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИНТЭКО» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований искового заявления указал, что {Дата изъята} между индивидуальным предпринимателем Годоваловым А.А. (подрядчик) и ООО «ИНТЭКО» (заказчик) был заключен договор подряда {Номер изъят} на выполнение работ по устройству ограждения территории КОГАУ «СШ «Дымка» по адресу: {Адрес изъят}, согласно смете. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от {Дата изъята} (КС-3), актом о приемке выполненных работ от {Дата изъята} (КС-2). Стоимость работ по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} составила 769 000 рублей. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от {Дата изъята} (КС-3) и акт о приемке выполненных работ от {Дата изъята} (КС-2) были направлены подрядчиком заказчику {Дата изъята} Почтой России, приняты подрядчиком без оговорок, возражений не поступало. Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, задолженность составила 469 000 рублей. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, в силу пункта 5.1.5 договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, определенной в пункте 4.1 договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} (769 000,00 рублей), за каждый рабочий день просрочки и за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (592 дня) составляет, согласно расчета истца, 455 248 рублей. {Дата изъята} Годовалов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2024 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку спор неподсуден арбитражному суду и подсуден суду общей юрисдикции. Требование (претензию) истца от {Дата изъята} об уплате задолженности по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «ИНТЭКО» в пользу Годовалова А.А. задолженность по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 469 000 рублей, неустойку в размере 455 248 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 485 рублей.

Истец Годовалов А.А., представитель истца по устному ходатайству Шуткина Н.С. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ИНТЭКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Суд определил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «ИНТЭКО» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Годоваловым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда {Номер изъят}, согласно пунктов 1.1, 1.6 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории КОГАУ «СШ «Дымка» по адресу: {Адрес изъят}, силами и частично материалами подрядчика, согласно Приложения № 2 (смета).

Согласно пунктов 1.4, 1.5 договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, начало выполнения работ – дата подписания настоящего договора. Срок окончания работ сторонами определен до {Дата изъята}, изменение сроков допустимо только при согласовании данного условия договора сторонами и составления письменного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 2.3.2 договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, заказчик обязуется принять выполненные работы не позднее 10 дней после получения от подрядчика письменного уведомления и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

    Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена и составляет 769 000 рублей, пункты работ и их стоимость определены в Приложении № 2 (смета) (пункт 4.1 договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, оплата производится поэтапно: 50 000 рублей оплачивается подрядчику в течение 3-5 рабочих дней, после как подрядчик приступит к работам; 50 000 рублей оплачивается подрядчику в течении 3-х рабочих дней после выполнения 30% работ; 200 000 рублей оплачивается подрядчику в течении 3-х рабочих дней после выполнения 70 % объема работ. Полностью расчет за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, договор вступает в силу с момента подписания до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Договор подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} сторонами подписан, в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным. Письменное соглашение об изменении срока выполнения работ не заключалось.

По договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ИНТЭКО» перечислило ИП Годовалову А.А. 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 100 000 рублей, {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 200 000 рублей.

Подрядчик ИП Годовалов А.А. своевременно и в полном объеме выполнил работы по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от {Дата изъята} (КС-3), актом о приемке выполненных работ от {Дата изъята} (КС-2). Стоимость работ по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} составила 769 000 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от {Дата изъята} (КС-3) и акт о приемке выполненных работ от {Дата изъята} (КС-2) были направлены подрядчиком заказчику {Дата изъята} Почтой России.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика ООО «ИНТЭКО» не поступало. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, заказчик ООО «ИНТЭКО» обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, возникала задолженность в размере 469 000 рублей.

Требования претензии истца от {Дата изъята} об оплате задолженности и неустойки в течение 10 рабочих дней с момента отправления претензии, в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, ООО «ИНТЭКО» не исполнены, задолженность не погашена.

{Дата изъята} Годовалов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от {Дата изъята}.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2024 года по делу № А28-10107/2024 исковое заявление Годовалов А.А. к ООО «ИНТЭКО» о взыскании задолженности по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 924 248 рублей возвращено, поскольку настоящий спор неподсуден арбитражному суду и подсуден суду общей юрисдикции.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, задолженность в размере 469 000 рублей до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению.

Обратного стороной ответчика не оспорено, как и не оспорено выполнение всего объема работ подрядчиком.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по договору подряда, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, определенной в пункте 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 455 248 рублей (769 000 рублей *0, 1%/100%* 592 дня).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора подряда, ответчиком не оспорен.

Суд считает правомерным начисление неустойки, начиная с {Дата изъята} (дата выполнения работ {Дата изъята} + 10 рабочих дней для оплаты).

При таком положении, при отсутствии заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность об уменьшении неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору подряда подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и определяет к взысканию с ответчика ООО «ИНТЭКО» в пользу истца Годовалова А.А. задолженность по договору подряда в размере 469 000 рублей и неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 455 248 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя по составление искового заявления в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком от {Дата изъята} на указанную сумму (л.д. 30).

Принимая во внимание категорию (сложность) дела, времени, необходимого для составления искового заявления, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (подготовка заявлений, жалоб от 15 000 рублей), суд считает подлежащим взысканию с ООО «ИНТЭКО» в пользу Годовалова А.А. в возмещение расходов на представителя 7 000 рублей, считая указанный размер расходов разумным за составление иска.

Установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 485 рублей, что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята} (л.д. 53).

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 485 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1224300001848) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 469 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 455 248 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 485 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.