Решение по делу № 2-189/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-189/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                            г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитов А.Х к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Халитов А.Х обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки HUNDAY Solaris, г\н №, принадлежащего Халитов А.Х и автомобилем Джили, г\н №, принадлежащего К С.Ю Виновным в данном ДТП был признан водитель К С.Ю В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HUNDAY Solaris, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца Халитов А.Х не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. <ДАТА> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47 100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой Халитов А.Х для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП БАВ Согласно заключения ИП БАВ, общая сумма ущерба автомобиля HUNDAY Solaris, г\н № с учетом износа составила 415 344 рубля 76 копеек. <ДАТА> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, <ДАТА> ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 127 700 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 225 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен К С.Ю

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ШЮА , действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Тельбухова АП.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо К С.Ю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки HUNDAY Solaris, г\н №, принадлежащего Халитов А.Х и автомобилем Джили, г\н №, принадлежащего К С.Ю, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.14).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, виновником ДТП был признан водитель К С.Ю, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HUNDAY Solaris, г\н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Халитов А.Х на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП К С.Ю застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

<ДАТА> год Халитов А.Х выдал нотариальную доверенность на имя АКН с правом предоставлять его интересы в судах и административных учреждениях (л.д.49).

<ДАТА> АКН обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 47 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д.44).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Халитов А.Х для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю HUNDAY Solaris, г\н № заключил договор с ИП БАВ (л.д. 37-38).

Согласно экспертного заключения ИП БАВ, общая сумма ущерба автомобиля HUNDAY Solaris, г\н № с учетом износа составила 415 344 рубля 76 копеек (л.д.19-36).

Расходы по составлению отчета составили 6 000 рублей (л.д.40).

<ДАТА> Халитов А.Х обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 41-43).

СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 127 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>(л.д.45).

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» №, выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу, что воареждения «бампера переднего, картера АКПП, кронштейна АКПП, диска переднего правого, глушителя средней части, пламегасителя, поддона ДВС, лонжерона среднего правого, лонжерона среднего левого, топливного бака, балки задней, ниши запасного колеса, бампера заднего, спойлера заднего бампера, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого» автомобиля HUNDAY Solaris, г\н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>. в материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи транспортного средства HUNDAY Solaris, г\н № и поскольку транспортное средство на момент проведения экспертизы было продано, ответить на поставленные вопросы № и № не представляется возможным. По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер передний (разрыв материала)- замена окраска; картер АКПП (скол фрагмента, течь масла)- замена (в соответствии с технологией завода-изготовителя АКПП заменяется в части отдельных частей узлов и агрегатов); кронштейн АКПП (деформация)- замена; глушитель средняя часть (деформация)- замена; поддон ДВС (деформация)- замена; лонжерон пола средний левый/правый (продольные вмятины, задиры, на S-50 %)- замена; топливный бак (задиры материала)-замена; балка заднего моста (деформация)- замена; ниша запасного колеса (деформация)- ремонт 2,0 н/ч, окраска; бампер задний (разрыв материала)- замена, окраска; спойлер бампера заднего (разрыв материала)- замена; фонарь задний левый/правый (задиры рассеивателя)- замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAY Solaris, г\н №, принадлежащего Халитов А.Х после ДТП, произошедшего <ДАТА> с учетом износа составляет 244 149 рублей 65 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства HUNDAY Solaris, г\н № составляет 564 907 рублей. Расчет стоимости годных остатков производить нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материала, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингоссстрах» в пользу Халитов А.Х суммы страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 69 349 рублей 65 копеек (244 149 рублей 65 копеек - 47 100 рублей - 127 700 рублей).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика СПАО «Ингоссстрах» подлежат возмещению понесенные истцом расходы на составление оценки в сумме 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Халитов А.Х о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля HUNDAY Solaris, г\н № в размере 69 349 рублей 65 копеек, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингоссстрах» в пользу истца штраф в размере 346 74 рубля 82 копейки (69 349 рублей 65 копеек: 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Халитов А.Х понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявления ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 35 000 рублей, при этом исковые требования Халитов А.Х удовлетворены в части страхового возмещения, суд считает, что ходатайство ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежит удовлетворению.

    Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 2 460 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халитов А.Х к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Халитов А.Х сумму страхового возмещения в размере 69 349 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 34 674 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халитов А.Х к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2 460 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья                                                   Е.В. Игнатова