Решение по делу № 2-583/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-583/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000978-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                     15 ноября 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи    Кузнецовой Ю.М.,

    при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора города Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

истца Зайченко А.В.,

представителя Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Амурской области Осинцева К.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МОМВД России «Райчихинское» Подберезной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Александра Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по Амурской области о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайченко А.В. обратился в Райчихинский городской суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по Амурской области о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что постановлением Райчихинского городского суда Амурской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Истцом была подана апелляционная жалоба на постановление Райчихинского городского суда Амурской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Амурский областной суд. Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых внесено постановление. Причиной незаконного привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что сотрудники МОМВД России «Райчихинское» составили в отношении Зайченко А.В. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Зайченко А.В., находясь в районе <адрес>, совершил побои, а именно в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара кулаком по голове Т.В.С., чем причинил ему физическую боль. Истец давал сотруднику МОМВД России «Райчихинское» С.И.А. объяснение по поводу данного подозрения, вину в совершении которого не признал, предлагал опросить свидетелей, называл их фамилии и место их проживания, однако его доводы во внимание приняты не были. В последующем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ, материалы были направлены для рассмотрения в Райчихинский городской суд. Суд незаконно признал его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначив наказание за административное правонарушение, которое он не совершал. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец не был уведомлен должным образом, УУП МОМВД России «Райчихинское» С.И.А. приехал к нему перед судебным заседанием в 16 часов 45 минут и в приказном порядке заставил ехать в Райчихинский городской суд. Не подготовившись к судебному разбирательству, истец был доставлен в суд, не имея возможности известить свидетелей о времени судебного заседания. Суд не оценил доказательства его невиновности, не принял во внимание его доводы, не дал возможность привести свидетелей защиты, так как у суда не было времени на рассмотрение дела. В связи с этим истцу пришлось везти свидетелей защиты в суд апелляционной инстанции за свой счет. Истец не спал ночами, переживал, у него поднялось артериальное давление, он был разочарован судебной системой. Действиями сотрудников МОМВД России «Райчихинское» и Райчихинского городского суда ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением к административной ответственности. Чтобы доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, истцом были понесены расходы: за составление апелляционной жалобы 2 000 рублей; 3 600 рублей затраты на проезд в Амурский областной суд свидетелей, услуги ксерокопирования – 135 рублей, услуги Почты РФ – 125 рублей + 26 рублей. Итого: 3 886 рублей. Кроме того, он понес расходы, связанные с составлением иска в суд в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату за составление апелляционной жалобы адвокатом в сумме 2 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, иные расходы 3 886 рублей.

В ходе рассмотрения дела, Зайченко А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу сумму компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату за составление апелляционной жалобы адвокатом в сумме 2 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, иные расходы 3 886 рублей.

В судебном заседании истец Зайченко А.В. настаивал на уточненных исковых требованиях, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Амурской области О.К.И. в судебном заседании не согласился с требованиями истца. Указал, что сотрудниками полиции был только составлен протокол об административном правонарушении и со всеми материалами передан в Райчихинский городской суд. Виновность действий должностного лица не установлена, его действия в установленном порядке незаконными не признаны, решение о виновности Зайченко А.В. принималось исключительно судьей Райчихинского городского суда. Считает, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель МВД России по УМВД России по Амурской области выразил несогласие с требованиями Зайченко А.В. Указывает, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Требования ст. 28.3 КоАП РФ сотрудником МОМВД России «Райчихинское» нарушены не были, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Представитель третьего лица МОМВД России «Райчихинское» Подберезная Е.В. поддержала позицию представителя ответчиков, пояснила, что материал об административном правонарушении был собран участковым и передан для принятия решения в суд. Судом рассмотрено дело, судьей не были приняты во внимание свидетельские показания и вынесено неправомерное решение. Просила отказать в удовлетворении требований Зайченко А.В.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, заключение старшего прокурора города Райчихинска, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что помощником УУП МО МВД России «Райчихинское» С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зайченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении решением, Зайченко А.В. обжаловал его в Амурский областной суд.

Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование иска по настоящему делу Зайченко А.В. указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы на проезд в Амурский областной суд свидетелей и себя в сумме 3600 рублей, почтовые расходы 125 рулей и 26 рублей, а кроме того незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Истцом избран установленный Гражданским кодексом Российской Федерации способ защиты гражданских прав, в порядке искового судопроизводства Зайченко А.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с производством по делу об административном правонарушении Зайченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом НО «Райчихинская коллегия адвокатов Амурской области» П.Л.А, соглашение об оказании юридической помощи, стоимость вознаграждения адвоката по которому составила 2000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на проезд в Амурский областной суд и обратно двоих свидетелей и себя в сумме 3600 рублей, что подтверждается билетами О.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость одного билета по маршруту г. Райчихинск – г. Благовещенск и обратно составил по 600 рублей на каждого человека, итого 3600 рублей (6 х 600 рублей) и почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 рублей и 26 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р,А, и Ш.Р.Н.).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении – недоказанность обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Судами установлено, а ответчиками не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Зайченко А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы.

Определяя размер затрат понесенных Зайченко А.В. для восстановления своего нарушенного права суд соглашается с его расходами понесенными на услуги адвоката в сумме 2000 рублей и почтовые расходы в сумме 125 рублей и 26 рублей и находит их подлежащими в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером расходов, понесенных Зайченко А.В. на проезд в сумме 3600 рублей.

При исследовании материалов об административном правонарушении № и решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в судебном заседании разрешено ходатайство об опросе одного свидетеля Ш.Е,И., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате проезда двух свидетелей не имеется.

Кроме того, как следует из справки ООО «РПАТП-1» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда на маршруте № (г. Благовещенск – г. Райчихинск) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 рублей.

Истец предоставил билеты об оплате проезда на такси, стоимость билета по которому составила 600 рублей на одного человека. Однако суд не принимает указанные доказательства, поскольку удорожание проезда связано с волеизъявлением самого истца, при этом сведений об отсутствии прямого транспортного сообщения между г. Благовещенск и г. Райчихинск к месту проведения рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ и обратно истцом не представлено.

Таким образом, требование Зайченко А.В. о взыскании в его пользу затрат, связанных с проездом в апелляционную инстанцию и приобретением билетов для проезда свидетелей подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 2 240 рублей (4 х 560 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении, судом учитывается следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Пленуме Верховного Суда от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что после принятия Райчихинским городским судом решения о его виновности, он не спал ночами, переживал, у него поднялось артериальное давление, он был разочарован судебной системой.

В материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты № на имя Зайченко А.В., в которой отмечено, что истец состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» по поводу гипертонической болезни, риск IV(очень высокий). С мая 2021 года, в связи с перенесенным психоэмоциональным стрессом (судебные тяжбы) отмечает стабильное повышение артериального давления, головные боли. Помимо гипертонической болезни Зайченко А.В. страдает диабетом, после стресса отмечает повышение уровня глюкозы до 14,7 ммоль/л. Больному назначено лечение и соответствующее обследование.

В письменном отзыве представитель третьего лица МОМВД России «Райчихинское» указывает, что размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена требованиями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер морального вреда в размере 15 000 рублей, истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в период осуществления в отношении него административного расследования, он испытывал нравственные, физические страдания и в связи с чем у него ухудшилось здоровье.

Суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения из ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» подтверждают обратное и доказывают факт ухудшения здоровья истца в связи с производством административного расследования.

Кроме того, необоснованное оформление должностным лицом органа полиции материала об административном правонарушении не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав, и необходимостью доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, обострение имеющихся у истца хронических заболеваний, которые находятся в причинно-следственной связи с расследованием дела об административном правонарушении, степень его физических и нравственных страданий, а также, руководствуясь, принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Рассматривая требование Зайченко А.В. о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации понесенных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Суд не принимает доводы представителя ответчиков и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с отсутствием виновных действий со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и действиями должностного лица, поскольку понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, образовались именно в результате незаконно вынесенного помощником УПП МО МВД России «Райчихинское» протокола об административном правонарушении, положенного в основание привлечения Зайченко А.В. к административной ответственности, что прямо следует из постановления судьи.

Составление должностным лицом протокола об административных правонарушениях в рамках служебных полномочий, исходя из имеющихся сведений о совершении истцом административного правонарушения, не влияет на правильность выводов суда, поскольку прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении, следовательно, о неправомерности действий данного должностного лица.

Поскольку подача искового заявления Зайченко А.В. обусловлена действиями должностных лиц МОМВД России «Райчихинское», составивших в отношении Зайченко А.В. протокол об административном правонарушении, возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за составление настоящего искового заявления в размере 2 000 рублей, а также услуги ксерокопирования 135 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из соглашения об оказании юридической помощи НО «Райчихинская коллегия адвокатов Амурской области» адвокат Ш.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что Зайченко А.В. оплачено за составление искового заявления о взыскании убытков причиненных вследствие незаконного к административной ответственности в сумме 2000 рублей.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Зайченко А.В. расходы, а также конкретные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с несением им затрат на составление искового заявления подлежит удовлетворению.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены затраты на ксерокопирование документов в сумме 135 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Зайченко Александра Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Зайченко Александра Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы за составление апелляционной жалобы 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на проезд 2 240 рублей, за услуги ксерокопирования 135 рублей, почтовые расходы 151 рубль, отказав в удовлетворении остальной части требований.

    В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Амурской области, Управлению МВД России по Амурской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Ю.М. Кузнецова