Решение по делу № 2-1549/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    16 ноября 2018 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя истца Исаковой Т.П.,

представителя ответчика Чмирь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1549/2018 по иску Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» действующей в интересах Смолянинова Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

Общероссийская общественная организация потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» (далее - ОООП «ФинПотребСоюз»), действующая в интересах Смолянинова С.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» ( далее – ПАО СК «Росгосстрах»):

о взыскании неустойки по состоянию на 01.09.2018 в размере рублей;

неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с 02.09.2018 по день фактического исполнения решения суда;

о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей;

о взыскании штрафа в размере 25 % от присужденной суммы в пользу Смолянинова С.С., в размере 25 % от присужденной суммы в пользу ОООП «ФинПотребСоюз».

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2017 произошло ДТП. Жиганов А.В. управляя грузовым автомобилем, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автобусом, водителем которого являлся отец истца ФИО14 В результате ДТП ФИО13 умер. 27.04.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Согласно постановления от 08.05.2017 Смолянинов С.С. признан потерпевшим по уголовному делу, постановлением от 27.06.2017 Жиганов А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Риск гражданской ответственности водителя Жиганова А.В. застрахована в ПАО СК «Россгострах». На основании положений ст.ст. 6,12 Закона об ОСАГО Смолянинов С.С. 30.05.2017 направил заявление в ПАО СК «Россгострах» с приложением документов на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО15 Страховщик в установленный законом срок выплаты не произвел, и ссылаясь на п.4.18 Правил ОСАГО уведомил о необходимости предоставить окончательные документы следственных или судебных органов, вынесенных по результатам производства уголовного дела, поскольку не установлен виновник ДТП на момент обращения за страховой выплатой. Таким образом, страховая выплата не была произведена. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, так как требование о предоставлении окончательных документов следственных и судебных органов являются неопределенными и служат для затягивания сроков выплат. Согласно п.4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда. Из буквального толкования данной нормы следует, что обязанностью заявителя является предоставление одного из перечисленных в п. 4.18 Правил ОСАГО, документов, что и было выполнено истцом, предоставившим копию постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно п. 4.19. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. В любом случае, не установление виновника ДТП на момент обращения потерпевшего за страховой выплатой, в рассматриваемом случае, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент предъявления требований истцом), следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба ( пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. При этом пункт 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, не предписывает предоставлять потерпевшему документ, содержащий сведения о виновнике ДТП. Как видно из описи документов, прилагаемых к заявлению, страховщику истцом направлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, что полностью отвечает требованиям названного пункта Правил. Помимо этого, другие документы, в том числе заключение эксперта № 58 от 06.03.2017, акт судебно-медицинского исследования № 912 от 07.07.2017 позволяют установить лицо, виновное в ДТП 21.02.2017. Постановлениями следственных органов Смолянинов С.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу, Жиганов А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Указанное свидетельствует, что непредставление решения по уголовному делу не могло являться основанием для отказа в выплате. Таким образом, истец выполнил в полном объеме требования ответчика о предоставлении документов, необходимых для осуществления страхового возмещения в пользу истца. Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 207 100 рублей с 21.06.2017 по 01.09.2018. Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 237 500 рублей. (475 000/2). По причине нарушения законных прав истца, последний испытал моральные и нравственные страдания, у него нарушался режим сна, ощущалась общая тревожность и беспокойство. При этом согласно справке, выданной ОГАУЗ «Светленская районная больница» от 17.07.2018, истец страдает хроническими заболеваниями. По состоянию здоровья ему необходимо исключать стрессовые ситуации, нервные напряжения, Смолянинов С.С. находится в 4 группе риска Истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, потерял надежду получить страховое возмещение, переживал, нервничал, состояние его здоровья ухудшилось. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая характер нарушения прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, истец считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец Смолянинов С.С. в суд не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившигося лица.

В ходе судебного разбирательства истец от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 475 000 рублей отказался в связи с его выплатой.

Определением суда отказ от части требований принят судом.

Представитель истца Исакова Т.П. требования в остальной части поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чмирь О.А. иск не признала по следующим основаниям. Истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Заявление Смолянинова С.С. с приложенным приговором суда поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2018, в этот же день страховая выплата была перечислена истцу. Срок рассмотрения заявления в рассматриваемом случае начинает идти с 19.09.2018, что согласуется с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил. Таким образом, законодатель исходит из того, что срок рассмотрения начинает идти с момента подачи полного комплекта документов. Буквальное толкование п. 4.18 Правил ОСАГО устанавливает, что потерпевший должен предоставить либо документы следственных органов, то есть документ о возбуждении уголовного дела и документ о приостановлении (отказе) в возбуждении уголовного дела либо документы судебных органов, то есть вступившее в законную силу решение суда. Согласно п. 4.26. Правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно приостановил осуществление страховой выплаты до окончания производства уголовного дела. При этом отсутствие запрашиваемых документов препятствующих страховой компании осуществить страховую выплату должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной надлежащей форме, что и было осуществлено ПАО СК «Росгосстрах». Статья 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» дает определение понятию «страховой случай», а именно наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение». Таким образом, законом предусмотрена обязанность предоставить необходимые документы именно с целью установления (отсутствия) страхового случая, то есть наступления (отсутствия) гражданской ответственности. В приложенных к заявлению о наступлении страхового случая документах, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, справки о ДТП от 21.02.2017 невозможно было установить вину кого-либо из водителей, в том числе и самого погибшего. Более того, истец сам согласился с позицией ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил в дальнейшем приговор суда. Виновное в совершении ДТП от 21.02.2017 г. лицо было установлено только приговором суда от 10.09.2018. Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Не выплата страхового возмещения обусловлена исключительно фактическими обстоятельствами дела, а именно отсутствием на момент рассмотрения заявления документов, подтверждающих виновность того или иного участника ДТП. Исходя из содержания п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим, штраф, в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежит. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего. В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить его размер поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размеры неустойки и финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, могут быть начислены страховщику только после вступления решения суда в законную силу. В соответствии с абз. 1 п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком положений, установленных абз. 1 п. 20 ст. 20 Закона об ОСАГО регламентированы абз. 2 и 3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Обращаясь в суд с требованиями о применении положений, установленных абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты) Смолянинов С.С. просит взыскать с ответчика неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения за период, до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу. По мнению ПАО СК «Росгосстрах», изложенная позиция стороны истца является ошибочной и основана на неверном применении Закона в силу следующего. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статья 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности. Учитывая положения ст.ст. 8, 11 и 330 ГК РФ, а так же абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, неустойка, предусмотренная положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны страховщиком не страховыми. При этом следует учитывать, что восстановление прав стороны истца осуществляется посредством присуждения судом в пользу последних основной суммы страхового возмещения, после установления судом всех юридически значимых обстоятельств по конкретному страховому случаю. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка может быть начислена субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Так же ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего. В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Анализ судебной практики показывает, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе: соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения; фактические обстоятельства дела, а именно то, что после получения необходимого для выплаты документа (приговора суда) ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату в кратчайшие сроки. Также критерием выступает соотношение общих санкций последствиям нарушенного обязательства. Истцом также заявлен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований и компенсация морального вреда в размере рублей. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные документально.

Согласно ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В материалы дела представлено заявление Смолянинова С.С. от 07.05.2018 в ОООП «ФинПотребСоюз» об оказании юридической помощи - обратиться в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, указанное юридическое лицо вправе обратиться в суд с иском в интересах Смолянинова С.С.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 данного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 названного закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Материалами дела установлено, что 21.02.2017 около 18 часов на 2 км автодороги Н.Михайловка – Итатка произошло столкновение автомобиля DONGFONG, государственный регистрационный знак Е 300 РР 70, автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак Е 984 ХЕ 70, автомобиля МАZ государственный регистрационный знак О 251 ТС 70 в результате которого водитель автобуса Смолянинов С.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

    27.04.2017 СО ОМВД России по Томскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Смолянинов С.С. является сыном Смолянинова С.И., постановлением от 08.05.2017 истец признан потерпевшим по уголовному делу.

30.05.2017 Смолянинов С.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, где была застрахована гражданская ответственность Жиганова А.В. - водителя, управляющего транспортным средством, при использовании которого причинен вред, о чем указано в заявлении.

    К заявлению прилагались следующие документы: удостоверение личности, банковские реквизиты, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти, справки о ДТП (4), постановление о возбуждении уголовного дела.

    15.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Смолянинова С.С. со ссылкой на п.п. 4.18, 4.26 Правил ОСАГО о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда, при предъявлении указанного документа решение о выплате страхового возмещения будет пересмотрено.

    22.06.2018 Смолянинов С.С. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение.

    26.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил заявителю, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 следует, что вред жизни Смолянинову С.И. был причинен 21.02.2017 в результате ДТП с участием четырех транспортных средств. При этом лицо, ответственное за совершение ДТП, в данном постановлении не указано. Для решения о страховой выплате необходимо представить окончательные документы следственных или судебных органов, вынесенные по результатам производства уголовного дела.

    01.12.2017 в страховую компанию поступило заявление Смолянинова С.С. (вх. номер 01/04-2096) о выплате страхового возмещения. К заявлению прилагалась постановление от 27.06.2017 СО ОМВД России по Томскому району о привлечении в качестве Жиганова А.В. обвиняемого по уголовному делу № 300/2017.

    Из указанного постановления следует, что Жиганов А.В. 21.02.2017 управляя технически исправным автомобилем DONGFONG, государственный регистрационный знак Е 300 РР 70 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и допустил его занос. В результате чего выехал передней частью автомобиля на правую по ходу движения обочину, где совершил столкновение с автомобилем МАZ государственный регистрационный знак О 251 ТС 70, а задней частью автомобиля выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак Е 984 ХЕ 70 под управлением Смолянинова С.И. В результате ДТП, водителю автобуса ПАЗ Смолянинову С.И. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. На основании изложенного, Жиганов А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

07.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило Смолянинову С.С. уведомление о необходимости представить окончательные документы следственных или судебных органов, вынесенные по результатам производства уголовного дела.

30.01.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Смоляниновой Т.И. (супруги Смолянинова С.И.) о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 05.02.2018 страховой компанией предложено представить заявителю окончательные документы следственных или судебных органов, вынесенные по результатам производства уголовного дела.

19.09.2018 от Смолянинова С.С., Смоляниновой Т.И. в страховую компанию поступили заявления о пересмотре дела и приобщении приговора от 10.09.2018.

Приговором Томского районного суда Томской области от 10.09.2018 Жиганов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (Смолянинова С.И.).

Актами № от 19.09.2018 ДТП признано страховым случаем, Смолянинову С.С. и Смоляниновой Т.И. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 237 500 рублей каждому (платежные поручения № от 20.09.2018).

Стороной истца указано на нарушение прав Смолянинова С.С., а именно необоснованное требование ответчиком документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования, в связи с чем, страховая выплата была произведена только 20.09.2018, тогда как соответствующее заявление Смолянинова С.С. поступило в ПАО СК «Росгосстрах» первоначально 30.05.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 9 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего или выгодоприобретателя предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положениями п. 4.19 Правил предусмотрено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована. Отсутствие документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Как было установлено выше, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя Жиганова А.В., полагая его виновным в ДТП.

В заявлении о страховом случае Смолянинов С.С. известил ПАО СК «Росгосстрах» о ДТП, приложил, в том числе справки о ДТП, постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом, постановление о возбуждении уголовного дела действительно не содержит сведений о лице виновном в ДТП, в документе содержится информация о факте ДТП с указанием сведений о транспортных средствах, участвующих в ДТП и смерти водителя Смолянинова С.И.

При таких обстоятельствах, страховая компания не имела возможности принять решение о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Смолянинову С.И.

ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на п. 4.18 Правил известило Смолянинова С.С. о необходимости представить вступившее в законную силу решение суда и пересмотре решения о выплате страхового возмещения при представлении вышеуказанного документа.

Указание на отсутствие сведений о лице виновном в ДТП в постановлении о возбуждении уголовного дела, что явилось единственным основанием для истребования вступившего в законную силу решение суда, уведомление не содержало. И только в ответе от 26.06.2018 на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 лицо, ответственное за совершение ДТП не указано. Для решения о страховой выплате вновь предложено представить окончательные документы следственных или судебных органов, вынесенных по результатам производства уголовного дела.

Постановление СО ОМВД России по Томскому району от 27.06.2017 о привлечении Жиганова А.В. в качестве обвиняемого представлено Смоляниновым С.С. ответчику 01.12.2017.

Содержание указанного постановления следственного органа позволяло установить виновное лицо в ДТП, результате которого наступила смерть Смолянинова С.И.

Пункт 4.18 Правил не свидетельствует о том, что в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения для страховщика, имеют значение, только окончательные документы следственных или судебных органов.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик с учетом п.4.19 Правил вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись с заявлением о страховом возмещении, и предоставивший постановление от 27.06.2017 дополнительно к ранее направленным в страховую организацию документам, исполнил свои обязательства по представлению документов необходимых и достаточных, для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика об обратном, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права, а именно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, суд также не соглашается с позицией стороны истца о том, что ответчик при первичном обращении Смолянинова С.С. обязан был самостоятельно запросить необходимые документы для разрешения заявления, поскольку положениями п. 4.19 Правил предусмотрено право (а не обязанность) страховщика самостоятельно запрашивать документы перечень которых предусмотрен в анализируемым случае п.4.18 Правил. Постановление о возбуждении уголовного дела имелось в выплатном деле, наличие иных документов (постановления о приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела, судебные документы) на момент обращения истца отсутствовали.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено выше судом при получении ПАО СК «Росгосстрах» 01.12.2017 постановления следственного органа от 27.06.2017 у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, однако такая обязанность не была исполнена.

При таких данных страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 20.12.2017.

При расчете неустойки, суд исходит из суммы страхового возмещения в размере 237 500 рублей, поскольку как установлено материалами дела правом на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни воспользовалась также супруга погибшего.

Размер неустойки составляет 605 625 рублей ( 237 500 рублей х 1 % х 255 дней ( с 21.12.2017 по 01.09.2018)).

Как установлено судом, страховое возмещение в размере 237 500 рублей перечислено Смолянинову С.С. уже после предъявления им иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В связи с тем, что требования Смолянинова С.С. добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 118 750 рублей (237 500 рублей x 50%)).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 65 Постановления Пленума применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая при этом продолжительность и обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки, штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет неустойки денежную сумму в размере 70 000 рублей, в счет штрафа 30 000 рублей.

Штраф в размере 15 000 рублей взыскивается в пользу Смолянинова С.С., в размере 15 000 рублей в пользу ОООП «ФинПотребСоюз».

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с 02.09.2018 по день фактического исполнения решения, суд отказывает, поскольку страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведенной норме Закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с налоговым законодательством РФ в размере 3 500 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера (3200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» действующей в интересах Смолянинова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Смолянинова Сергея Сергеевича в счет неустойки 70 000 рублей, в счет штрафа 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в счет штрафа 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 рублей.

Решение быть обжаловано, в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

копия верна

судья                        Е.С. Жданова

секретарь                     Д.А.Ковалева