Решение по делу № 22-1744/2024 от 04.07.2024

Судья ФИО3                                                                                дело № 22-1744/2024

Апелляционное определение

31 июля 2024 г.                                                                                                           г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО39.,

судей: ФИО36 и ФИО40.,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО8,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, а также дополнительной жалобе осужденного на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 2 апреля 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО36, выступления адвоката                       ФИО9 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы своей апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, представителя потерпевшей ФИО8, пояснившей, что администрация района не имеет претензий к осужденному, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении четверо детей, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен частично. Взыскано с ФИО38 в пользу администрации МР «Ногайский район» Республики Дагестан 206673 рубля в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

    Судом ФИО38 признан виновным в хищении бюджетных денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам в сумме 236 673 рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО42 считает приговор в отношении ФИО38 незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование указывает, что в судом первой инстанции проигнорированы доводы защиты в части допущенной следователем ошибки в квалификации деяния, при предъявлении ФИО38 обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд не обратил внимание на то, что ФИО38 находится в чрезвычайно сложном материальном положении, так как имеет на иждивении девять членов семьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО38 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием.

В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката ФИО41.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО38 приводит доводы в части отсутствия в его действиях умысла на хищение денежных средств, полагает приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

До начала судебного разбирательства государственным обвинителем ФИО43 свое апелляционное представление отозвано, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО38 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, признав вину по ч. 1 ст. 159 УК РФ и показал, что он числился разнорабочим в МКОУ «Шумлеликская СОШ» <адрес> РД, где директором школы работал ФИО11, который является его родственником (дядя по отцовской линии). Принят он был рабочим в сентябре 2020 года и уволен в августе 2023 года. Он фактически свои обязанности разнорабочего в школе не выполнял и получал заработную плату ежемесячно на банковскую карточку. Всего получил за это время 236 673 рубля. Он в настоящее время возместил причиненный ущерб на суму 30 000 рублей, оставшуюся сумму возместит в ближайшее время. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего - администрации МР «Ногайский район» Маушовой, из которых следует, что учредителем МКОУ «Шумлеликская СОШ» Ногайского района РД является администрация МР «Ногайский район». Органами следствия возбуждено уголовное дело по факту хищения рабочим МКОУ «Шумлеликская СОШ» Ногайского района РД ФИО38 денежных средств администрации. Прокурором Ногайского района предъявлен гражданский иск к ФИО38, который они поддерживают, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО30-З., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО23, о том, что ФИО38 какие-либо работы в школе не выполнял.

Приведенные показания, как самого подсудимого ФИО38, данные им в ходе предварительного расследования, так и показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо приведенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО38 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом выемки от 09.10.2023, согласно которому в МКУ «Централизованная бухгалтерия» администрации МР «Ногайский район», изъяты табеля справки на заработную плату техперсонала МКОУ «Шумлеликская СОШ» за период с 01.01.2021 по 31.05.2023;

- протоколом выемки от 02.11.2023, согласно которому в МКУ «Централизованная бухгалтерия» администрации МР «Ногайский район», изъяты табеля справки на заработную плату техперсонала МКОУ «Шумлеликская СОШ» за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, а также за январь, июнь-сентябрь 2023;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD- R диск с выпиской по банковскому счету 40№ ФИО1 Осмотром файлов с информацией об открытых в Сбербанке счетов и информацию о движении денежных средств по ним установлено, что имеются сведения о наличии у ФИО38 счета 40№ и поступлении на него заработной платы в МКОУ "Шумлеликская СОШ" денежных средств в общей сумме 236 673 рубля. Также в файле имеются сведения о перечислении ООО «Гранд-Строй» Банк ГПБ (АО) "ЮЖНЫЙ") на данный счет ФИО1 в счет зарплаты следующих сумм: <дата>- 20 000 руб. зарплата за июнь, <дата> – 714 руб. за июль,<дата> – 21 718 руб. за август. Имеются сведения о перечислении ООО «Кадано» Банк ГПБ (АО) "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ", <адрес>) на данный счет ФИО1 в счет зарплаты следующих сумм: <дата>-30 000 руб. за 1 половину августа, <дата>-50 000 руб. за 2 половину августа, <дата> – 30 000 руб. за 1 половину сентября, <дата>- 90 000 руб. за 2 половину сентября, <дата>- 30 000 руб. за 1 половину октября, <дата>-90 000 руб. за 2 половину октября, <дата>- 20 000 руб. за 1 половину ноября, <дата> – 96 000 руб. за 2 половину ноября. Имеются сведения о перечислении ООО "ГСП-6" БАНК ГПБ (АО) 40№ №) на данный счет ФИО1 в счет зарплаты следующих сумм: <дата>-1478руб. за май, <дата>-25 892 руб., <дата>-79 800 руб., <дата>-21 000 руб., <дата>-21 539 руб., <дата>- 76 446 руб. за июнь, <дата>-24 528 руб., <дата>-29 261 руб., <дата>-82 894 руб., <дата>-28 330 руб. за сентябрь;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены табеля-справки на з/плату техперсонала МКОУ «Шумлеликская СОШ», изъятые в МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию образовательных учреждений» администрации МР «<адрес>». Всего 31 табель, с сентября 2020 г. по май 2023 года. Табеля содержат сведения о техперсонале учреждения, занимаемой должности, сведения о нахождении работников на работе, рабочих днях, выходных, нахождении в отпуске. Каждый табель подписан директором школы ФИО11 и заверен оттиском круглой гербовой печати МКОУ «Шумлеликская СОШ». В табеле-справке указаны данные следующих лиц и занимаемые ими должности: ФИО24, завхоз 1ст., ФИО25, водитель 1ст., ФИО26, сторож, ФИО27, сторож, ФИО28, делопроиз. 1ст., ФИО29, под/раб 0,5 ст., ФИО1, под/раб 0,5 ст., ФИО30, техничка, ФИО31, техничка, ФИО32, техничка, ФИО33, повар, ФИО33, повар, ФИО34, п/повара 1ст., ФИО37, кочегар 0,75, ФИО2 М-Р., кочегар 0,75, ФИО25т, кочегар 0,75. Осмотрены следующие табеля-справки: за январь 2021г., за февраль 2021 г., за март 2021г., за апрель 2021г., за май 2021г., за июнь 2021 г., за июль 2021г., за июль 2021 г., за август 2021 г., за сентябрь 2021 г., за октябрь 2021 г., за ноябрь 2021 г., за декабрь 2021 г., за январь 2022 г., за февраль 2022 г., за марь 2022 г., за апрель 2022 г., за май 2022 г., за июль 2022 г., за август 2022 г., за сентябрь 2022 г., за октябрь 2022 г., за ноябрь 2022 г., за декабрь 2022 г., за февраль 2023 г., за марь 2023 г., за апрель 2023 г., за май 2023 г. В табеле нахождение сотрудника на работе обозначено «+», выходной день «В», отпуск «О». Осмотром установлено, что в табелях учета имеются сведения о нахождении с сентября 2020 г. по май 2023 г. в должности подсобного рабочего 0,5 ставки ФИО38 и указаны сведения о нахождении их на работе (отмечено +), в июне 2021 г. находился в отпуске (отмечено О);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены табелей учета рабочего времени работника ООО «ГСП-6» ФИО38 за период с <дата> по <дата>; приказа (распоряжения) ООО «Кадано» о приеме работника на работу от <дата>; приказа (распоряжения) ООО «Кадано» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>; табелей учета рабочего времени работника ООО «Кадано» ФИО38 за период времени с <дата> по <дата>. Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «ГСП-6» ФИО38 за отчетный период с <дата> по <дата>, ФИО1 работы не проводил; Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «ГСП-6» ФИО38 за отчетный период с <дата> по <дата>, ФИО1 был на рабочем месте; Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «ГСП-6» ФИО38 за отчетный период с <дата> по <дата>, ФИО38 был на рабочем месте; Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «ГСП-6» ФИО38 за отчетный период с <дата> по <дата>, ФИО38 был на рабочем месте; Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «ГСП-6» ФИО38 за отчетный период с <дата> по <дата>, ФИО1 был на рабочем месте; Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «ГСП-6» ФИО38 за отчетный период с <дата> по <дата>, ФИО38 работы не проводил. Согласно приказа (распоряжение) ООО «Кадано» о приеме работника на работу от <дата> №, ФИО38 принят на работу в транспортный отдел на должность машиниста катка, вахтовым методом в период с <дата> по <дата>; Согласно приказа (распоряжение) ООО «Кадано» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №, ФИО38 уволен с указанной должности машиниста катка в связи с истечением срока трудового договора; Согласно табели учета рабочего времени работника ООО «Кадано» ФИО38 за отчетный период времени с <дата> по <дата>, ФИО1 работы не проводил.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров телефонов оператора сети ПАО «МТС»: +№ и +№, находившихся в пользовании ФИО38. В ходе осмотра файла формата «Microsoft office Excel» с названием: «ПУД № П 1 (432824», содержащегося на диске установлено, что в период с <дата> по <дата>, адреса базовой станции абонентского номера +№ находятся в ЯНАО <адрес> (западная промзона, район аэропорта и др.) Российской Федерации. В период с <дата> по <дата>, адреса базовой станции абонентского номера +№ находятся в Жигаловском, <адрес>х, <адрес> РФ;

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому подлежащие исследованию подписи в графах «Директор школы: /ФИО11/» на бланках табелей справок з/плату техперсонала МКОУ «Шумлеликская СОШ» за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, за февраль, март, апрель, май 2023 года выполнены ФИО11;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рукописные подписи от имени директора МКОУ «Шумлеликская СОШ» ФИО11 в табелях справках на з/плату техперсонала МКОУ «Шумлеликская СОШ» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., выполнены ФИО11;

- выпиской из приказа №1 от 01.09.2020, согласно которому ФИО38 принят на работу на 0,5 ставки на должность подсобного рабочего МКОУ «Шумлеликская СОШ»;

- Выпиской из приказа №_ от 25.08.2023 согласно которому ФИО38 уволен с должности подсобного рабочего МКОУ «Шумлеликская СОШ» по собственному желанию;

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО38 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о несовершении подсудимым вменяемого ему преступления, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО38 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, о не установлении материалами дела его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, также недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, сторона защитны, в то же время, не привела в апелляционной жалобе какие-либо доказательства и сведения, подтверждающие свои доводы в указанной части.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Деяния ФИО38 по ч. 1 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

ФИО38 ранее не судим, признал вину и раскаяние в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей и матери инвалида первой группы, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО38 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его возраста, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО35 – прекратить.

Приговор Ногайского районного суда РД от 2 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: