Решение по делу № 2-2633/2024 от 08.04.2024

                Дело №2-2633/2024

        УИД 50RS0042-01-2024-002850-35

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 октября 2024 года    г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Улубабян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Рябышкину Артему Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Рябышкину Артему Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Симаковым А.В. заключен кредитный договор №№), в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору просят обратить взыскание на транспортное средство, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 5 об.).

Ответчик Рябышкин А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что является добросовестным приобретателем, приобрел транспортное средство у своего знакомого по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами, в том числе ПТС, в котором никаких отметок о нахождении автомобиля в залоге не имелось. Не было это известно и прежнему собственнику транспортного средства. Препятствий в постановке на учет транспортного средства в связи со сменой собственника также не возникало. До настоящего времени к нему с требованиями о возврате транспортного средства никто не обращался. Полагал действия истца недобросовестными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года не предприняты меры по сохранению и отысканию заложенного имущества, не наложены ограничительные меры. С момента покупки им транспортного средства прошло более 3 лет. Просит применить срок исковой давности в иске отказать.

Третьи лица ФИО7., представитель Солнечногорского отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ учитывая надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что между что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее Банком) и Симаковым А.В. заключен кредитный договор №№), в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> выпуска. (л.д.10-12).

В связи с неисполнением условий договора Банк обратился с иском к Симакову А.В. Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.08.2019 с Симакова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (л.д.131)

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании указанного решения судом выданы исполнительные листы ФС №№ на взыскание задолженности и ФС №№ обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.132-134).

Согласно ответу Солнечногорского районного отделения судебный приставов ГУ ФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3476/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.207 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства уничтожены по истечению срока хранения.

На основании исполнительного листа ФС №№ по делу №2-3476/2019 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины. Остаток долга на текущую дату <данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени принадлежит Рябышкину А.А.

Ответчик просит о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что начало течения срока связывается не только с тем, когда истец узнал о своем праве и о надлежащем ответчике, но и с тем, когда он должен был узнать об этом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль состоялось ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Банку об отчуждении заложенного транспортного средства должно было стать известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ года и, соответственно, о начале течения исковой давности. Ответчик является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть приобрел его уже после состоявшегося решения в период его исполнения службой судебных приставов. При этом должником по кредитному договору Симаковым А.В. транспортное средство отчуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

С настоящим иском Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет с момента перехода прав к ответчику и пяти лет с отчуждения транспортного средства залогодателем.

При этом оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку не представлено обоснованных доказательств уважительности его пропуска, не указано в силу каких обстоятельств Банку при условии разумности и добросовестности его действий потребовалось более 5 лет, чтобы узнать о состоявшемся в 2018 году переходе права собственности на заложенный автомобиль. В указанный срок, в том числе в период рассмотрения дела судом, истец вправе был обратиться с требованиями о наложении мер по обеспечению иска, о привлечении собственника транспортного средства к участию в деле, чего сделано не было. В рамках исполнительного производства розыск транспортного средства должника не производился, по запросу судебного пристава-исполнителя сведения о собственнике транспортного средства могли быть также своевременно установлены. При этом Банк согласился с постановлением об окончании исполнительного производства, не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, не предъявлял исполнительный лист повторно и не обращался за истребованием сведений о собственнике транспортного средства. Обратного суду не доказано.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (действовало до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23) разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Ссылаясь на свою добросовестность при приобретении спорного транспортного средства ответчик указывает о том, что при приобретении автомобиля проверил его с помощью известных баз данных - никаких ограничений на нем не было. Препятствий в регистрации перехода права собственности также не возникало. Несмотря на внесение записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о котором в силу юридической неграмотности не было известно ответчику, на руки ему выдан подлинник Паспорта транспортного средства, каких либо отметок о нахождении транспортного средства в залоге документы не содержались.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (действовало до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23) содержались разъяснения о том, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для прекращения залога.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности... При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено восстановление кредитора в правах залогодержателя после истечения срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 141-142) транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 11.04.2024 применены меры по обеспечению иска ПАО "Совкомбанк" к Рябышкину Артему Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и пр.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, и они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО"Совкомбанк" к Рябышкину Артему Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2024.

Судья                                                             О.П. Щебланова