Решение по делу № 1-15/2022 от 01.03.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савоськиной И.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Давыдова С.А.,

подсудимого А.И.В.,

защитника - адвоката Гореловой А.И., представившей удостоверение №, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении:

А.И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

А.И.В., являясь привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 40 минут до 16 час. 50 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь от <адрес> был остановлен и отстранен находящимся при исполнении служебных обязанностей сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району. По результатам освидетельствования А.И.В., произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин., установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом анализа – 1,16 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый А.И.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый А.И.В. полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый А.И.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства А.И.В. заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, государственный обвинитель Давыдов С.А. и защитник - адвокат Горелова А.И., не возражали против ходатайства подсудимого, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину подсудимого А.И.В. полностью доказанной.

Действия подсудимого А.И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому А.И.В. суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, связано с использованием источника повышенной опасности.

При изучении личности подсудимого установлено, что А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Российской Федерации (л.д.43), зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.43); по сведениям ИБД-РЕГИОН неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 главы 12 КоАП РФ (л.д.53), согласно требованиям ИЦ УМВД России по Орловской области и ГИАЦ МВД России не судим (л.д.54), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» и в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.69), на учете в БУЗ Орловской области «Свердловская центральная районная больница» у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.65-66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.60), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.61), военнообязанный (л.д.44, 68).

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы А.И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: <данные изъяты> Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает А.И.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

С учетом результатов проведенной экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости А.И.В. на момент совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому А.И.В. суд признаёт на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания, в виде органического расстройства личности вследствие смешанных причин.

Суд не учитывает признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку согласие с предъявленным обвинением является одним из условий применения особого порядка принятия решения по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А.И.В., судом не установлено.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как со стороны подсудимого не было предпринято никаких мер по уменьшению степени общественной опасности совершенного преступления, из поведения подсудимого, также не усматривается каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными.

Часть 6 статьи 15 УК РФ не применима ввиду отнесения преступления к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности А.И.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление А.И.В. станет возможным в случае назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как он не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет, является трудоспособным гражданином.

Суд не назначает наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией статьи и является наиболее мягким по отношению к обязательным работам, поскольку у А.И.В. отсутствует постоянный источник дохода, кроме того у него имеются долговые обязательства исполнение которых, фактически осуществляется на настоящий момент за счет заработной платы супруги подсудимого.

Назначенное наказание как основное в виде обязательных работ, так и предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае будут в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого А.И.В. меры пресечения, поскольку в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

А.И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, переданный сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району Мадышеву Д.Д. по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- <данные изъяты> переданный на ответственное хранение собственнику А.И.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить у владельца.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий