Решение по делу № 8Г-20730/2023 [88-21256/2023] от 06.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21256/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         6 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-564/2020 (УИД №42MS0103-01-2020-000752-08) по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата судебного приказа от 3 марта 2020 г. о взыскании с Пинской Натальи Владимировны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Пинской Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 г.,

установила:

определением мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2023 г. непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») выдан дубликат судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу №2-564/2020 о взыскании с Пинской Натальи Владимировны (далее - Пинская Н.В.) задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 107 067,68 руб. с учетом расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 г. определение мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района от 23 января 2023 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Пинской EI.B. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что документов, подтверждающих утрату исполнительного листа представителем взыскателя не представлено. Ссылается на ненадлежащее извещение о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления НАО «Первое клиентское бюро».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил извещение Пинской Н.В. по адресу: <адрес>, в то время, как согласно сведениям, содержащимся в копии паспорта, приложенной к частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2023 г., Пинская Н.В. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что надлежащим образом не была извещена о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления НАО «Первое клиентское бюро», в связи с чем, была лишена права на доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, не направив извещение в адрес регистрации Пинской Н.В. и не убедившись в ее надлежащем уведомлении, рассмотрел дело в ее отсутствии.

Рассмотрение заявления в отсутствие должника и в отсутствии ее надлежащего уведомления, лишило Пинскую Н.В. возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Названные обстоятельства не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 3 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тонкинского городского судебного района Кемеровской области, вынесен судебный приказ по делу №2-564/2020 о взыскании с Пинской Н.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору №13/0966/00000/400805 от 22 марта 2013 г., заключенному с ПАО «Восточный Экспресс Банк» за период с 17 декабря 2013 г. по                 11 июня 2019 г. по основному долгу в размере 79 940,80 руб., проценты в размере 25 472,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654,14 руб., всего взыскано 107 067,68 руб.

11 января 2023 г. мировому судье судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Исполнительный документ №2-564/2020 в отношении Пинской Н.В. на исполнении в ОСП по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу отсутствует, не предъявлялся.

Разрешая заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 ГПК РФ, исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, а фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате данного исполнительного документа и отсутствия возможности установить его местонахождение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

С указанными выводами судебных инстанций согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Удовлетворяя заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата судебного приказа судебные инстанции не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим об утрате исполнительного документа и не исследовали доказательства, подтверждающие его утрату, с учетом того, что из заявления взыскателя следует, что причиной утраты исполнительного документа явилось затопление помещения, предназначенного для хранения архивной документации, в отсутствие акта затопления названного помещения, составленного уполномоченным органом.

Данные обстоятельства имеют значение для разрешения заявления НАО «Первое коллекторское бюро», однако судебными инстанциями не установлены, оценка им не дана.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 г. отменить, заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата судебного приказа №2-564/2020 от 3 марта 2020 г. о взыскании с Пинской Натальи Владимировны задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                       Н.Г. Умыскова