Решение от 22.09.2020 по делу № 2-1687/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-1687/2020

УИД № 27RS0006-01-2020-001892-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием представителя истца Булычевой Т.А., ответчика Чернега Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайтер Н. С. к Чернега Е. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лайтер Н.С. обратилась с указанным иском к Чернега Е.В, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в районе <адрес> в <адрес>, водитель Чернега Е.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, в неисправном состоянии, в результате чего от автомобиля отлетело заднее левое колесо, которое откатило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий ей на праве собственности. Водитель в автомобиле потерпевшего в это время отсутствовал.

Автомобиль ответчика принадлежит на праве собственности ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чернега Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения задней левой двери, левой передней двери, заднему левому крылу, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахования» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с экспертным заключением ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость затрат без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

О проведении осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой.

Действия водителя Чернега Е.В., нарушившего указанные правила, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и материальным ущербом.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить сумму материального ущерба, составляющую стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета эксплуатационного износа, то есть <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Чернега Е.В. в пользу Лайтер Н.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> - расходы на восстановление автомобиля; <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы; а также взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Лайтер Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Булычева Т.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании Черега Е.В. исковые требования признал, представив соответствующее заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО6 Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежит на праве собственности Лайтер Н.С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в районе <адрес> в <адрес>, водитель Чернега Е.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, в неисправном состоянии, в результате чего от автомобиля отлетело заднее левое колесо, которое откатило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Лайтер Н.С.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении, Чернега Е.В. нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ. Чернега Е.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернега Е.В. не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключения специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Дополнительно истцом понесены расходы: за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и чеком.

За оказание юридической помощи по настоящему спору истцом произведена оплата услуг представителя Булычева Т.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП Чернега Е.В.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление заявлений, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.