cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-49/2023 (33-4667/2022;)

Решение по делу № 33-49/2023 (33-4667/2022;) от 18.11.2022

УИД № 69RS0013-01-2022-000733-44 судья Благонадеждина Н.Л. 2023 год

дело № 2 - 681/2022 (33 – 49/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 сентября 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Хрусталева В.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Кимрского района Тверской области и Половкина В.В., действующего по доверенности в интересах Камзоловой Е.Г., к Хрусталеву В.В. о признании недействительной односторонней сделки по выделу земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности выдела в виде прекращения права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по выделу Хрусталевым В.В. в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты>», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>», земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Прекратить право собственности Хрусталева В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Судебная коллегия

установила:

Камзолова Е.Г. обратилась в суд с иском к Хрусталеву В.В. о признании недействительной односторонней сделки по выделу в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты>», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № на основании проекта межевания земельных участков от 11 января 2022 года из земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности выдела в виде прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 декабря 2001 года Камзоловой Е.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., фактическая площадь которого превышает его зарегистрированную площадь, при этом его фактические границы неизменны более 20 лет. Для приведения в соответствие с действующим законодательством сведений о площади фактически используемого земельного участка Камзолова Е.Г. 05 апреля 2022 года обратилась в администрацию Кимрского района Тверской области с заявлением о перераспределении земельных участков в д. <адрес> обшей площадью 306 кв.м., в чем ей было отказано по причине наличия пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью пересечения 305,62 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения.

Истец полагала, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован с многочисленными нарушениями действующего законодательства, а именно: Хрусталеву В.В. также принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого полностью входит земельный участок с кадастровым номером №. На основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года по иску Камзоловой Е.Г. к Хрусталеву В.В. границы земельного участка с кадастровым номером № были изменены, в результате чего высвободился земельный участок, на который в порядке перераспределения претендовала Камзолова Е.Г.

Хрусталев В.В. без каких-либо согласований с собственниками соседних участков, умышленно скрывая, что на формируемом им участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу, образовал земельный участок с кадастровым номером №, то есть, фактически, обратно получил часть земельного участка, которой был лишен по решению суда, лишив истца указанным действием возможности приведения в соответствие фактических границ своего земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах д. <адрес>, данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, а также нумерацией в кадастровом номере (№ – кадастровый квартал д. <адрес>), что недопустимо в рамках действующего законодательства.

Также, формируя земельный участок с кадастровым номером №, ответчику фактически вместе с участком противоправно передали объекты недвижимости, принадлежащие истцу, Хрусталев В.В. предпринимает активные действия по их сносу.

В нарушение ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» межевание земельного участка ответчика происходило без согласования с истцом.

Согласно заключению специалиста земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель населенного пункта д. <адрес>

Данный вывод кадастрового инженера подтверждается выводами эксперта ФИО1, сделанными при проведении землеустроительной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами, по предложенному варианту которого судом были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № с изъятием земель, невходивших в состав материнского земельного участка с кадастровым номером № и неявляющихся землями общей долевой собственности членов колхоза «<данные изъяты>», относящихся к землям населенного пункта д. <адрес>.

Незаконным выделом земельного участка с кадастровым номером № нарушено право истца на перераспределение большей части этой земли на основании постановления администрации Кимрского района Тверской области, которым уполномоченным органом согласовано предоставление истцу спорной земли путем перераспределения к земельному участку с кадастровым номером №

Администрация Кимрского района Тверской области обратилась в суд с иском к Хрусталеву В.В. о признании недействительной односторонней сделки по выделу в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности выдела в виде прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с указанием, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета данного земельного участка.

Исковые требования администрации Кимрского района Тверской области мотивированы тем, что Камзолова Е.Г. обратилась в администрацию Кимрского района Тверской области с заявлением в порядке ст. ст. 39.27 и 39.28 Земельного кодекса РФ о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, и смежной земли площадью 306 кв.м. согласно приложенной к заявлению схеме.

Рассмотрев заявление Камзоловой Е.Г., при отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении администрация <адрес> утвердила постановление от 06 апреля 2022 года № «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности», согласовав схему границ участка, после чего направила межевой план по образованию земельного участка в порядке перераспределения и получила решение Росреестра о приостановке осуществления кадастрового учета в связи с пересечением границ с земельным участком с кадастровым номером № площадью 417 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> сформированным в 2022 году в порядке выдела сельскохозяйственной доли члена колхоза «<данные изъяты>» с нарушением закона, поскольку выдел произведен за счет земель населенных пунктов.

В судебном заседании представитель истца Камзоловой Е.Г. по доверенности Половкин В.В. поддержал исковые требования, не возражал относительно удовлетворения заявленных администрацией Кимрского района Тверской области требований.

Представитель истца администрации Кимрского района Тверской области Ковалев М.Е. поддержал исковые требования администрации Кимрского района Тверской области и исковые требования Камзоловой Е.Г.

Представитель ответчика Поднебесников Е.С. относительно удовлетворения исковых требований Камзоловой Е.Г. и администрации Кимрского района Тверской области возражал.

Истец Камзолова Е.Г., ответчик Хрусталев В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Павлова А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ООО «Сфера» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хрусталев В.В. просил отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Камзоловой Е.Г. и администрации Кимрского района Тверской области, а также назначить по делу проведение судебной экспертизы с целью исследования вопроса о расположении земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование жалобы указано, что суд признал установленным нахождение земельного участка с кадастровым номером № в границах населенного пункта д. <адрес> при отсутствии доказательств данного факта, при этом судом не учтено, что положенная в основу решения судебная землеустроительная экспертиза проводилась при других обстоятельствах, спорный земельный участок был сформирован только в 2022 году, поэтому он не мог быть предметом судебной экспертизы, проведенной в 2020 году, которая утратила свою актуальность, поскольку решением Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года было изменено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 года подтверждено, что границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы законным образом и ничьих прав не нарушают, при этом в заключении указанной судебной землеустроительной экспертизы не сделано и не могло быть сделано никаких выводов о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в границах д. <адрес>.

Постановлением Правительства Тверской области от 13 мая 2022 года №-пп «Об утверждении генерального плана Федоровского сельского поселения Кимрского муниципального района Тверской области» был утвержден новый генеральный план Федоровского сельского поселения, содержащий сведения о местоположении границ д. <адрес>. Указанная градостроительная документация не имеет отношения непосредственно к выделу сельскохозяйственной доли, однако, она определяет местоположение границ д. <адрес> и границ земель сельскохозяйственного назначения, что существенно для правильного разрешения дела. Согласно указанному генеральному плану спорный земельный участок находится за пределами земель деревни <адрес> (аналогичное положение следовало и из прежнего генерального плана Федоровского сельского поселения).

Параметры земельного участка с кадастровым номером № также были изменены решением Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года с уточнением его площади.

Вывод кадастрового инженера ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах д. <адрес> недостоверен, поскольку исследование на местности кадастровым инженером не проводилось, его заключение основано только на исследовании публичной кадастровой карты и заключении судебной землеустроительной экспертизы, подготовленном экспертом ФИО1, выводы которого не могут быть положены в основу решения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд должен был назначить судебную землеустроительную экспертизу по делу.

Суд не принял во внимание позицию Управления Росреестра по Тверской области, которое возражало относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет в предусмотренном действующем законодательством порядке, при его формировании не было допущено нарушений.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в пользовании Камзоловой Е.Г. находится самовольно занятая территория, с 2017 года (время возведения забора в существующем виде) Камзолова Е.Г. является ответчиком по многочисленным административным делам, связанным с самовольным захватом земель населенного пункта д. <адрес> и соседних земельных участков, находящихся в частной собственности, по результатам рассмотрения которых Камзоловой E.Г. были выданы многочисленные предписания о сносе самовольных строений и об освобождении занятых земель, ни одно из которых Камзоловой Е.Г. выполнено не было. Поэтому при решении вопроса о нарушении прав Камзоловой Е.Г. существованием земельного участка с кадастровым номером № должны учитываться исключительно реестровые, законно установленные границы земельного участка с кадастровым номером №. То обстоятельство, что «фактические границы земельного участка» Камзоловой Е.Г. (то есть территории, находящейся в незаконном владении и пользовании истца) неизменны более 20 лет, никак не может быть обоснованием для легализации совершенного истцом самовольного захвата территории.

Администрация Кимрского района Тверской области не должна была утверждать постановление от 06 апреля 2022 года № «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности», поскольку перераспределению подвергается не один земельный участок, находящийся в частной собственности, и земли, находящиеся в государственной собственности, а два земельных участка, находящихся в собственности граждан - истца Камзоловой Е.Г. и ответчика Хрусталева В.В.

Перераспределение земельных участков невозможно, поскольку Камзолова Е.Г. намерена образовать новый земельный участок путем присоединения к своему земельному участку с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером № (причем большей части - площадь земельного участка ответчика составляет 417 кв.м., а истец хотела присоединить к своему земельному участку территорию площадью 306 кв.м.), что невозможно без согласия Хрусталева В.В.

В процедуре перераспределения земельных участков не могут участвовать земельные участки, относящиеся к землям разных категорий. Земельный участок истца имеет категорию - земли населенных пунктов, а территория площадью 306 кв.м., с заявлением о перераспределении которой обратилась истец, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Только после того, как Хрусталев В.В., реализуя свое право на выдел земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности бывших членов колхоза «<данные изъяты>», зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Камзолова Е.Г. при поддержке администрации Кимрского района Тверской области предприняла действия, направленные на то, чтобы лишить ответчика принадлежащего ему на законном основании земельного участка. Действия Камзоловой Е.Г. являются злоупотреблением правом, ее права не нарушены, а ее требования обоснованы только ее желанием увеличить площадь находящейся в ее владении и пользовании территории без законных к тому оснований. Избранный истцом способ защиты права явно несоразмерен защищаемому праву, так как истец не может за счет лишения Хрусталева В.В. права собственности на законно сформированный земельный участок увеличивать площадь своего земельного участка. В действиях администрации Кимрского района Тверской области усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец мог ознакомиться с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером № и представить свои возражения или предложения, чего сделано не было. В действительности строения расположенные на землях, из которых был произведен выдел земельного участка, объектами гражданского права не являются, так как являются самовольным постройками.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных после проведения по делу судебной экспертизы, податель жалобы указал также, что чертеж проекта землеустройства земли, переданной при реорганизации колхоза «<данные изъяты>» в 1992 году в общую долевую собственность физических лиц (из которых был образован спорный земельный участок), имеет крупный масштаб. Размер (обозначение) спорного земельного участка на данной карте сопоставим с линией границы населенного пункта <адрес> (проведенная линия границы перекрывает 2/3 спорного земельного участка). Координаты границ земель, передаваемых гражданам или закрепленных в составе земель населенных пунктов, в проекте не приведены, все границы носят условный характер, на местности никак не обозначались, координаты границ не определялись. Местоположение спорного земельного участка на территории населенного пункта <адрес> определено экспертом на карте 1992 года наугад, путем произвольного наложения в масштабе спорного земельного участка на карту землеустройства, без приведения в описательной части заключения метода определения его местоположения на карте или инструментальных исследований. Впоследствии границы населенных пунктов были уточнены органами местного самоуправления, были определены точные координаты границ населенных пунктов. Спорный земельный участок в границы населенного пункта не вошел.

Согласно новому генеральному плану Федоровского сельского поселения Кимрского муниципального района Тверской области, утвержденному Постановлением Правительства Тверской области от 13 мая 2022 года за №, спорный земельный участок находится за пределами земель д. <адрес> (аналогичное положение следовало и из прежнего генерального плана Федоровского сельского поселения).

Эксперт-землеустроитель ФИО3, отвечая на поставленные судом вопросы (вопросы № и №), дала однозначный ответ на вопрос о расположении спорного земельного участка - указанный спорный земельный участок находится вне границ населенных пунктов Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, в том числе вне границ д. <адрес>, опровергнув довод суда о нахождении спорного земельного участка в границах населенного пункта <адрес>.

Действующим законодательством не предусмотрено понятие «градостроительные зоны», а ПЗЗ определяют местоположение территориальных зон и действующий в отношении них градостроительный регламент. Согласно представленным экспертом документам градостроительные регламенты в отношении как спорного земельного участка, так и всей зоны, в которой он расположен, не утверждены. Не утверждены и границы таких территориальных зон. Местоположение той или иной зоны на карте носит условный характер, определяется экспертом по цветной крупномасштабной карте, на которой изображены различные зоны. В связи с этим исследование эксперта проведено относительно расположения исследуемого участка в территориальной, а не градостроительной зоне.

Таким образом, эксперт в своем исследовании не отвечает на прямой вопрос суда (В какой градостроительной зоне расположен спорный земельный участок?), а приводит свои рассуждения относительно предмета исследования по вопросу, который судом эксперту не ставился (В какой территориальной зоне расположен спорный земельный участок?).

Согласно данным, размещенным в ФГИС ТП, зона рекреации в этой части сельского поселения, хоть и обозначена на плане, но точные координаты указанной зоны рекреации, определение местоположения спорного земельного участка на территории той или иной зоны, экспертом не произведено и в силу отсутствия координат территориальной зоны, произведено не может. Из описания территориальной зоны ПЗЗ, а также иных нормативно-правовых актов, как местного самоуправления, так и вышестоящих уровней субъекта и федерации, не усматривается запрет на размещение в зоне рекреации участка сельскохозяйственного назначения.

Спорный земельный участок сформирован из земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, что позволяет не руководствоваться градостроительными регламентами, так как для таких земель градостроительные регламенты не устанавливаются. Какой-то специальный регламент использования земельных участков в описываемой территориальной зоне Р-1 не установлен.

Администрация Кимрского района Тверской области, утверждая постановление № от 06 апреля 2022 года, вышла за пределы своих полномочий, поскольку распоряжение землями сельскохозяйственного назначения не входит в ее компетенции и перераспределение земель и земельных участков в данном случае невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поднебесников Е.С. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указал, что экспертом в заключении судебной экспертизы не дан однозначный ответ, находится ли земельный участок в зоне населенного пункта.

Представитель истца Камзоловой Е.Г. по доверенности Половкин В.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца администрации Кимрского района Тверской области Ковалев М.Е. в заседании судебной коллегии возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Камзолова Е.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 19 декабря 2001 года с продавцом ФИО4, является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что на земельном участке площадью 0,15 га расположен двухэтажный кирпичный дом общей полезной площадью 189,1 кв.м, в том числе, жилой – 106,5 кв.м в границах плана участка, прилагаемого к договору, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, находящегося в ведении администрации Федоровского сельского округа Кимрского района Тверской области.

Пунктом 3.2 договора оговорено наличие ограничения в пользовании: соблюдение требований положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных полосах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 года № 1404.

Право собственности Камзоловой Е.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 января 2002 года, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 29 июня 2001 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 417+/-7 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 14 апреля 2022 года, является Хрусталев В.В.

Данный земельный участок образован путем выдела в счет земельной доли Хрусталева В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Материалы реестрового и кадастрового дел на земельный участок с кадастровым номером № содержат проект межевания земельных участков, подписанный Хрусталевым В.В. и кадастровым инженером Павловой А.А. 11 января 2022 года, согласно которому в счет доли Хрусталева В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, размер которой составляет 43 балло-гектаров, произведен выдел земельного участка площадью 417 кв.м., доступ к которому обеспечивается за счет земельного участка с кадастровым номером №, также принадлежащего на праве собственности Хрусталеву В.В.

05 апреля 2022 года Камзолова Е.Г. обратилась с заявлением в администрацию <адрес>, в котором просила в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в её собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, утвердить схему расположения земельного участка площадью 306 кв.м., и заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, в результате которого у нее возникнет право на образованный земельный участок площадью 1806 кв.м.

Постановлением администрации Кимрского района Тверской области от 06 апреля 2022 года № за счет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и части земель, государственная собственности на которые не разграничена из кадастрового квартала номером №, площадью 306 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка площадью 1806 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, в границах зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1), в кадастровом квартале №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Установлены ограничения в использовании в виде необходимости соблюдения требований водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полосах.

В этом же постановлении указано о постановке на государственный кадастровый учет сформированного земельного участка и заключении с Камзоловой Е.Г. соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области.

Письмом заместителя главы администрации Кимрского района - и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района ФИО5 от 20 апреля 2022 года № в адрес Камзоловой Е.Г. указано о принятом на основании п./п. 5 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ решении об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку документы, направленные в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете участка, были возвращены, в том числе, в связи с наличием пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью пересечения 305.62 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 6, 7, 15, 68, 70, 77, 83, 84 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд на основании ст. ст. 167, 168, 304 Гражданского кодекса РФ, п./п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, принял во внимание, что выдел земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом утвержденный проект межевания указанного земельного участка ответчика Хрусталева В.В. составлен с нарушением действующего законодательства, так как выдел произошел фактически из земель населенных пунктов, соответственно, выдел спорного земельного участка является недействительным в силу ничтожности.

Установив, что межевание и выдел спорного земельного участка произведены незаконно, его границы и площадь не могут считаться определенными, суд принял решение о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности на него в связи с недействительностью оснований для их возникновения на земельный участок с кадастровым номером №.

Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии с ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд определил в качестве основания для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и исходит при этом из следующего.

На основании статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Статьей 84 Земельного кодекса РФ определен порядок установления или изменения границ населенных пунктов, которым является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительной односторонней сделки по выделу Хрусталевым В.В. в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером № на основании проекта межевания земельных участков от 11 января 2022 года, суд первой инстанции положил в основу своего решения согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства формирования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установленные в решении Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года и в дополнительном решении Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 23 июня 2021 года исковые требования Камзоловой Е.Г. к ФИО6, <данные изъяты>», кадастровому инженеру ФИО7 были удовлетворены, признаны реестровой ошибкой сведения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, определенных межевым планом кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО7 от 2012 года, с исправлением в сведениях ЕГРН границ данного земельного участка путем установления границ по координатам характерных точек, определенным экспертом <данные изъяты> ФИО1 в приложении № заключения эксперта от 29 июня 2020 года, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, определенным экспертом <данные изъяты>» ФИО1 в приложении № заключения эксперта от 29 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Хрусталева В.В. было отказано, встречные исковые требования Камзоловой Е.Г. к Хрусталеву В.В. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО8, а также результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (предшествующего для земельного участка с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты>, с установлением границ данного земельного участка по координатам характерных точек, определенным экспертом <данные изъяты> ФИО1 в приложении № заключения эксперта от 29 июня 2020 года.

Для выявления возможного наложения границ спорных земельных участков по ранее рассмотренному делу экспертом <данные изъяты> ФИО9 на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу о допущенной при составлении <данные изъяты> межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № ошибке, выраженной в неверном определении поворотных точек границ земельного участка, при этом фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствовали первоначальным правоустанавливающим документам, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № смещены к востоку с наложением на смежный земельный участок с кадастровым номером №, который выходит за границы населенного пункта д. <адрес> в юго-восточной части и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с выводами эксперта ФИО1, сделанными при проведении землеустроительной экспертизы по тому же делу, установлено, что предполагаемой причиной выявленного наложения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по мнению эксперта, явилась ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году. Эта ошибка сохранилась и в сведениях земельного участка с кадастровым номером №, образованного при разделе участка № в 2019 году. Такое предположение эксперта основано на исследовании материалов землеустроительного дела <данные изъяты> от 2006 года, когда были сформированы границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме расположения названный участок расположен на берегу реки Волги и имеет примерно треугольную форму без выступов в сторону д. <адрес>. Однако, по факту был сформирован земельный участок другой конфигурации с выступом в сторону д. <адрес> с включением в состав этого участка части земли населённого пункта.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что судом по ранее рассмотренному делу были установлены факт образования земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован в результате раздела земельный участок с кадастровым номером № с нарушением законодательства, выразившемся во включении в границы земельного участка части земли населенного пункта д. <адрес>, и факт наложения этих границ на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

Также суд отметил, что образование земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела сельскохозяйственной доли в нарушение Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» за счет земель населенных пунктов подтверждается заключением специалиста - кадастрового инженера ФИО2, выполненным 25 мая 2022 года №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель населенного пункта <адрес>.

Как указал суд, фактически земельный участок с кадастровым номером № образован на том же месте, которое было исправлено решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, за исключением площади, вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером № как неверное, произведенное с нарушением земельного законодательства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие настоящего Федерального закона не распространяется на не относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В заключении эксперта ФИО1 установлено расположение строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих Камзоловой Е.Г., в приложении 8 на плане расположения строений, сооружений и замощения территории каменный забор на фундаменте обозначен буквами А-Б-В-Г, участок замощения обозначен цифрой 1, а нежилое строение обозначено цифрой 2, при этом площадь замощения составляет 133 кв.м., а площадь сарая равна 82 кв.м.

Как видно из приложения 8 экспертизы, в границах территории, вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером №, которая ранее была частью территории земельного участка с кадастровым номером №, находится часть бетонного забора, замощение площадью 133 кв.м и сарай площадью 82 кв.м, принадлежащие Камзоловой Е.Г.

Приходя к выводу о недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции указал, что он произошел в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом утвержденный проект межевания указанного земельного участка от 11 января 2022 года из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности бывших членов колхоза «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку выдел произошел фактически из земель населенных пунктов, а также земель, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

При этом суд указал, что, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером № предметом судебной экспертизы в 2020 году не являлся, при рассмотрении вопроса о законности образования земельного участка с кадастровым номером №, так же как и земельного участка с кадастровым номером №, определяющими являются сведения, содержащиеся в Проекте землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты> 1992 года, из графической части которого усматривается отсутствие в месте нахождения в настоящее время спорного земельного участка земель крестьянских (фермерских) хозяйств, на которых бы ответчик Хрусталев В.В. был вправе осуществить выдел земельной доли <данные изъяты>». В заключении кадастрового инженера ФИО2 от 25 мая 2022 года № прямо указывается, что земельный участок с кадастровым номером № располагается в границе населенного пункта д. <адрес>.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия отметила следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом рассматриваемого спора является вопрос о выделе в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимым являлось исследование вопроса о том, из каких земель был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером №, и на каких землях он располагается. В частности, за счет каких земель исходя из Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>» от 1992 года и материалов по передаче земель населенных пунктов в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов Кимрского района Тверской области от 1991 года осуществлен в период с января по апрель 2022 года выдел земельного участка с кадастровым номером №, а также расположен ли земельный участок с кадастровым номером № на момент его выдела в границах населенного пункта – д. <адрес>; расположен ли земельный участок с кадастровым номером № в границах населенного пункта – д. <адрес> исходя из Генерального плана Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области; в какой градостроительной зоне согласно Правилам землепользования и застройки Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области на момент выдела расположен земельный участок с кадастровым номером №; какие строения или иные объекты искусственного происхождения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов заключения эксперта ФИО1, проведенного по делу №, усматривается, что его выводы сделаны без учета Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты> 1992 года и материалов по передаче земель населенных пунктов в ведение Федоровского сельского поселения совета народных депутатов Кимрского района Тверской области 1991 года.

При этом принадлежащий Хрусталеву В.В. земельный участок с кадастровым номером № сформирован в 2022 году после проведения указанной экспертизы ФИО1

Поскольку указанные обстоятельства судом учтены не были, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 декабря 2022 года назначено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО3

В заключении судебной землеустроительной экспертизы ФИО3 № от 07 июля 2023 года установлено, что в соответствии с Указом президента РФ от 27 декабря 1991 года № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением правительства РФ от 29 декабря 1991 года № «О порядке реорганизации колхозов и колхозов» в 1992 году была произведена реорганизация колхоза «<данные изъяты>, в границах которого расположен исследуемый земельный участок. Разграничение земель, ранее находящихся в пользовании колхоза, с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективную собственность и остающуюся в государственной собственности, определено представленным на экспертизу проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>, утвержденным общим собранием колхоза 18 декабря 1992 года (далее - проект землеустройства).

Проектом землеустройства земли колхоза «<данные изъяты> были разграничены по правам на земли, переданные в долевую собственность граждан, земли, переданные в постоянное (бессрочное) пользование сельскохозяйственного предприятия, земли населенных пунктов и земли иных (посторонних) землепользователей (например, такие как крестьянские фермерские хозяйства, земли дорожного фонда, базы отдыха, земли промышленного назначения и т.п.). Земельному участку, предоставленному в общую долевую собственность граждан, впоследствии был присвоен кадастровый номер №, из которого в 2022 году был образован исследуемый земельный участок №.

В соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты> земельный участок № расположен в юго-восточной части границ д. <адрес>, т.е. на землях населенных пунктов и вне земель, переданных в долевую собственность граждан, что не соответствует методу его образования, поскольку данная территория не входит в состав исходного для него земельного участка №

На экспертизу представлены материалы по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов Кимрского района Тверской области (далее - материалы по передаче земель), которые содержат сведения о местоположении расположенных в данном поселении границ населенных пунктов, утверждённых в 1991 году. В соответствии с материалами по передаче земель площадь д. <адрес> в 1991 году составляла 27,8 га, что соответствует информации о площади данного населенного пункта, содержащейся в проекте землеустройства. Устанавливаемые границы населенных пунктов в графической части материалов по передаче земель обозначены красной линией. Экспертом совмещены границы исследуемого земельного участка № с графической частью материалов по передаче земель сельских населенных пунктов.

По материалам передач земель сельских населенных пунктов в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов земельный участок №, как и по материалам проекта землеустройства, расположен в юго-восточной части границ д. <адрес> (обозначены красной линией), т.е. на землях населенных пунктов и вне земель сельскохозяйственного назначения. Информация о передаче части земель д. <адрес> в общую долевую собственность участников долевой собственности в материалах по передаче земель отсутствует.

Таким образом, исходя из Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>» от 1992 года и материалов по передаче земель населенных пунктов в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов Кимрского района Тверской области от 1991 года фактически выдел земельного участка с кадастровым номером <адрес> осуществлен за счет земель, переданных в 1991 году в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов и отнесенных к землям населенных пунктов, что не соответствует его способу образования - выдел в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен вне существовавших на момент его выдела границ населенного пункта д. <адрес>

Исходя из Генерального плана Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером № расположен вне границ населенного пункта д. <адрес>.

Согласно действовавшим на момент выдела земельного участка с кадастровым номером № Правилам землепользования и застройки Федоровского сельского поселения <адрес>, данный земельный участок расположен в территориальной зоне отдыха (размещения объектов рекреационного строительства) - Р-1.

В границах земельного участка № расположены два нежилых металлических строения, металлические ворота, каменный забор, дорога из бетонных плит, бетонная площадка и деревянный столб.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта ФИО3, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что являются правильными выводы суда первой инстанции о недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером №, так как фактически выдел Хрусталевым В.В. земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего гражданам на праве общей долевой собственности, был осуществлен за счет земель населенного пункта д. <адрес>, то есть земель, не относящихся к землям общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к вынесению неправильного решения суда.

Критикуя выводы судебной экспертизы ФИО3., податель жалобы, по сути, критикует результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на неоднозначность выводов эксперта.

Однако, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Вместе с тем, вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной ФИО3, судебной коллегии не представлено.

Экспертом в заключении указан примененный ею метод визуального обследования (для определения на местности строений и иных объектов искусственного происхождения), метод инструментальных измерений (для определения координат контуров строений и иных объектов искусственного происхождения) и метод сравнительного анализа (при сопоставлении полученных в ходе исследования сведений и предоставленных материалов дела), указаны использованные при измерениях инструменты, а также применен картографический метод.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы подателя жалобы о том, что координаты границ земель, передаваемых гражданам или закрепленных в составе земель населенных пунктов, в проекте не приведены, все границы носят условный характер, на местности никак не обозначались, координаты границ не определялись, учитывая, что о недостаточности материалов для исследования, влекущих невозможность дать ответы по поставленным судом вопросам, судебным экспертом не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что местоположение спорного земельного участка на территории населенного пункта д. Пекуново, определено экспертом на карте 1992 года наугад, путем произвольного наложения в масштабе спорного земельного участка на карту землеустройства, не опровергают выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отражают субъективные суждения подателя жалобы относительно выбора экспертом метода исследования.

Исследование проведено экспертом относительно расположения исследуемого участка в территориальной зоне, а не градостроительной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено понятие «градостроительные зоны», а ПЗЗ не определяют местоположение территориальных зон и действующий в отношении них градостроительный регламент.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведенного по делу судебного заключения, стороной ответчика Хрусталева В.В. надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Утверждения Хрусталева В.В. о том, что спорный земельный участок сформирован из земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Исходя из положений ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку до государственной регистрации 14 апреля 2022 года права собственности Хрусталева В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, занимаемые им земли, относились к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, суд верно указал, что администрация Кимрского района Тверской области наделена правом заключить с Камзоловой Е.Г. соглашение о перераспределении испрашиваемой ею части земельного участка площадью 306 кв.м.

На момент вынесения администрацией Кимрского района 06 апреля 2022 года постановления № «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности» правовые основания, предусмотренные п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, отсутствовали. Указанное постановление принято органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, подписано уполномоченным должностным лицом - Главой Кимрского района ФИО10, документ содержит требуемые реквизиты.

Как обоснованно отмечено судом, наличие зарегистрированного права собственности Хрусталева В.В. на земельный участок с кадастровым номером № препятствует постановке на государственный кадастровый учет образуемого в результате перераспределения земельных участков земельного участка, предназначенного для передачи Камзоловой Е.Г., площадью 1806 кв.м., так как присутствует пересечение границ указанного участка со спорным земельным участком, принадлежащим Хрусталеву В.В., площадью 305,62 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в фактическом пользовании Камзоловой Е.Г. находится самовольно занятая ею территория, в связи с чем в ее адрес выносились многочисленные предписания о сносе самовольных строений, о злоупотреблении Камзоловой Е.Г. правами в отношении Хрусталева В.В., незаконно выделившего спорный земельный участок за счет земель населенных пунктов, не свидетельствуют, а также не умаляют ее права на приобретение спорной территории в порядке перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотренного ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталева В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина

УИД № 69RS0013-01-2022-000733-44 судья Благонадеждина Н.Л. 2023 год

дело № 2 - 681/2022 (33 – 49/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 сентября 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Хрусталева В.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Кимрского района Тверской области и Половкина В.В., действующего по доверенности в интересах Камзоловой Е.Г., к Хрусталеву В.В. о признании недействительной односторонней сделки по выделу земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности выдела в виде прекращения права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по выделу Хрусталевым В.В. в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты>», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>», земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Прекратить право собственности Хрусталева В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Судебная коллегия

установила:

Камзолова Е.Г. обратилась в суд с иском к Хрусталеву В.В. о признании недействительной односторонней сделки по выделу в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты>», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № на основании проекта межевания земельных участков от 11 января 2022 года из земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности выдела в виде прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 декабря 2001 года Камзоловой Е.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., фактическая площадь которого превышает его зарегистрированную площадь, при этом его фактические границы неизменны более 20 лет. Для приведения в соответствие с действующим законодательством сведений о площади фактически используемого земельного участка Камзолова Е.Г. 05 апреля 2022 года обратилась в администрацию Кимрского района Тверской области с заявлением о перераспределении земельных участков в д. <адрес> обшей площадью 306 кв.м., в чем ей было отказано по причине наличия пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью пересечения 305,62 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения.

Истец полагала, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован с многочисленными нарушениями действующего законодательства, а именно: Хрусталеву В.В. также принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого полностью входит земельный участок с кадастровым номером №. На основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года по иску Камзоловой Е.Г. к Хрусталеву В.В. границы земельного участка с кадастровым номером № были изменены, в результате чего высвободился земельный участок, на который в порядке перераспределения претендовала Камзолова Е.Г.

Хрусталев В.В. без каких-либо согласований с собственниками соседних участков, умышленно скрывая, что на формируемом им участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу, образовал земельный участок с кадастровым номером №, то есть, фактически, обратно получил часть земельного участка, которой был лишен по решению суда, лишив истца указанным действием возможности приведения в соответствие фактических границ своего земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах д. <адрес>, данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, а также нумерацией в кадастровом номере (№ – кадастровый квартал д. <адрес>), что недопустимо в рамках действующего законодательства.

Также, формируя земельный участок с кадастровым номером №, ответчику фактически вместе с участком противоправно передали объекты недвижимости, принадлежащие истцу, Хрусталев В.В. предпринимает активные действия по их сносу.

В нарушение ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» межевание земельного участка ответчика происходило без согласования с истцом.

Согласно заключению специалиста земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель населенного пункта д. <адрес>

Данный вывод кадастрового инженера подтверждается выводами эксперта ФИО1, сделанными при проведении землеустроительной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами, по предложенному варианту которого судом были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № с изъятием земель, невходивших в состав материнского земельного участка с кадастровым номером № и неявляющихся землями общей долевой собственности членов колхоза «<данные изъяты>», относящихся к землям населенного пункта д. <адрес>.

Незаконным выделом земельного участка с кадастровым номером № нарушено право истца на перераспределение большей части этой земли на основании постановления администрации Кимрского района Тверской области, которым уполномоченным органом согласовано предоставление истцу спорной земли путем перераспределения к земельному участку с кадастровым номером №

Администрация Кимрского района Тверской области обратилась в суд с иском к Хрусталеву В.В. о признании недействительной односторонней сделки по выделу в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности выдела в виде прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с указанием, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета данного земельного участка.

Исковые требования администрации Кимрского района Тверской области мотивированы тем, что Камзолова Е.Г. обратилась в администрацию Кимрского района Тверской области с заявлением в порядке ст. ст. 39.27 и 39.28 Земельного кодекса РФ о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, и смежной земли площадью 306 кв.м. согласно приложенной к заявлению схеме.

Рассмотрев заявление Камзоловой Е.Г., при отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении администрация <адрес> утвердила постановление от 06 апреля 2022 года № «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности», согласовав схему границ участка, после чего направила межевой план по образованию земельного участка в порядке перераспределения и получила решение Росреестра о приостановке осуществления кадастрового учета в связи с пересечением границ с земельным участком с кадастровым номером № площадью 417 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> сформированным в 2022 году в порядке выдела сельскохозяйственной доли члена колхоза «<данные изъяты>» с нарушением закона, поскольку выдел произведен за счет земель населенных пунктов.

В судебном заседании представитель истца Камзоловой Е.Г. по доверенности Половкин В.В. поддержал исковые требования, не возражал относительно удовлетворения заявленных администрацией Кимрского района Тверской области требований.

Представитель истца администрации Кимрского района Тверской области Ковалев М.Е. поддержал исковые требования администрации Кимрского района Тверской области и исковые требования Камзоловой Е.Г.

Представитель ответчика Поднебесников Е.С. относительно удовлетворения исковых требований Камзоловой Е.Г. и администрации Кимрского района Тверской области возражал.

Истец Камзолова Е.Г., ответчик Хрусталев В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Павлова А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ООО «Сфера» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хрусталев В.В. просил отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Камзоловой Е.Г. и администрации Кимрского района Тверской области, а также назначить по делу проведение судебной экспертизы с целью исследования вопроса о расположении земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование жалобы указано, что суд признал установленным нахождение земельного участка с кадастровым номером № в границах населенного пункта д. <адрес> при отсутствии доказательств данного факта, при этом судом не учтено, что положенная в основу решения судебная землеустроительная экспертиза проводилась при других обстоятельствах, спорный земельный участок был сформирован только в 2022 году, поэтому он не мог быть предметом судебной экспертизы, проведенной в 2020 году, которая утратила свою актуальность, поскольку решением Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года было изменено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 года подтверждено, что границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы законным образом и ничьих прав не нарушают, при этом в заключении указанной судебной землеустроительной экспертизы не сделано и не могло быть сделано никаких выводов о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в границах д. <адрес>.

Постановлением Правительства Тверской области от 13 мая 2022 года №-пп «Об утверждении генерального плана Федоровского сельского поселения Кимрского муниципального района Тверской области» был утвержден новый генеральный план Федоровского сельского поселения, содержащий сведения о местоположении границ д. <адрес>. Указанная градостроительная документация не имеет отношения непосредственно к выделу сельскохозяйственной доли, однако, она определяет местоположение границ д. <адрес> и границ земель сельскохозяйственного назначения, что существенно для правильного разрешения дела. Согласно указанному генеральному плану спорный земельный участок находится за пределами земель деревни <адрес> (аналогичное положение следовало и из прежнего генерального плана Федоровского сельского поселения).

Параметры земельного участка с кадастровым номером № также были изменены решением Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года с уточнением его площади.

Вывод кадастрового инженера ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах д. <адрес> недостоверен, поскольку исследование на местности кадастровым инженером не проводилось, его заключение основано только на исследовании публичной кадастровой карты и заключении судебной землеустроительной экспертизы, подготовленном экспертом ФИО1, выводы которого не могут быть положены в основу решения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд должен был назначить судебную землеустроительную экспертизу по делу.

Суд не принял во внимание позицию Управления Росреестра по Тверской области, которое возражало относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет в предусмотренном действующем законодательством порядке, при его формировании не было допущено нарушений.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в пользовании Камзоловой Е.Г. находится самовольно занятая территория, с 2017 года (время возведения забора в существующем виде) Камзолова Е.Г. является ответчиком по многочисленным административным делам, связанным с самовольным захватом земель населенного пункта д. <адрес> и соседних земельных участков, находящихся в частной собственности, по результатам рассмотрения которых Камзоловой E.Г. были выданы многочисленные предписания о сносе самовольных строений и об освобождении занятых земель, ни одно из которых Камзоловой Е.Г. выполнено не было. Поэтому при решении вопроса о нарушении прав Камзоловой Е.Г. существованием земельного участка с кадастровым номером № должны учитываться исключительно реестровые, законно установленные границы земельного участка с кадастровым номером №. То обстоятельство, что «фактические границы земельного участка» Камзоловой Е.Г. (то есть территории, находящейся в незаконном владении и пользовании истца) неизменны более 20 лет, никак не может быть обоснованием для легализации совершенного истцом самовольного захвата территории.

Администрация Кимрского района Тверской области не должна была утверждать постановление от 06 апреля 2022 года № «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности», поскольку перераспределению подвергается не один земельный участок, находящийся в частной собственности, и земли, находящиеся в государственной собственности, а два земельных участка, находящихся в собственности граждан - истца Камзоловой Е.Г. и ответчика Хрусталева В.В.

Перераспределение земельных участков невозможно, поскольку Камзолова Е.Г. намерена образовать новый земельный участок путем присоединения к своему земельному участку с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером № (причем большей части - площадь земельного участка ответчика составляет 417 кв.м., а истец хотела присоединить к своему земельному участку территорию площадью 306 кв.м.), что невозможно без согласия Хрусталева В.В.

В процедуре перераспределения земельных участков не могут участвовать земельные участки, относящиеся к землям разных категорий. Земельный участок истца имеет категорию - земли населенных пунктов, а территория площадью 306 кв.м., с заявлением о перераспределении которой обратилась истец, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Только после того, как Хрусталев В.В., реализуя свое право на выдел земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности бывших членов колхоза «<данные изъяты>», зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Камзолова Е.Г. при поддержке администрации Кимрского района Тверской области предприняла действия, направленные на то, чтобы лишить ответчика принадлежащего ему на законном основании земельного участка. Действия Камзоловой Е.Г. являются злоупотреблением правом, ее права не нарушены, а ее требования обоснованы только ее желанием увеличить площадь находящейся в ее владении и пользовании территории без законных к тому оснований. Избранный истцом способ защиты права явно несоразмерен защищаемому праву, так как истец не может за счет лишения Хрусталева В.В. права собственности на законно сформированный земельный участок увеличивать площадь своего земельного участка. В действиях администрации Кимрского района Тверской области усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец мог ознакомиться с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером № и представить свои возражения или предложения, чего сделано не было. В действительности строения расположенные на землях, из которых был произведен выдел земельного участка, объектами гражданского права не являются, так как являются самовольным постройками.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных после проведения по делу судебной экспертизы, податель жалобы указал также, что чертеж проекта землеустройства земли, переданной при реорганизации колхоза «<данные изъяты>» в 1992 году в общую долевую собственность физических лиц (из которых был образован спорный земельный участок), имеет крупный масштаб. Размер (обозначение) спорного земельного участка на данной карте сопоставим с линией границы населенного пункта <адрес> (проведенная линия границы перекрывает 2/3 спорного земельного участка). Координаты границ земель, передаваемых гражданам или закрепленных в составе земель населенных пунктов, в проекте не приведены, все границы носят условный характер, на местности никак не обозначались, координаты границ не определялись. Местоположение спорного земельного участка на территории населенного пункта <адрес> определено экспертом на карте 1992 года наугад, путем произвольного наложения в масштабе спорного земельного участка на карту землеустройства, без приведения в описательной части заключения метода определения его местоположения на карте или инструментальных исследований. Впоследствии границы населенных пунктов были уточнены органами местного самоуправления, были определены точные координаты границ населенных пунктов. Спорный земельный участок в границы населенного пункта не вошел.

Согласно новому генеральному плану Федоровского сельского поселения Кимрского муниципального района Тверской области, утвержденному Постановлением Правительства Тверской области от 13 мая 2022 года за №, спорный земельный участок находится за пределами земель д. <адрес> (аналогичное положение следовало и из прежнего генерального плана Федоровского сельского поселения).

Эксперт-землеустроитель ФИО3, отвечая на поставленные судом вопросы (вопросы № и №), дала однозначный ответ на вопрос о расположении спорного земельного участка - указанный спорный земельный участок находится вне границ населенных пунктов Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, в том числе вне границ д. <адрес>, опровергнув довод суда о нахождении спорного земельного участка в границах населенного пункта <адрес>.

Действующим законодательством не предусмотрено понятие «градостроительные зоны», а ПЗЗ определяют местоположение территориальных зон и действующий в отношении них градостроительный регламент. Согласно представленным экспертом документам градостроительные регламенты в отношении как спорного земельного участка, так и всей зоны, в которой он расположен, не утверждены. Не утверждены и границы таких территориальных зон. Местоположение той или иной зоны на карте носит условный характер, определяется экспертом по цветной крупномасштабной карте, на которой изображены различные зоны. В связи с этим исследование эксперта проведено относительно расположения исследуемого участка в территориальной, а не градостроительной зоне.

Таким образом, эксперт в своем исследовании не отвечает на прямой вопрос суда (В какой градостроительной зоне расположен спорный земельный участок?), а приводит свои рассуждения относительно предмета исследования по вопросу, который судом эксперту не ставился (В какой территориальной зоне расположен спорный земельный участок?).

Согласно данным, размещенным в ФГИС ТП, зона рекреации в этой части сельского поселения, хоть и обозначена на плане, но точные координаты указанной зоны рекреации, определение местоположения спорного земельного участка на территории той или иной зоны, экспертом не произведено и в силу отсутствия координат территориальной зоны, произведено не может. Из описания территориальной зоны ПЗЗ, а также иных нормативно-правовых актов, как местного самоуправления, так и вышестоящих уровней субъекта и федерации, не усматривается запрет на размещение в зоне рекреации участка сельскохозяйственного назначения.

Спорный земельный участок сформирован из земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, что позволяет не руководствоваться градостроительными регламентами, так как для таких земель градостроительные регламенты не устанавливаются. Какой-то специальный регламент использования земельных участков в описываемой территориальной зоне Р-1 не установлен.

Администрация Кимрского района Тверской области, утверждая постановление № от 06 апреля 2022 года, вышла за пределы своих полномочий, поскольку распоряжение землями сельскохозяйственного назначения не входит в ее компетенции и перераспределение земель и земельных участков в данном случае невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поднебесников Е.С. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указал, что экспертом в заключении судебной экспертизы не дан однозначный ответ, находится ли земельный участок в зоне населенного пункта.

Представитель истца Камзоловой Е.Г. по доверенности Половкин В.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца администрации Кимрского района Тверской области Ковалев М.Е. в заседании судебной коллегии возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Камзолова Е.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 19 декабря 2001 года с продавцом ФИО4, является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что на земельном участке площадью 0,15 га расположен двухэтажный кирпичный дом общей полезной площадью 189,1 кв.м, в том числе, жилой – 106,5 кв.м в границах плана участка, прилагаемого к договору, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, находящегося в ведении администрации Федоровского сельского округа Кимрского района Тверской области.

Пунктом 3.2 договора оговорено наличие ограничения в пользовании: соблюдение требований положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных полосах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 года № 1404.

Право собственности Камзоловой Е.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 января 2002 года, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 29 июня 2001 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 417+/-7 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 14 апреля 2022 года, является Хрусталев В.В.

Данный земельный участок образован путем выдела в счет земельной доли Хрусталева В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Материалы реестрового и кадастрового дел на земельный участок с кадастровым номером № содержат проект межевания земельных участков, подписанный Хрусталевым В.В. и кадастровым инженером Павловой А.А. 11 января 2022 года, согласно которому в счет доли Хрусталева В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, размер которой составляет 43 балло-гектаров, произведен выдел земельного участка площадью 417 кв.м., доступ к которому обеспечивается за счет земельного участка с кадастровым номером №, также принадлежащего на праве собственности Хрусталеву В.В.

05 апреля 2022 года Камзолова Е.Г. обратилась с заявлением в администрацию <адрес>, в котором просила в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в её собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, утвердить схему расположения земельного участка площадью 306 кв.м., и заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, в результате которого у нее возникнет право на образованный земельный участок площадью 1806 кв.м.

Постановлением администрации Кимрского района Тверской области от 06 апреля 2022 года № за счет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и части земель, государственная собственности на которые не разграничена из кадастрового квартала номером №, площадью 306 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка площадью 1806 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, в границах зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1), в кадастровом квартале №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Установлены ограничения в использовании в виде необходимости соблюдения требований водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полосах.

В этом же постановлении указано о постановке на государственный кадастровый учет сформированного земельного участка и заключении с Камзоловой Е.Г. соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области.

Письмом заместителя главы администрации Кимрского района - и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района ФИО5 от 20 апреля 2022 года № в адрес Камзоловой Е.Г. указано о принятом на основании п./п. 5 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ решении об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку документы, направленные в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете участка, были возвращены, в том числе, в связи с наличием пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью пересечения 305.62 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 6, 7, 15, 68, 70, 77, 83, 84 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд на основании ст. ст. 167, 168, 304 Гражданского кодекса РФ, п./п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, принял во внимание, что выдел земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом утвержденный проект межевания указанного земельного участка ответчика Хрусталева В.В. составлен с нарушением действующего законодательства, так как выдел произошел фактически из земель населенных пунктов, соответственно, выдел спорного земельного участка является недействительным в силу ничтожности.

Установив, что межевание и выдел спорного земельного участка произведены незаконно, его границы и площадь не могут считаться определенными, суд принял решение о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности на него в связи с недействительностью оснований для их возникновения на земельный участок с кадастровым номером №.

Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии с ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд определил в качестве основания для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и исходит при этом из следующего.

На основании статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Статьей 84 Земельного кодекса РФ определен порядок установления или изменения границ населенных пунктов, которым является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительной односторонней сделки по выделу Хрусталевым В.В. в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером № на основании проекта межевания земельных участков от 11 января 2022 года, суд первой инстанции положил в основу своего решения согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства формирования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установленные в решении Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года и в дополнительном решении Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 23 июня 2021 года исковые требования Камзоловой Е.Г. к ФИО6, <данные изъяты>», кадастровому инженеру ФИО7 были удовлетворены, признаны реестровой ошибкой сведения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, определенных межевым планом кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО7 от 2012 года, с исправлением в сведениях ЕГРН границ данного земельного участка путем установления границ по координатам характерных точек, определенным экспертом <данные изъяты> ФИО1 в приложении № заключения эксперта от 29 июня 2020 года, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, определенным экспертом <данные изъяты>» ФИО1 в приложении № заключения эксперта от 29 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Хрусталева В.В. было отказано, встречные исковые требования Камзоловой Е.Г. к Хрусталеву В.В. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО8, а также результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (предшествующего для земельного участка с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты>, с установлением границ данного земельного участка по координатам характерных точек, определенным экспертом <данные изъяты> ФИО1 в приложении № заключения эксперта от 29 июня 2020 года.

Для выявления возможного наложения границ спорных земельных участков по ранее рассмотренному делу экспертом <данные изъяты> ФИО9 на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 11 ноября 2019 года проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу о допущенной при составлении <данные изъяты> межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № ошибке, выраженной в неверном определении поворотных точек границ земельного участка, при этом фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствовали первоначальным правоустанавливающим документам, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № смещены к востоку с наложением на смежный земельный участок с кадастровым номером №, который выходит за границы населенного пункта д. <адрес> в юго-восточной части и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с выводами эксперта ФИО1, сделанными при проведении землеустроительной экспертизы по тому же делу, установлено, что предполагаемой причиной выявленного наложения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по мнению эксперта, явилась ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году. Эта ошибка сохранилась и в сведениях земельного участка с кадастровым номером №, образованного при разделе участка № в 2019 году. Такое предположение эксперта основано на исследовании материалов землеустроительного дела <данные изъяты> от 2006 года, когда были сформированы границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме расположения названный участок расположен на берегу реки Волги и имеет примерно треугольную форму без выступов в сторону д. <адрес>. Однако, по факту был сформирован земельный участок другой конфигурации с выступом в сторону д. <адрес> с включением в состав этого участка части земли населённого пункта.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что судом по ранее рассмотренному делу были установлены факт образования земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован в результате раздела земельный участок с кадастровым номером № с нарушением законодательства, выразившемся во включении в границы земельного участка части земли населенного пункта д. <адрес>, и факт наложения этих границ на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

Также суд отметил, что образование земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела сельскохозяйственной доли в нарушение Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» за счет земель населенных пунктов подтверждается заключением специалиста - кадастрового инженера ФИО2, выполненным 25 мая 2022 года №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель населенного пункта <адрес>.

Как указал суд, фактически земельный участок с кадастровым номером № образован на том же месте, которое было исправлено решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, за исключением площади, вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером № как неверное, произведенное с нарушением земельного законодательства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие настоящего Федерального закона не распространяется на не относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В заключении эксперта ФИО1 установлено расположение строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих Камзоловой Е.Г., в приложении 8 на плане расположения строений, сооружений и замощения территории каменный забор на фундаменте обозначен буквами А-Б-В-Г, участок замощения обозначен цифрой 1, а нежилое строение обозначено цифрой 2, при этом площадь замощения составляет 133 кв.м., а площадь сарая равна 82 кв.м.

Как видно из приложения 8 экспертизы, в границах территории, вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером №, которая ранее была частью территории земельного участка с кадастровым номером №, находится часть бетонного забора, замощение площадью 133 кв.м и сарай площадью 82 кв.м, принадлежащие Камзоловой Е.Г.

Приходя к выводу о недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции указал, что он произошел в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом утвержденный проект межевания указанного земельного участка от 11 января 2022 года из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности бывших членов колхоза «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку выдел произошел фактически из земель населенных пунктов, а также земель, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

При этом суд указал, что, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером № предметом судебной экспертизы в 2020 году не являлся, при рассмотрении вопроса о законности образования земельного участка с кадастровым номером №, так же как и земельного участка с кадастровым номером №, определяющими являются сведения, содержащиеся в Проекте землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты> 1992 года, из графической части которого усматривается отсутствие в месте нахождения в настоящее время спорного земельного участка земель крестьянских (фермерских) хозяйств, на которых бы ответчик Хрусталев В.В. был вправе осуществить выдел земельной доли <данные изъяты>». В заключении кадастрового инженера ФИО2 от 25 мая 2022 года № прямо указывается, что земельный участок с кадастровым номером № располагается в границе населенного пункта д. <адрес>.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия отметила следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом рассматриваемого спора является вопрос о выделе в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимым являлось исследование вопроса о том, из каких земель был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером №, и на каких землях он располагается. В частности, за счет каких земель исходя из Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>» от 1992 года и материалов по передаче земель населенных пунктов в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов Кимрского района Тверской области от 1991 года осуществлен в период с января по апрель 2022 года выдел земельного участка с кадастровым номером №, а также расположен ли земельный участок с кадастровым номером № на момент его выдела в границах населенного пункта – д. <адрес>; расположен ли земельный участок с кадастровым номером № в границах населенного пункта – д. <адрес> исходя из Генерального плана Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области; в какой градостроительной зоне согласно Правилам землепользования и застройки Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области на момент выдела расположен земельный участок с кадастровым номером №; какие строения или иные объекты искусственного происхождения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов заключения эксперта ФИО1, проведенного по делу №, усматривается, что его выводы сделаны без учета Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты> 1992 года и материалов по передаче земель населенных пунктов в ведение Федоровского сельского поселения совета народных депутатов Кимрского района Тверской области 1991 года.

При этом принадлежащий Хрусталеву В.В. земельный участок с кадастровым номером № сформирован в 2022 году после проведения указанной экспертизы ФИО1

Поскольку указанные обстоятельства судом учтены не были, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 декабря 2022 года назначено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО3

В заключении судебной землеустроительной экспертизы ФИО3 № от 07 июля 2023 года установлено, что в соответствии с Указом президента РФ от 27 декабря 1991 года № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением правительства РФ от 29 декабря 1991 года № «О порядке реорганизации колхозов и колхозов» в 1992 году была произведена реорганизация колхоза «<данные изъяты>, в границах которого расположен исследуемый земельный участок. Разграничение земель, ранее находящихся в пользовании колхоза, с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективную собственность и остающуюся в государственной собственности, определено представленным на экспертизу проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>, утвержденным общим собранием колхоза 18 декабря 1992 года (далее - проект землеустройства).

Проектом землеустройства земли колхоза «<данные изъяты> были разграничены по правам на земли, переданные в долевую собственность граждан, земли, переданные в постоянное (бессрочное) пользование сельскохозяйственного предприятия, земли населенных пунктов и земли иных (посторонних) землепользователей (например, такие как крестьянские фермерские хозяйства, земли дорожного фонда, базы отдыха, земли промышленного назначения и т.п.). Земельному участку, предоставленному в общую долевую собственность граждан, впоследствии был присвоен кадастровый номер №, из которого в 2022 году был образован исследуемый земельный участок №.

В соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты> земельный участок № расположен в юго-восточной части границ д. <адрес>, т.е. на землях населенных пунктов и вне земель, переданных в долевую собственность граждан, что не соответствует методу его образования, поскольку данная территория не входит в состав исходного для него земельного участка №

На экспертизу представлены материалы по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов Кимрского района Тверской области (далее - материалы по передаче земель), которые содержат сведения о местоположении расположенных в данном поселении границ населенных пунктов, утверждённых в 1991 году. В соответствии с материалами по передаче земель площадь д. <адрес> в 1991 году составляла 27,8 га, что соответствует информации о площади данного населенного пункта, содержащейся в проекте землеустройства. Устанавливаемые границы населенных пунктов в графической части материалов по передаче земель обозначены красной линией. Экспертом совмещены границы исследуемого земельного участка № с графической частью материалов по передаче земель сельских населенных пунктов.

По материалам передач земель сельских населенных пунктов в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов земельный участок №, как и по материалам проекта землеустройства, расположен в юго-восточной части границ д. <адрес> (обозначены красной линией), т.е. на землях населенных пунктов и вне земель сельскохозяйственного назначения. Информация о передаче части земель д. <адрес> в общую долевую собственность участников долевой собственности в материалах по передаче земель отсутствует.

Таким образом, исходя из Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>» от 1992 года и материалов по передаче земель населенных пунктов в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов Кимрского района Тверской области от 1991 года фактически выдел земельного участка с кадастровым номером <адрес> осуществлен за счет земель, переданных в 1991 году в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов и отнесенных к землям населенных пунктов, что не соответствует его способу образования - выдел в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен вне существовавших на момент его выдела границ населенного пункта д. <адрес>

Исходя из Генерального плана Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером № расположен вне границ населенного пункта д. <адрес>.

Согласно действовавшим на момент выдела земельного участка с кадастровым номером № Правилам землепользования и застройки Федоровского сельского поселения <адрес>, данный земельный участок расположен в территориальной зоне отдыха (размещения объектов рекреационного строительства) - Р-1.

В границах земельного участка № расположены два нежилых металлических строения, металлические ворота, каменный забор, дорога из бетонных плит, бетонная площадка и деревянный столб.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта ФИО3, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что являются правильными выводы суда первой инстанции о недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером №, так как фактически выдел Хрусталевым В.В. земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего гражданам на праве общей долевой собственности, был осуществлен за счет земель населенного пункта д. <адрес>, то есть земель, не относящихся к землям общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к вынесению неправильного решения суда.

Критикуя выводы судебной экспертизы ФИО3., податель жалобы, по сути, критикует результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на неоднозначность выводов эксперта.

Однако, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Вместе с тем, вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной ФИО3, судебной коллегии не представлено.

Экспертом в заключении указан примененный ею метод визуального обследования (для определения на местности строений и иных объектов искусственного происхождения), метод инструментальных измерений (для определения координат контуров строений и иных объектов искусственного происхождения) и метод сравнительного анализа (при сопоставлении полученных в ходе исследования сведений и предоставленных материалов дела), указаны использованные при измерениях инструменты, а также применен картографический метод.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы подателя жалобы о том, что координаты границ земель, передаваемых гражданам или закрепленных в составе земель населенных пунктов, в проекте не приведены, все границы носят условный характер, на местности никак не обозначались, координаты границ не определялись, учитывая, что о недостаточности материалов для исследования, влекущих невозможность дать ответы по поставленным судом вопросам, судебным экспертом не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что местоположение спорного земельного участка на территории населенного пункта д. Пекуново, определено экспертом на карте 1992 года наугад, путем произвольного наложения в масштабе спорного земельного участка на карту землеустройства, не опровергают выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отражают субъективные суждения подателя жалобы относительно выбора экспертом метода исследования.

Исследование проведено экспертом относительно расположения исследуемого участка в территориальной зоне, а не градостроительной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено понятие «градостроительные зоны», а ПЗЗ не определяют местоположение территориальных зон и действующий в отношении них градостроительный регламент.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведенного по делу судебного заключения, стороной ответчика Хрусталева В.В. надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Утверждения Хрусталева В.В. о том, что спорный земельный участок сформирован из земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Исходя из положений ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку до государственной регистрации 14 апреля 2022 года права собственности Хрусталева В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, занимаемые им земли, относились к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, суд верно указал, что администрация Кимрского района Тверской области наделена правом заключить с Камзоловой Е.Г. соглашение о перераспределении испрашиваемой ею части земельного участка площадью 306 кв.м.

На момент вынесения администрацией Кимрского района 06 апреля 2022 года постановления № «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности» правовые основания, предусмотренные п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, отсутствовали. Указанное постановление принято органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, подписано уполномоченным должностным лицом - Главой Кимрского района ФИО10, документ содержит требуемые реквизиты.

Как обоснованно отмечено судом, наличие зарегистрированного права собственности Хрусталева В.В. на земельный участок с кадастровым номером № препятствует постановке на государственный кадастровый учет образуемого в результате перераспределения земельных участков земельного участка, предназначенного для передачи Камзоловой Е.Г., площадью 1806 кв.м., так как присутствует пересечение границ указанного участка со спорным земельным участком, принадлежащим Хрусталеву В.В., площадью 305,62 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в фактическом пользовании Камзоловой Е.Г. находится самовольно занятая ею территория, в связи с чем в ее адрес выносились многочисленные предписания о сносе самовольных строений, о злоупотреблении Камзоловой Е.Г. правами в отношении Хрусталева В.В., незаконно выделившего спорный земельный участок за счет земель населенных пунктов, не свидетельствуют, а также не умаляют ее права на приобретение спорной территории в порядке перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотренного ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталева В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина

33-49/2023 (33-4667/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Камзолова Е.Г.
Администрация Кимрского района Тверской области
Ответчики
Хрусталев В.В.
Другие
ООО Компания "Сфера"
Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области
Кадастровый инженер Павлова А.А.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Кулаков Александр Валерьевич
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
29.11.2022Судебное заседание
06.12.2022Судебное заседание
27.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.06.2023Производство по делу возобновлено
01.06.2023Судебное заседание
29.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2023Производство по делу возобновлено
14.09.2023Судебное заседание
09.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2023Передано в экспедицию
14.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее